Les entreprises américaines savent que le plan de sauvetage est intégré

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque public axé sur la blockchain basé à Cambridge, dans le Massachusetts. Il est également le cofondateur de Coin Metrics, une startup d'analyse de blockchain.

En 1730, l'économiste franco-irlandais Richard Cantillon décrivait l'effet inégal de la monnaie nouvellement émise lors de son entrée dans la société. Il faisait deux observations de bon sens : la monnaie doit entrer dans l'économie à un moment précis ; et la dévaluation qui suit souvent son émission ne se produit pas immédiatement, mais progressivement, à mesure que l'économie intègre la nouvelle émission monétaire. Cela signifie que le premier dépensier bénéficie d'un avantage. La société n'a T encore eu l'occasion de reconnaître que ses dollars valent légèrement moins.

Un « initié Cantillon » est donc une personne capable de monétiser sa proximité avec l'imprimerie. (Pour autant que je sache, le terme a été inventé parNick SzaboDans les pays occidentaux, les aides financières liées à l'inflation ne se font généralement pas de manière transparente, car la population serait scandalisée d'en être témoin. Elles se produisent plutôt de manière indirecte et sont justifiées par le recours à des euphémismes dans des éditoriaux insistant sur le fait quele gouvernement doit faire quelque chose. Examinons donc plus précisément comment les dernières dépenses budgétaires et monétaires – équivalentes à 25 % de la capacité de production totale des États-Unis sur une année – sont inégalement réparties. En résumé :

• Le gouvernement américain distribue sélectivement des fonds aux entités les plus aptes à se positionner pour recevoir des aides.
• Le gouvernement américain récompense directement l’échec des entreprises et décourage le processus standard du capitalisme

Une relance consistant uniquement en des versements aux particuliers ou aux ménages serait bien plus directe et bien plus équitable que les aides obscures et arbitraires mises en place par l'État. Elle viserait plutôt à préserver l'intégrité des entreprises plutôt qu'à les soumettre à des liquidations ou des restructurations complexes.

Les entreprises américaines ont adopté la fragilité

Les actionnaires de ces sociétés cotées en bourse insolvables méritent-ils donc un sauvetage ? Se pourrait-il qu'ils aient subi, sans qu'ils en soient responsables, un sort injuste et méritent d'être secourus ? Pour évaluer cette situation, il faut examiner leurs décisions d'allocation de capital au cours de la dernière décennie. La plupart d'entre elles ont nécessité le rachat de leurs propres actions. Bien que les rachats d'actions ne soient pas intrinsèquement répréhensibles, ils ont récemment été utilisés.employé par des dirigeants d'entrepriseavec un enthousiasme qui ferait passer Crassus pour un avare.

Lorsqu'une entreprise constate qu'il ne reste plus de projets productifs dans lesquels investir, il est courant de distribuer une partie de ses bénéfices aux actionnaires, soit par le biais de rachats d'actions, soit par le versement de dividendes (les premiers étant plus populaires car fiscalement avantageux). Les rachats d'actions se justifient également lorsque la direction estime que le cours de l'action est sous-évalué. Or, les valorisations ne sont pas basses : elles sont historiquement élevées, en termes relatifs.

Et lorsqu’une entreprise non seulement consacre presque entièrement son FLOW de trésorerie disponible aux rachats d’actions, mais le combine avec un appétit insatiable pour la dette, comme l’a fait pratiquement tout le secteur des entreprises au cours de la dernière décennie, il y a clairement quelque chose qui cloche.

Voir aussi :Nic Carter - Les progressistes Crypto deviennent conservateurs avec leurs propres chaînes

Nos plus grandes entreprises ont troqué une appréciation à court terme du cours de l'action (qui récompense les dirigeants, principalement rémunérés par des stock-options), contre une fragilité à long terme. En l'absence d'un bilan solide, la moindre volatilité suffit à rendre une entreprise insolvable.

Alors pourquoi les conseils d'administration et les dirigeants ont-ils conclu cet accord ? Ils savaient sûrement qu'un régime de faible volatilité ne pouvait durer éternellement. Même si le virus était imprévisible, une crise (quelle qu'elle soit) ne l'était pas. La meilleure réponse que je puisse donner est qu'ils ont assimilé les leçons de 2008-2009. Ils ont deviné qu'en cas de ralentissement économique, ils seraient en mesure de faire pression avec succès sur le gouvernement pour obtenir un plan de sauvetage. Et c'était un pari judicieux, car notre société est allergique à l'échec et préfère étouffer tous les problèmes avec l'opium de l'argent facile. Nous avons créé un précédent persistant en 2008-2009, et maintenant nous avons choisi de redoubler d'efforts.

Maintenant, quelle alternative proposerais-je, me demanderez-vous ?

C'est très simple : adoptez une loi permettant d'accélérer les procédures classiques de liquidation ou de restructuration, afin que les créanciers puissent prendre le contrôle, que les entreprises soient rachetées à prix cassés, que le capital puisse se renouveler et que le secteur privé puisse se renouveler tandis que nous commençons à nous sortir de la crise virale. N'oubliez pas : lorsque les entreprises font faillite, leurs actifs ne disparaissent pas. Les actionnaires subissent une perte et une restructuration ou une vente a lieu. Quant aux mesures de relance gouvernementales, allouez-les exclusivement aux ménages afin qu'ils puissent subvenir à leurs besoins pendant un confinement forcé. Faites des citoyens ordinaires, et non des actionnaires des entreprises, les initiés de Cantillon. Si les entreprises font faillite, les actionnaires devront supporter le coût de leurs mauvaises décisions de gouvernance, les créanciers devront prendre le contrôle et les conseils d'administration devront Guides la notion de risque. Ce sera une leçon qu'ils n'oublieront jamais.

Ce que beaucoup comprennent à tort, c'est qu'il ne s'agit pas principalement d'un débat sur la dévaluation du dollar. Il est tout à fait possible d'échapper à l'inflation – même si je m'attends à ce que, maintenant que les opérations budgétaires et monétaires extrêmes sont normalisées, les décideurs politiques ne veuillent T abandonner leurs nouveaux outils aussi facilement (voir l'appel du président Trump cette semaine en faveur d'un nouveau plan d'infrastructures de 2 000 milliards de dollars). Non, même si le dollar parvient tant bien que mal à conserver son pouvoir d'achat alors que le gouvernement américain s'hypothèque jusqu'au bout, les distorsions persisteront.

Ce qui se passe actuellement est une simple réaffectation des ressources de la société. Les détails ont étébien couvertailleurs. Nous savons tous que les compagnies aériennes ont dépensé96 pour cent de leur FLOW de trésorerie disponible provient des rachats d'actions, et sera désormais renfloué. Nous connaissons les dirigeants de Boeing, candidat au renflouement.a détourné 5,4 milliards de dollars de l'entreprise, cette dilution dissimulée par un recours astucieux aux rachats d'actions. Tout cela en refusant d'investir dans sa flotte, ce qui a entraîné la mort de346 âmes innocentes. Ensuite, nous avons des allégements fiscaux à hauteur de 170 milliards de dollars pourinvestisseurs immobiliers, bénéficiant de manière disproportionnée aux riches. Et, bien sûr, nous avons des non-séquitur complets, comme 100 millions de dollars affectés « aux arts », dont 25 millions sont destinés auxCentre KennedyCe sont les entités que votre gouvernement récompense préférentiellement avec de l’argent facile, sous prétexte de sauver l’économie.

Le message est très clair : l’échec et la prise de risque sont récompensés et encouragés.

Il est indéniable que l'argent qui entre dans la société profite à ceux qui en ont le plus besoin. Les économistes honnêtes qui évaluent le plan de relance du gouvernement devraient prendre les choses au sérieux et admettre que ces distorsions ne sont que le coût que la société doit supporter en échange de la stabilité, plutôt que de feindre leur T . Ils devraient expliquer aux Américains ordinaires que leur aide directe est infime par rapport au montant total du plan de relance et que le Congrès privilégie le corporatisme comme mode d'organisation dominant de la société, même si les conséquences sont profondément injustes.

Permettez-moi de vous rappeler pourquoi c'est catastrophique pour la société et pour le véritable élan capitaliste. Les renflouements ne sont pas une fatalité. Le marché s'en souvient. La promesse implicite d'un renflouement crée un environnement institutionnel qui sélectionne les entreprises les plus à risque et favorables au lobbying. Et ce n'est T le début : ce qui se passe actuellement est l'aboutissement d'un système définitivement ancré en 2009.

Risque moral

Considérez l'environnement des entreprises comme un écosystème. En temps normal, les entreprises qui accumulent des dettes de manière insoutenable et restituent du capital à leurs actionnaires au lieu de l'investir dans l'entreprise ou de le conserver comme réserve de capital entrent dans une situation de fragilité et subissent des conséquences néfastes en cas de crise ou de choc. Leurs actionnaires peuvent être totalement anéantis. Cependant, avant la crise, elles surperforment leurs homologues plus conservatrices. L'existence de ce risque de baisse est ce qui freine les comportements imprudents.

Si l'on élimine les conséquences négatives de la prise de risque, on récompense les entités qui en ont envie. Le calcul est désormais différent. Les entreprises qui s'endettent et refusent de souscrire une assurance (sous forme de capital conservé au bilan) surperforment à court et à long terme, car le gouvernement leur accorde une gigantesque option de vente gratuite sous forme de plan de sauvetage. Le message est clair : l'échec et la prise de risque sont récompensés et encouragés.

Voir aussi : Nic Carter -Les décideurs politiques ne devraient T craindre la monnaie numérique : jusqu'à présent, elle maintient le statut du dollar

En conséquence, les entreprises plus réservées, qui agissent de manière responsable et se protègent contre les risques extrêmes, finissent par être dépassées par la concurrence, car elles finissent par payer trop cher des assurances que l'État leur fournit gratuitement. L'activité dominante des entreprises se déplace de l'innovation, de la R&D et des dépenses d'investissement vers la protection des capitaux propres en temps de crise, assurée par un État vigilant et paternaliste. Cet environnement évolutif produit donc un ensemble homogène d'entreprises socialisées, habituées à s'endetter, à restituer agressivement leurs capitaux et à consacrer leur énergie à des activités de lobbying inutiles. Nous nous retrouvons avec un système quasi nationalisé.

S'opposer aux processus classiques d'insolvabilité, de restructuration ou de liquidation qui sous-tendent un capitalisme efficace est une violation de la nature : cela empêche la destruction du capital et la revalorisation des entreprises. La mortalité individuelle est le garant de l'épanouissement collectif ; à l'inverse, interdire l'échec garantit la stagnation de l'ensemble. Si l'échec devient inacceptable, les membres de ce monde corporatif se reconfigurent pour exploiter le donneur de vie, se zombifier et stagner. Nous devons tout simplement laisser les entreprises faire faillite.

Après que le gouvernement a récompensé les directeurs d'institutions financières insolvables pendant la crise de 2008-2009, la meilleure réponse que nous ayons pu trouver a été un groupe hétéroclite de manifestants dans la rue à New York.Parc Zuccottià gauche, et le Tea Party et Ron Paul à droite. Aujourd'hui, ces mouvements ont été complètement démantelés : aucun parti ne prône la responsabilité budgétaire ou la rigueur monétaire. Imprimer, assouplir et dépenser au détriment de l'avenir : voilà quelques-uns des seuls passe-temps communs aux Démocrates et aux Républicains.

En réalité, les deux partis sont profondément redevables à la classe dirigeante et au système capitaliste zombie qu'elle a engendré. Le mouvement progressiste a vaillamment tenté de débarrasser le Parti démocrate de l'influence des entreprises ; il a été brutalement réprimé non pas une, mais deux fois. Quant aux Républicains, ils n'ont pratiquement jamais résisté au complexe politico-capitaliste.

En fin de compte, les décideurs politiques feront leur choix. Mais contrairement à 2009, la population est désormais mieux préparée. Même si nous avons été temporairement intimidés par le virus, l'indignation n'en sera pas moins vive. La solution ne réside pas dans la politique, mais bien en dehors : aucun vote ne peut enrayer cette dérive. Le seul véritable choix est la dissociation totale.