Le aziende americane sanno che il salvataggio è insito

Il columnista CoinDesk Nic Carter è partner di Castle Island Ventures, un fondo di venture capital pubblico focalizzato sulla blockchain con sede a Cambridge, Mass. È anche il co-fondatore di Coin Metrics, una startup di analisi blockchain.

Nel 1730, l'economista franco-irlandese Richard Cantillon descrisse l'effetto irregolare del denaro appena emesso quando entra nella società. Fece due osservazioni di buon senso: che il denaro deve entrare nell'economia in un punto specifico di ingresso; e che la svalutazione che spesso segue l'emissione non avviene immediatamente, ma nel tempo, man mano che l'economia incorpora la nuova emissione monetaria. Ciò significa che il primo spenditore ha un vantaggio. La società T ha ancora avuto la possibilità di riconoscere che i propri dollari valgono leggermente meno.

Un “insider di Cantillon”, di conseguenza, è un individuo che è in grado di monetizzare la vicinanza alla macchina da stampa. (Per quanto ne so, il termine è stato coniato daNick Szabo.) Nei paesi occidentali, le elargizioni derivanti dall'inflazione in genere non avvengono in modo trasparente, perché la popolazione ne sarebbe scandalizzata. Invece, avvengono in modo obliquo e sono giustificate con il ricorso a eufemismi negli editoriali che insistonoil governo deve fare qualcosa. Quindi esploriamo nello specifico come l'ultima spesa fiscale e monetaria, pari al 25 percento di ONE anno di capacità produttiva totale degli Stati Uniti, venga distribuita in modo non uniforme. In breve:

• Il governo degli Stati Uniti sta distribuendo selettivamente i fondi alle entità più abili a posizionarsi per i sussidi
• Il governo degli Stati Uniti sta premiando direttamente il fallimento delle aziende e scoraggiando il processo standard del capitalismo

Uno stimolo che consistesse solo in pagamenti a individui o famiglie sarebbe molto più diretto e molto più equo delle oscure e arbitrarie elargizioni che lo Stato ha invece ideato. Invece, lo stimolo è diretto a mantenere intatte le aziende piuttosto che a farle subire liquidazioni o ristrutturazioni disordinate.

Le aziende americane hanno abbracciato la fragilità

Quindi gli azionisti di queste società quotate in borsa insolventi meritano i salvataggi? È possibile che, senza alcuna colpa da parte loro, abbiano subito un destino ingiusto e meritino di essere salvati? Per valutare questo, dobbiamo considerare le loro decisioni di allocazione del capitale nell'ultimo decennio. Nella stragrande maggioranza dei casi, ciò ha comportato il riacquisto delle proprie azioni. Sebbene non vi sia nulla di intrinsecamente sbagliato nei riacquisti, ultimamente sono statiimpiegato da dirigenti aziendalicon un entusiasmo che avrebbe fatto sembrare Crasso un avaro.

Quando un'azienda percepisce che non ci sono più progetti produttivi in cui investire, è comune distribuire parte dei propri guadagni agli azionisti, tramite riacquisti o dividendi (i primi sono più popolari perché sono fiscalmente agevolati). L'altro caso in cui i riacquisti sono difendibili è quando il management ritiene che il prezzo delle azioni sia sottovalutato. Ma le valutazioni non sono basse, sono storicamente ricche, su base relativa.

E quando un'azienda non solo dedica quasi interamente il suo FLOW di cassa libero ai riacquisti di azioni, ma lo abbina a un appetito insaziabile per il debito, come ha fatto praticamente l'intero settore aziendale nell'ultimo decennio, allora qualcosa non va.

Vedi anche:Nic Carter - I progressisti Cripto diventano conservatori con le loro catene

Ciò che le nostre più grandi aziende hanno fatto è stato barattare un apprezzamento a breve termine del prezzo delle azioni (che premia i dirigenti, che sono principalmente compensati con stock option), per una fragilità a lungo termine. In assenza di un solido buffer di bilancio, la minima quantità di volatilità è sufficiente a rendere un'azienda insolvente.

Allora perché i consigli di amministrazione e la C-suite avrebbero dovuto fare questo scambio? Sicuramente sapevano che un regime di bassa volatilità non poteva durare per sempre. Anche se il virus era imprevedibile, una crisi (di un tipo o dell'altro) non lo era. La risposta migliore che ho è che hanno interiorizzato le lezioni del 2008-09. Hanno intuito che, con un rallentamento economico, sarebbero stati in grado di fare pressioni con successo sul governo per un salvataggio. E questa è stata una buona scommessa, perché la nostra società è allergica al fallimento, scegliendo invece di soffocare tutti i problemi con l'oppio dei soldi facili. Abbiamo creato un precedente persistente nel 2008-2009 e ora abbiamo optato per raddoppiare l'accordo.

Ora, potreste chiedervi, quale alternativa proporrei?

Molto semplice: approvare una legge che consenta di accelerare i processi standard di liquidazione o ristrutturazione, in modo che i creditori possano subentrare, le aziende possano essere acquistate a prezzi di svendita, il capitale possa rimescolare e il settore aziendale possa rinnovarsi mentre iniziamo a liberarci dal guanto di sfida virale. Ricorda: quando le aziende falliscono, i loro beni non scompaiono. Gli azionisti subiscono una perdita e si verifica una ristrutturazione o una vendita. Per quanto riguarda lo stimolo governativo, assegnalo esclusivamente alle famiglie in modo che possano sostenersi durante un blocco forzato. Fai in modo che le persone comuni, e non gli azionisti aziendali, siano gli addetti ai lavori di Cantillon. Se le aziende falliscono, gli azionisti dovrebbero sostenere il costo necessario delle loro cattive decisioni di governance, i creditori dovrebbero subentrare e i consigli di amministrazione dovrebbero Imparare di nuovo il significato del rischio. Sarà una lezione che non dimenticheranno mai.

Ciò che molti fraintendono è che questo non è principalmente un dibattito sulla svalutazione del dollaro. È del tutto possibile che sfuggiamo all'inflazione, anche se mi aspetto che ora che le operazioni fiscali e monetarie estreme sono state normalizzate, i decisori politici T vorranno rinunciare ai loro nuovi giocattoli così facilmente (vedi l'appello del presidente Trump questa settimana per un nuovo piano infrastrutturale da 2 trilioni di dollari). No, anche se il dollaro in qualche modo conserva il suo potere d'acquisto mentre il governo degli Stati Uniti si ipoteca fino all'ultimo, le distorsioni persisteranno.

Ciò che sta accadendo ora è una semplice ridistribuzione delle risorse della società. I dettagli sono statiben copertoaltrove. Sappiamo tutti che le compagnie aeree hanno spesoIl 96 percento del loro FLOW di cassa libero sui riacquisti, e ora verrà salvato. Sappiamo che i dirigenti della Boeing, candidata al salvataggio,ha sottratto 5,4 miliardi di dollari alla società, quella diluizione velata attraverso l'ingegnoso impiego di riacquisti. Tutto questo mentre si rifiutava di investire nella sua flotta, portando alla morte di346 anime innocentiPoi abbiamo agevolazioni fiscali per un valore di 170 miliardi di dollari perinvestitori immobiliari, avvantaggiando in modo sproporzionato i ricchi. E, naturalmente, abbiamo dei non sequitur completi, come 100 milioni di dollari stanziati "per le arti", di cui 25 milioni sono destinati alCentro KennedyQueste sono le entità che il vostro governo sta preferenzialmente ricompensando con denaro facile, con il pretesto di salvare l'economia.

Il messaggio è molto chiaro: il fallimento e l'assunzione di rischi vengono premiati e incoraggiati.

È innegabile che il denaro che entra nella società avvantaggia coloro che sono più vicini al rubinetto. Gli economisti onesti che valutano il piano di stimolo del governo dovrebbero stringere i denti e ammettere che queste distorsioni sono semplicemente il costo che la società deve sostenere in cambio della stabilità, piuttosto che fingere che T esistano. Dovrebbero spiegare agli americani comuni che il loro aiuto diretto è minuscolo rispetto alla dimensione totale dello stimolo e che il Congresso preferisce il corporativismo come modalità organizzativa dominante della società, anche se i risultati sono profondamente ingiusti.

Lasciatemi ricordare perché questo è catastrofico per la società e per il genuino impulso capitalista. I salvataggi non sono ONE e fatta. Il mercato ricorda. La promessa implicita di un salvataggio crea un ambiente istituzionale che seleziona le aziende più inclini al rischio e pro-lobby. E questo T è l'inizio: ciò che sta accadendo ora è il culmine di un sistema che è stato consolidato definitivamente nel 2009.

Rischio morale

Pensa all'ambiente aziendale come a un'ecologia. In circostanze normali, le aziende che accumulano debiti in modo insostenibile e restituiscono capitale agli azionisti invece di investirlo nell'attività o di trattenerlo come cuscinetto entrano in uno stato fragile e subiscono conseguenze negative quando si trovano ad affrontare una crisi o uno shock. I loro azionisti potrebbero essere completamente spazzati via. Tuttavia, nel periodo precedente alla crisi, superano i loro pari più conservativi. L'esistenza di questo rischio al ribasso è ciò che tiene sotto controllo il comportamento sconsiderato.

Se elimini le conseguenze negative dell'assunzione di rischi, premi queste entità che cercano il rischio. Ora il calcolo è diverso. Le aziende che assumono leva finanziaria e si rifiutano di acquistare un'assicurazione (sotto forma di capitale trattenuto nel bilancio) ottengono risultati migliori nel breve e nel lungo termine, poiché il governo scrive loro una gigantesca opzione put gratuita sotto forma di salvataggio. Il messaggio è molto chiaro: il fallimento e l'assunzione di rischi vengono premiati e incoraggiati.

Vedi anche: Nic Carter -I decisori politici T dovrebbero temere il denaro digitale: finora sta mantenendo lo status del dollaro

La conseguenza è che le aziende più moderate che agiscono in modo responsabile e si proteggono dai rischi estremi finiscono per essere surclassate dalla concorrenza, poiché finiscono per pagare troppo per l'assicurazione che il governo fornisce gratuitamente. L'attività aziendale dominante si sposta dall'innovazione, dalla R&S e dal CapEx, verso la garanzia che il capitale azionario sia protetto in caso di crisi da uno stato vigile e paternalistico. Quindi questo ambiente evolutivo produce un insieme omogeneo di aziende che sono socializzate nell'assumersi debiti, restituendo aggressivamente capitale e dedicando energia a inutili sforzi di lobbying. Ci ritroviamo con un sistema quasi nazionalizzato.

Ostacolare i normali processi di insolvenza, ristrutturazione o liquidazione che sostengono il capitalismo efficace è una violazione della natura: arresta la distruzione del capitale e la rivalutazione delle aziende. La mortalità individuale è ciò che garantisce la prosperità del collettivo; al contrario, proibire il fallimento garantisce la stagnazione del tutto. Se il fallimento diventa inaccettabile, i membri di quell'ambiente aziendale si riconfigurano per sfruttare il donatore di vita, per zombificare e stagnare. Dobbiamo semplicemente permettere alle aziende di fallire.

Dopo che il governo ha ricompensato i direttori di istituti finanziari insolventi durante la crisi del 2008-2009, la migliore risposta che siamo riusciti a ottenere è stata un gruppo eterogeneo di manifestanti a New York City.Parco Zuccottisulla sinistra, e il Tea Party e Ron Paul sulla destra. Oggi, questi movimenti sono stati completamente stroncati: non c'è partito che sostenga la responsabilità fiscale o la moderazione monetaria. Stampare, allentare e spendere a spese del domani: questi sono alcuni degli unici hobby condivisi da Democratici e Repubblicani.

La verità è che entrambi i partiti sono profondamente legati alla classe dirigente e a questo sistema capitalista-zombie che hanno incubato. Il movimento progressista ha cercato coraggiosamente di liberare il Partito Democratico dalla sua influenza aziendale; il movimento è stato brutalmente represso non una ma due volte. E i Repubblicani hanno raramente resistito al complesso capitale-politico.

Alla fine, i decisori politici faranno la loro scelta. Ma a differenza del 2009, la popolazione è più preparata ora. Anche se siamo stati temporaneamente intimoriti dal virus, l'indignazione non sarà meno feroce. La soluzione non sta nella politica, ma al di fuori di essa: nessun voto può arrestare questa discesa. L'unica vera scelta è la dissociazione totale.