Корпоративная Америка знает, что спасение уже заложено

Обозреватель CoinDesk Ник Картер является партнером Castle Island Ventures, публичного венчурного фонда, ориентированного на блокчейн, базирующегося в Кембридже, штат Массачусетс. Он также является соучредителем Coin Metrics, стартапа в области аналитики блокчейнов.

В 1730 году ирландско-французский экономист Ричард Кантильон описал неравномерный эффект новых выпущенных денег по мере их поступления в общество. Он сделал два здравых наблюдения: деньги должны поступать в экономику в определенной точке входа; и что девальвация, которая часто следует за выпуском, происходит не сразу, а со временем, по мере того, как экономика включает в себя новую денежную эмиссию. Это означает, что первый тратящий имеет преимущество. Общество еще T успело осознать, что его доллары стоят немного меньше.

«Инсайдер Cantillon», следовательно, — это человек, который способен монетизировать свою близость к печатному станку. (Насколько я могу судить, этот термин был придуманНик Сабо.) В западных странах подачки, полученные за счет инфляции, обычно не происходят открыто, потому что население было бы возмущено, увидев их. Вместо этого они происходят косвенно, и их оправдывают эвфемизмами в статьях-обзорах, настаивающих на том, чтоправительство должно что-то сделать. Давайте конкретно рассмотрим, как последние фискальные и денежные расходы — эквивалентные 25 процентам ONE объема всех производственных мощностей Америки — распределяются неравномерно. Короче говоря:

• Правительство США выборочно распределяет средства среди организаций, наиболее искусных в позиционировании себя для получения подачек
• Правительство США напрямую поощряет корпоративные неудачи и препятствует стандартному процессу капитализма.

Стимул, состоящий исключительно из выплат отдельным лицам или домохозяйствам, был бы гораздо более прямым и справедливым, чем неясные и произвольные подачки, которые государство придумало вместо этого. Вместо этого стимул направлен на сохранение корпораций в целости и сохранности, а не на то, чтобы они страдали от грязных ликвидаций или реструктуризаций.

Корпоративная Америка приняла хрупкость

Так заслуживают ли акционеры этих неплатежеспособных публичных компаний спасения? Возможно ли, что они, не по своей вине, пострадали от несправедливой судьбы и заслуживают спасения? Чтобы оценить это, мы должны рассмотреть их решения о распределении капитала за последнее десятилетие. В подавляющем большинстве это включало выкуп собственных акций. Хотя в выкупах нет ничего изначально плохого, в последнее время они сталинанятые корпоративными руководителямис таким энтузиазмом, что Красс показался бы скупым.

Когда компания понимает, что не осталось продуктивных проектов для инвестирования, обычно она распределяет часть своих доходов между акционерами либо через выкуп акций, либо через дивиденды (первые более популярны, поскольку они имеют налоговые льготы). Другой случай, когда выкуп акций оправдан, — когда руководство считает, что цена акций недооценена. Но оценки не низкие — они исторически высокие, на относительной основе.

А когда компания не только направляет почти весь свой свободный денежный FLOW на обратный выкуп, но и сочетает это с ненасытной страстью к долгам, как это делал практически весь корпоративный сектор в течение последнего десятилетия, то что-то явно не так.

Смотрите также:Ник Картер - Криптo прогрессисты становятся консерваторами со своими собственными цепями

Что сделали наши крупнейшие корпорации, так это обменяли краткосрочное повышение цены акций (которое вознаграждает руководителей, которые в первую очередь получают компенсацию в виде опционов на акции) на долгосрочную хрупкость. При отсутствии сильного буфера баланса малейшего количества волатильности достаточно, чтобы сделать компанию неплатежеспособной.

Так почему же советы директоров и высшее руководство пошли на эту сделку? Конечно, они знали, что режим низкой волатильности не может длиться вечно. Даже если вирус был непредсказуем, кризис (какой-то или иной) — нет. Лучший ответ, который у меня есть, — они усвоили уроки 2008-09 годов. Они предположили, что, если наступит экономический спад, они смогут успешно лоббировать правительство с целью получения финансовой помощи. И это была хорошая ставка, потому что наше общество не любит неудач, предпочитая вместо этого подавлять все проблемы опиумом легких денег. Мы создали затяжной прецедент в 2008-2009 годах, а теперь решили удвоить ставку на эту договоренность.

Вы можете спросить, какую альтернативу я бы предложил?

Очень просто: принять законодательство, разрешающее ускорение стандартных процессов ликвидации или реструктуризации, чтобы кредиторы могли взять на себя управление, компании можно было бы купить по бросовым ценам, капитал мог бы перетекать, а корпоративный сектор мог бы обновиться, поскольку мы начинаем выпутываться из вирусной хватки. Помните: когда компании банкротятся, их активы не исчезают. Акционеры терпят убытки, и происходит реструктуризация или продажа. Что касается государственного стимулирования, выделяйте его исключительно домохозяйствам, чтобы они могли содержать себя во время вынужденной изоляции. Сделайте обычных людей, а не корпоративных акционеров, инсайдерами Cantillon. Если корпорации терпят крах, акционеры должны нести необходимую стоимость своих плохих управленческих решений, кредиторы должны взять на себя управление, а советы директоров должны снова Словарь значение риска. Это будет уроком, который они никогда не забудут.

Многие не понимают, что это в первую очередь не дебаты о девальвации доллара. Вполне возможно, что мы избежим инфляции – хотя я ожидаю, что теперь, когда экстремальные фискальные и денежные операции нормализовались, политики T захотят так легко отказываться от своих новых игрушек (см. призыв президента Трампа на этой неделе о новом плане инфраструктуры на 2 триллиона долларов). Нет, даже если доллар каким-то образом сохранит свою покупательную способность, пока правительство США полностью закладывает себя в ипотеку, искажения сохранятся.

То, что происходит сейчас, — это прямое перераспределение ресурсов общества. Конкретные моменты былихорошо укрытыйв другом месте. Мы все знаем, что авиакомпании потратили96 процентов свободного денежного FLOW приходится на обратные выкупы, и теперь будет спасен. Мы знаем руководителей в кандидате на спасение Boeingвыкачали из компании 5,4 млрд долларов, это разбавление завуалировано через умное использование выкупов. Все это при отказе инвестировать в свой флот, что привело к гибели346 невинных душ. Затем у нас есть налоговые льготы на сумму 170 миллиардов долларов дляинвесторы в недвижимость, непропорционально выгодно богатым. И, конечно, у нас есть полные нелогичности, вроде 100 миллионов долларов, выделенных «на искусство», из которых 25 миллионов долларов направляются наЦентр Кеннеди. Это те субъекты, которых ваше правительство предпочитает поощрять легкими деньгами под предлогом спасения экономики.

Послание предельно ясно: неудачи и готовность рисковать вознаграждаются и поощряются.

Неоспоримо, что деньги, поступающие в общество, приносят пользу тем, кто находится ближе всего к крану. Честные экономисты, оценивающие правительственный план стимулирования, должны стиснуть зубы и признать, что эти искажения — просто издержки, которые общество должно нести в обмен на стабильность, а не притворяться, что их T существует. Они должны объяснить рядовым американцам, что их прямая помощь ничтожна по сравнению с общим размером стимулирования и что Конгресс предпочитает корпоративизм как доминирующую организационную модель общества, даже если результаты глубоко несправедливы.

Позвольте мне напомнить вам, почему это катастрофично для общества и для подлинного капиталистического импульса. Спасение не является чем-то ONE . Рынок помнит. Неявное обещание спасения создает институциональную среду, которая отбирает наиболее рискованные, пролоббистские компании. И это T начало: то, что происходит сейчас, является кульминацией системы, которая была окончательно укоренена в 2009 году.

Моральный риск

Подумайте о корпоративной среде как об экологии. При нормальных обстоятельствах компании, которые неустойчиво накапливают долги и возвращают капитал акционерам вместо того, чтобы инвестировать его в бизнес или сохранять его в качестве буфера, попадают в хрупкое состояние и страдают от неблагоприятных последствий, когда сталкиваются с кризисом или шоком. Их акционеры могут быть полностью уничтожены. Однако в докризисный период они превосходят своих более консервативных коллег. Наличие этого риска убытков — это то, что сдерживает безрассудное поведение.

Если вы устраняете негативные последствия принятия риска, вы вознаграждаете эти ищущие риска субъекты. Теперь расчеты другие. Компании, которые берут на себя кредитное плечо и отказываются покупать страховку (в форме капитала, удерживаемого на балансе), показывают лучшие результаты в краткосрочной и долгосрочной перспективе, поскольку правительство выписывает им гигантский бесплатный опцион пут в форме спасения. Послание очень ясное: неудача и принятие риска вознаграждаются и поощряются.

См. также: Ник Картер -Политикам T стоит бояться цифровых денег: пока они поддерживают статус доллара

Следствием этого является то, что более сдержанные компании, которые действуют ответственно и страхуют себя от хвостовых рисков, в конечном итоге оказываются вытесненными с рынка, поскольку они в конечном итоге переплачивают за страховку, которую правительство выдает бесплатно. Доминирующая корпоративная деятельность смещается от инноваций, НИОКР и CapEx к обеспечению защиты акционерного капитала в кризисе бдительным, патерналистским государством. Таким образом, эта эволюционная среда приводит к однородному набору корпораций, которые социализированы для взятия долгов, агрессивного возврата капитала и направления энергии на расточительные лоббистские усилия. Мы остаемся с квазинационализированной системой.

Препятствовать стандартным процессам банкротства, реструктуризации или ликвидации, которые лежат в основе эффективного капитализма, является нарушением природы: это останавливает разрушение капитала и переоценку предприятий. Индивидуальная смертность — это то, что гарантирует процветание коллектива; наоборот, запрет на неудачу гарантирует стагнацию целого. Если неудача становится неприемлемой, члены этой корпоративной среды перестраивают себя, чтобы эксплуатировать дарителя жизни, зомбировать и стагнировать. Мы просто должны позволить предприятиям терпеть неудачу.

После того, как правительство вознаградило директоров неплатежеспособных финансовых учреждений во время кризиса 2008-2009 годов, лучшее, что мы смогли сделать в ответ, — это разношерстная толпа протестующих в Нью-Йорке.Парк Зукоттислева, а «Чаепитие» и Рон Пол справа. Сегодня эти движения полностью обезглавлены: нет ни одной партии, которая бы поддерживала фискальную ответственность или денежное ограничение. Печать, смягчение и траты за счет завтрашнего дня — вот некоторые из немногих общих увлечений демократов и республиканцев.

Правда в том, что обе партии глубоко обязаны классу менеджеров и этой зомби-капиталистической системе, которую они инкубировали. Прогрессивное движение доблестно пыталось избавить Демократическую партию от ее корпоративного влияния; движение было жестоко подавлено не один, а два раза. И республиканцы едва ли когда-либо сопротивлялись капиталистическому политическому комплексу.

В конечном итоге, политики сделают свой выбор. Но в отличие от 2009 года, население сейчас более подготовлено. Несмотря на то, что мы временно запуганы вирусом, возмущение не будет менее яростным. Решение лежит не в политике, а за ее пределами: никакое голосование не может остановить этот спад. Единственный настоящий выбор — полное отмежевание.