Корпоративна Америка знає, що фінансова допомога приготована

Колумніст CoinDesk Нік Картер є партнером Castle Island Ventures, публічного венчурного фонду, орієнтованого на блокчейн, розташованого в Кембриджі, штат Массачусетс. Він також є співзасновником Coin Metrics, стартапу аналітики блокчейнів.

У 1730 році ірландсько-французький економіст Річард Кантільон описав нерівномірний вплив нововипущених грошей, коли вони надходять у суспільство. Він зробив два розумних зауваження: що гроші повинні входити в економіку в певній точці входу; і що девальвація, яка часто слідує за емісією, відбувається не відразу, а з часом, коли економіка включає нову грошову емісію. Це означає, що той, хто перший витратить, має перевагу. Суспільство ще T мало можливості визнати, що їхні долари коштують трохи менше.

Отже, «інсайдер Cantillon» — це особа, яка може монетизувати близькість до друкарні. (Наскільки я можу судити, цей термін був введений Нік Сабо.) У західних країнах роздача, пов’язана з інфляцією, зазвичай не відбувається прозоро, тому що населення було б обурене, побачивши це. Натомість вони відбуваються побічно, і їх виправдовують використанням евфемізмів в статтях, які наполягають на влада повинна щось робити. Отже, давайте конкретно дослідимо, як нерівномірно розподіляються останні фіскальні та монетарні витрати – еквівалентні 25 відсоткам ONE вартості всієї виробничої потужності Америки. Якщо коротко:

• Уряд США вибірково розподіляє кошти між організаціями, які найбільш вправно позиціонують себе за подачки
• Уряд США безпосередньо винагороджує корпоративні поразки та перешкоджає стандартному процесу капіталізму

Стимул, який складається виключно з виплат окремим особам або домогосподарствам, був би набагато більш прямим і набагато справедливішим, ніж незрозумілі та довільні подачки, які натомість придумала держава. Натомість стимул спрямований на те, щоб зберегти корпорації недоторканими, а не на те, щоб вони зазнали безладної ліквідації чи реструктуризації.

Корпоративна Америка прийняла крихкість

Отже, чи заслуговують акціонери цих неплатоспроможних публічних компаній на допомогу? Чи можливо, що вони не з власної вини зазнали несправедливої ​​долі і заслуговують на порятунок? Щоб оцінити це, ми повинні розглянути їхні рішення щодо розподілу капіталу за останнє десятиліття. У переважній більшості це передбачало викуп власних акцій. Хоча в зворотному викупі немає нічого поганого, останнім часом воно є зайняті керівниками корпорацій із таким смаком, що Красс виглядав би скупим.

Коли компанія вважає, що продуктивних проектів, у які можна було б інвестувати, не залишилося, чи прийнято розподіляти частину своїх прибутків між акціонерами шляхом зворотного викупу чи дивідендів (перші більш популярні, оскільки вони мають податкові пільги). Інший випадок, коли викуп можна виправдати, це коли керівництво вважає, що ціна акцій недооцінена. Але оцінки не низькі – вони історично багаті, на відносній основі.

І коли компанія не лише спрямовує свій вільний грошовий FLOW майже повністю на зворотні викупи, але й поєднує це з ненаситним апетитом до боргів, як це робив практично весь корпоративний сектор за останнє десятиліття, щось явно не так.

Дивіться також: Нік Картер - прогресивні Крипто стають консервативними завдяки власним мережам

Те, що наші найбільші корпорації зробили, це обміняли короткострокове підвищення курсу акцій (що винагороджує керівників, які в основному отримують винагороду опціонами на акції) на довгострокову крихкість. За відсутності потужного буфера балансу, найменшої волатильності достатньо, щоб зробити компанію неплатоспроможною.

Тож навіщо кімнатам засідань і старшому персоналу здійснювати цю торгівлю? Напевно, вони знали, що режим низької волатильності не може тривати вічно. Незважаючи на те, що вірус був непередбачуваний, кризи (такого чи іншого роду) не було. Найкраща відповідь, яку я маю, полягає в тому, що вони засвоїли уроки 2008-09 років. Вони припускали, що в разі уповільнення економіки вони зможуть успішно лобіювати в уряді допомогу. І це була хороша ставка, тому що наше суспільство має алергію на невдачі, натомість вирішуючи заглушити всі проблеми опіатом легких грошей. Ми створили тривалий прецедент у 2008-2009 роках, а тепер ми вирішили подвоїти домовленості.

Ви можете запитати, яку б альтернативу я запропонував?

Дуже просто: прийняти законодавство, яке дозволяє пришвидшити стандартні процеси ліквідації або реструктуризації, щоб кредитори могли взяти на себе контроль, компанії можна було купувати за розпродажними цінами, капітал міг відтікати, а корпоративний сектор міг оновлюватися, коли ми починаємо вириватися з вірусних рукавичок. Пам’ятайте: коли компанії банкрутують, їхні активи не зникають. Акціонери зазнають збитків і відбувається реструктуризація або продаж. Що стосується державного стимулювання, то виділяйте його виключно домогосподарствам, щоб вони могли прогодувати себе під час вимушеного карантину. Зробіть звичайних людей, а не корпоративних акціонерів, інсайдерами Cantillon. Якщо корпорації зазнають краху, власники акцій повинні нести необхідні витрати за свої невдалі рішення в управлінні, кредитори повинні взяти на себе контроль, а зали засідань повинні ще раз Навчання значення ризику. Це буде урок, який вони ніколи не забудуть.

Багато хто неправильно розуміє, що це не дискусія про девальвацію долара. Цілком можливо, що ми вникнемо інфляції – хоча я очікую, що зараз екстремальні фіскальні та монетарні операції нормалізовані, політики T захочуть так легко відмовлятися від своїх нових іграшок (див. прохання президента Трампа цього тижня щодо нового інфраструктурного плану на 2 трильйони доларів). Ні, навіть якщо долар якимось чином збереже свою купівельну спроможність, оскільки уряд США закладає себе до кінця, викривлення триватимуть.

Те, що зараз відбувається, є прямим перерозподілом ресурсів суспільства. Конкретика була добре покритий в іншому місці. Ми всі знаємо, що авіакомпанії витратили 96 відсотків їх вільного грошового FLOW на зворотний викуп, і тепер буде випущено під заставу. Ми знаємо керівників Boeing, кандидата на порятунок витягла з компанії 5,4 мільярда доларів, це розведення, завуальоване через розумне застосування зворотних викупів. Все це при відмові інвестувати в свій флот, що призвело до загибелі 346 невинних душ. Тоді у нас є податкові пільги на суму 170 мільярдів доларів інвестори в нерухомість, надаючи непропорційну користь багатим. І, звісно, ​​у нас є зовсім неконкурентні кошти, як-от 100 мільйонів доларів, призначених «на мистецтво», з яких 25 мільйонів доларів спрямовано на Центр Кеннеді. Це ті організації, яких ваш уряд переважно винагороджує легкими грошима під виглядом порятунку економіки.

Повідомлення дуже чітке: невдача та ризик винагороджуються та заохочуються.

Незаперечно, що надходження грошей у суспільство приносить користь тим, хто найбільше наближений до крана. Чесним економістам, які оцінюють урядовий план стимулювання, слід визнати, що ці викривлення є просто вартістю, яку суспільство має понести в обмін на стабільність, а не вдавати, що їх T існує. Вони повинні пояснити звичайним американцям, що їхні прямі подачки є мізерними порівняно із загальним розміром стимулу, і що Конгрес віддає перевагу корпоративізму як домінуючому способу організації суспільства, навіть якщо результати є вкрай несправедливими.

Нагадаю, чому це катастрофа для суспільства і для справжнього капіталістичного пориву. Порятунок не ONE і готовий. Ринок пам'ятає. Неявна обіцянка фінансової допомоги створює інституційне середовище, яке вибирає компанії, які найбільш схильні до ризику та пролобістські компанії. І це T початок: те, що відбувається зараз, є кульмінацією системи, яка була назавжди закріплена в 2009 році.

Моральний ризик

Думайте про корпоративне середовище як про екологію. За звичайних обставин компанії, які невиправдано накопичують борг і повертають капітал акціонерам замість того, щоб інвестувати його в бізнес чи зберегти його як буфер, потрапляють у нестабільний стан і зазнають негативних наслідків, коли стикаються з кризою чи шоком. Їхні акціонери можуть бути повністю знищені. Проте в докризовий період вони випереджають своїх більш консервативних однолітків. Існування цього негативного ризику є тим, що стримує безрозсудну поведінку.

Якщо ви усуваєте негативні наслідки прийняття ризику, ви винагороджуєте цих суб’єктів, які прагнуть до ризику. Тепер розрахунок інший. Компанії, які використовують леверидж і відмовляються купувати страховку (у формі капіталу, що зберігається на балансі), перевищують результати в короткостроковій і довгостроковій перспективі, оскільки уряд виписує їм гігантський безкоштовний опціон пут у формі допомоги. Повідомлення дуже чітке: невдача та ризик винагороджуються та заохочуються.

Дивіться також: Нік Картер - Політики T повинні боятися цифрових грошей: поки що вони зберігають статус долара

Наслідком цього є те, що більш стримані підприємства, які діють відповідально та захищаються від ризиків хвоста, в кінцевому підсумку виходять з конкуренції, оскільки вони переплачують за страховку, яку уряд надає безкоштовно. Домінуюча корпоративна діяльність зміщується від інновацій, досліджень і розробок і капітальних витрат до забезпечення захисту акціонерного капіталу під час кризи пильною патерналістською державою. Таким чином, це еволюційне середовище породжує однорідний набір компаній, які соціалізовані для того, щоб брати борги, агресивно повертати капітал і спрямовувати енергію на марнотратне лобіювання. У нас залишилася квазінаціоналізована система.

Стоячи на шляху стандартних процесів банкрутства, реструктуризації чи ліквідації, які лежать в основі ефективного капіталізму, є порушенням природи: воно зупиняє знищення капіталу та переоцінку бізнесу. Індивідуальна смертність — це те, що гарантує процвітання колективу; навпаки, заборона невдачі гарантує стагнацію цілого. Якщо невдача стає неприйнятною, члени цього корпоративного середовища переналаштовуються на експлуатацію того, хто дає життя, на зомбування та стагнацію. Ми просто повинні дозволити підприємствам зазнати краху.

Після того, як уряд винагородив директорів неплатоспроможних фінансових установ під час кризи 2008-2009 рр., найкраще, що ми могли зібрати як відповідь, — це група протестувальників у Нью-Йорку. Парк Зуккотті ліворуч, а Чаювання та Рон Пол праворуч. Сьогодні ці рухи були повністю ослаблені: немає жодної партії, яка б схвалювала фіскальну відповідальність чи грошові обмеження. Друк, полегшення та витрати за рахунок завтрашнього дня – це одні з єдиних спільних захоплень демократів і республіканців.

Правда в тому, що обидві сторони глибоко віддані управлінському класу та цій зомбі-капіталістичній системі, яку вони створили. Прогресивний рух відважно намагався позбавити Демократичну партію її корпоративного впливу; рух було жорстоко придушено не раз, а двічі. І республіканці майже ніколи не чинили опір капітально-політичному комплексу.

Зрештою, політики зроблять свій вибір. Але на відміну від 2009 року, зараз населення більш підготовлене. Незважаючи на те, що ми тимчасово налякані вірусом, обурення буде не менш лютим. Рішення лежить не в політиці, а взагалі поза нею: жодне голосування не може зупинити цю ковзанку. Єдиний справжній вибір - повна дисоціація.