As empresas americanas sabem que o resgate está previsto

O colunista do CoinDesk, Nic Carter, é sócio da Castle Island Ventures, um fundo de capital de risco público focado em blockchain, sediado em Cambridge, Massachusetts. Ele também é cofundador da Coin Metrics, uma startup de análise de blockchain.

No ano de 1730, o economista franco-irlandês Richard Cantillon descreveu o efeito desigual do dinheiro recém-emitido à medida que ele entra na sociedade. Ele fez duas observações de senso comum: que o dinheiro deve entrar na economia em um ponto específico de entrada; e que a desvalorização que frequentemente segue a emissão não acontece imediatamente, mas ao longo do tempo, conforme a economia incorpora a nova emissão monetária. Isso significa que o primeiro gastador tem uma vantagem. A sociedade ainda T teve a chance de reconhecer que seus dólares valem um pouco menos.

Um “insider de Cantillon”, consequentemente, é um indivíduo que é capaz de monetizar a proximidade com a imprensa. (Até onde eu sei, o termo foi cunhado porNick Szabo.) Nos países ocidentais, as esmolas derivadas da inflação normalmente não acontecem de forma transparente, porque a população ficaria escandalizada ao testemunhá-las. Em vez disso, elas acontecem obliquamente, e são justificadas com recurso a eufemismos em artigos de opinião insistindoo governo deve fazer alguma coisa. Então, vamos explorar especificamente como o último desembolso fiscal e monetário – equivalente a 25 por cento de um ano de toda a capacidade produtiva dos Estados Unidos – está sendo distribuído de forma desigual. Em resumo:

• O governo dos EUA está distribuindo fundos seletivamente para entidades mais aptas a se posicionar para receber esmolas
• O governo dos EUA está recompensando diretamente o fracasso corporativo e desencorajando o processo padrão do capitalismo

Um estímulo consistindo unicamente de pagamentos a indivíduos ou famílias seria muito mais direto e muito mais justo do que as esmolas obscuras e arbitrárias que o estado criou. Em vez disso, o estímulo é direcionado para manter as corporações intactas em vez de fazê-las sofrer liquidações ou reestruturações confusas.

As empresas americanas abraçaram a fragilidade

Então, os acionistas dessas empresas insolventes de capital aberto merecem resgates? É possível que eles, sem culpa própria, tenham sofrido um destino injusto e mereçam ser resgatados? Para avaliar isso, precisamos considerar suas decisões de alocação de capital na última década. Esmagadoramente, isso envolveu a recompra de suas próprias ações. Embora não haja nada inerentemente errado com recompras, elas têm sido, ultimamente,empregado por executivos corporativoscom um entusiasmo que faria Crasso parecer mesquinho.

Quando uma empresa percebe que não há mais projetos produtivos para investir, é comum distribuir parte de seus lucros aos acionistas, seja por meio de recompras ou dividendos (os primeiros são mais populares porque têm vantagens fiscais). A outra instância em que as recompras são defensáveis é quando a gerência acredita que o preço das ações está subvalorizado. Mas as avaliações não são baixas – elas são historicamente ricas, em uma base relativa.

E quando uma empresa não apenas dedica seu FLOW de caixa livre quase inteiramente a recompras, mas também combina isso com um apetite insaciável por dívida, como praticamente todo o setor corporativo tem feito na última década, algo está claramente errado.

Veja também:Nic Carter - Os progressistas da Cripto se tornam conservadores com suas próprias cadeias

O que nossas maiores corporações fizeram foi negociar uma valorização de curto prazo no preço das ações (que recompensa executivos, que são principalmente compensados com opções de ações), por fragilidade de longo prazo. Na falta de um forte buffer de balanço, a menor quantidade de volatilidade é suficiente para tornar uma empresa insolvente.

Então por que as salas de diretoria e a diretoria fariam essa troca? Certamente eles sabiam que um regime de baixa volatilidade não duraria para sempre. Embora o vírus fosse imprevisível, uma crise (de algum tipo ou outro) não era. A melhor resposta que tenho é que eles internalizaram as lições de 2008-09. Eles imaginaram que, em caso de desaceleração econômica, seriam capazes de pressionar com sucesso o governo por um resgate. E essa foi uma boa aposta, porque nossa sociedade é alérgica ao fracasso, optando em vez disso por sufocar todos os problemas com o ópio do dinheiro fácil. Estabelecemos um precedente persistente em 2008-2009 e agora optamos por dobrar o acordo.

Agora, que alternativa eu proporia, você pode perguntar?

Muito simples: aprovar uma legislação que permita que processos de liquidação ou reestruturação padrão sejam acelerados, para que os credores possam assumir, as empresas possam ser compradas a preços de liquidação, o capital possa se agitar e o setor corporativo possa se refrescar à medida que começamos a nos livrar da luva viral. Lembre-se: quando as empresas vão à falência, seus ativos não desaparecem. Os acionistas assumem uma perda e a reestruturação ou venda ocorre. Quanto ao estímulo do governo, aloque-o exclusivamente para as famílias para que elas possam se sustentar durante um bloqueio forçado. Faça das pessoas comuns, e não dos acionistas corporativos, os insiders de Cantillon. Se as corporações falirem, os acionistas devem arcar com o custo necessário de suas decisões de governança ruins, os credores devem assumir o controle e as salas de diretoria devem Aprenda o significado do risco mais uma vez. Será uma lição que eles nunca esquecerão.

O que muitos não entendem é que este não é primariamente um debate sobre a desvalorização do dólar. É inteiramente possível que escapemos da inflação – embora eu espere que agora que operações fiscais e monetárias extremas tenham sido normalizadas, os formuladores de políticas T vão querer abrir mão de seus novos brinquedos tão facilmente (veja o apelo do presidente Trump esta semana por um novo plano de infraestrutura de US$ 2 trilhões). Não, mesmo que o dólar de alguma forma retenha seu poder de compra enquanto o governo dos EUA se hipoteca até o limite, as distorções persistirão.

O que está acontecendo agora é uma realocação direta dos recursos da sociedade. Os detalhes forambem cobertoem outro lugar. Todos nós sabemos que as companhias aéreas gastaram96 por cento do seu FLOW de caixa livre em recompras, e agora será resgatado. Sabemos que os executivos da Boeing, candidata a resgate,desviou US$ 5,4 bilhões da empresa, essa diluição velada através do emprego inteligente de recompras. Tudo isso enquanto se recusava a investir em sua frota, levando à morte de346 almas inocentes. Depois temos isenções fiscais no valor de 170 mil milhões de dólares parainvestidores imobiliários, beneficiando desproporcionalmente os ricos. E, claro, temos non sequiturs completos, como US$ 100 milhões destinados “às artes”, dos quais US$ 25 milhões são direcionados paraCentro Kennedy. Essas são as entidades que seu governo está recompensando preferencialmente com dinheiro fácil, sob o pretexto de resgatar a economia.

A mensagem é muito clara: o fracasso e a tomada de riscos são recompensados e incentivados.

É inegável que o dinheiro que entra na sociedade beneficia aqueles com maior proximidade da torneira. Economistas honestos que avaliam o plano de estímulo do governo deveriam morder a bala e admitir que essas distorções são simplesmente o custo que a sociedade deve arcar em troca de estabilidade, em vez de fingir que elas T existem. Eles deveriam explicar aos americanos comuns que sua esmola direta é minúscula comparada ao tamanho total do estímulo e que o Congresso prefere o corporativismo como o modo organizacional dominante da sociedade, mesmo que os resultados sejam profundamente injustos.

Deixe-me lembrá-lo de por que isso é catastrófico para a sociedade e para o impulso capitalista genuíno. Os resgates não são ONE e definitivos. O mercado se lembra. A promessa implícita e pendurada de um resgate cria um ambiente institucional que seleciona as empresas mais arriscadas e pró-lobby. E este T é o começo: o que está acontecendo agora é o ápice de um sistema que foi entrincheirado para sempre em 2009.

Risco moral

Pense no ambiente corporativo como uma ecologia. Em circunstâncias normais, empresas que acumulam dívidas de forma insustentável e devolvem capital aos acionistas em vez de investi-lo no negócio ou retê-lo como um amortecedor entram em um estado frágil e sofrem consequências adversas quando enfrentam uma crise ou choque. Seus acionistas podem ser totalmente eliminados. No entanto, no período pré-crise, eles superam seus pares mais conservadores. A existência desse risco de queda é o que mantém o comportamento imprudente sob controle.

Se você eliminar as consequências negativas da tomada de risco, você recompensa essas entidades que buscam risco. Agora, o cálculo é diferente. As empresas que assumem alavancagem e se recusam a comprar seguro (na forma de capital retido no balanço) superam em curto e longo prazo, pois o governo lhes escreve uma gigantesca opção de venda gratuita na forma de um resgate. A mensagem é muito clara: o fracasso e a tomada de risco são recompensados e encorajados.

Veja também: Nic Carter -Os formuladores de políticas T devem temer o dinheiro digital: até agora, ele está mantendo o status do dólar

A consequência é que empresas mais contidas que agem de forma responsável e se protegem contra riscos extremos acabam sendo superadas, pois acabam pagando a mais por um seguro que o governo está dando de graça. A atividade corporativa dominante se afasta da inovação, P&D e CapEx, para garantir que o patrimônio dos acionistas seja protegido em uma crise por um estado vigilante e paternalista. Então, esse ambiente evolucionário produz um conjunto homogêneo de empresas que são socializadas para assumir dívidas, retornar capital agressivamente e dedicar energia a esforços de lobby desperdiçados. Ficamos com um sistema quase nacionalizado.

Ficar no caminho dos processos padrões de insolvência, reestruturação ou liquidação que sustentam o capitalismo efetivo é uma violação da natureza: Ele impede a destruição do capital e a reavaliação dos negócios. A mortalidade individual é o que garante o florescimento do coletivo; inversamente, proibir o fracasso garante a estagnação do todo. Se o fracasso se torna inaceitável, os membros desse ambiente corporativo se reconfiguram para explorar o doador da vida, para zumbificar e estagnar. Simplesmente devemos permitir que os negócios falhem.

Depois de o governo ter recompensado os directores de instituições financeiras insolventes durante a crise de 2008-2009, o melhor que conseguimos reunir como resposta foi um grupo desorganizado de manifestantes na cidade de Nova Iorque.Parque Zuccottià esquerda, e o Tea Party e Ron Paul à direita. Hoje, esses movimentos foram completamente desarmados: não há partido que endosse a responsabilidade fiscal ou a contenção monetária. Imprimir, facilitar e gastar às custas do amanhã – esses são alguns dos únicos hobbies compartilhados dos democratas e republicanos.

A verdade é que ambos os partidos estão profundamente em dívida com a classe gerencial e com esse sistema capitalista zumbi que eles incubaram. O movimento progressista tentou bravamente livrar o Partido Democrata de sua influência corporativa; o movimento foi brutalmente reprimido não uma, mas duas vezes. E os republicanos raramente resistiram ao complexo político-capitalista.

No final das contas, os formuladores de políticas farão sua escolha. Mas, diferentemente de 2009, a população está mais preparada agora. Embora tenhamos sido temporariamente intimidados pelo vírus, a indignação não será menos feroz. A solução não está na política, mas fora dela completamente: nenhum voto pode deter esse deslize. A única escolha genuína é a dissociação completamente.