Dinero reinventado: La advertencia de Bitcoin a los bancos centrales

Otra semana, otra vida vivida:

El presidente de Estados Unidos fue sometido a juicio político,de nuevo. Las muertes por COVID-19 a nivel mundial se acercan a los 2 millones. Bitcoin alcanza un máximo histórico por encima de los $42,000, se desploma rápidamente a casi menos de $30,000 y luego inicia un Rally a finales de semana por encima de los $36,000.

Mientras tanto, la comunidad Cripto ha estado lidiando con algunas propuestas regulatorias polémicas que fortalecerían el monitoreo estadounidense de las transacciones globales de monedas digitales.

Ese es el tema del episodio del podcast "Money Reimagined" de esta semana. Hablamos con Christopher Giancarlo, expresidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas, y Marvin Ammori, reconocido abogado especializado en derechos civiles digitales y actual asesor legal principal de Uniswap, sobre cómo la industria de las Cripto y los reguladores pueden colaborar mejor en la creación de normas que faciliten la innovación constructiva.

Escuche después de leer el boletín de esta semana.

Lagarde: “Es un activo altamente especulativo”

¿Qué significa cuando la mujer más poderosa en las Finanzas te regaña?

• Christine Lagarde: «Para quienes asumieron que [Bitcoin] podría convertirse en una moneda, lo siento muchísimo, pero es un activo. Y es un activo altamente especulativo que ha llevado a cabo negocios turbios y actividades de lavado de dinero interesantes y totalmente reprensibles».
• ¿El presidente del Banco Central Europeo acaba de dar...Bitcoin¿Un tiempo fuera? ¿O el castigo sigue vigente? Duranteesos comentarios En un evento en línea de Reuters el miércoles, Lagarde pidió una regulación de las Cripto "a nivel global".
• Bitcoin es una fuerza disruptiva que exige atención. Por lo tanto, estos comentarios no son necesariamente malos. Sugieren que los administradores del sistema monetario global ahora se dan cuenta de que ya no pueden ignorarlo como una mera curiosidad. Su precio en alza está poniendo a Bitcoin en la mira de los bancos centrales.
• La pregunta es si las autoridades monetarias de alto nivel como Lagarde realmente entienden por qué deberían tomarlo en serio. ¿Entienden que está enviando un mensaje sobre los fracasos de...?su ¿ Un sistema que ha hecho a los propietarios de activos financieros fabulosamente ricos en un año en el que cientos de millones de personas han sufrido dificultades sin precedentes?
• De hecho, Lagarde ha sido una persona bien informada.partidario de la innovación Cripto, tanto como directora del Fondo Monetario Internacional como ahora en el BCE. (Está liderando el euro digital).
• Entonces, ¿por qué ahora se repiten viejas críticas sin matices sobre Bitcoin que, si bien podrían decirse que son ciertas, en su mayoría son irrelevantes?

• Un amplio sector de bitcoiners acoge favorablemente una regulación clara y coherente a nivel internacional para disuadir a los delincuentes y hacer que las Cripto sean seguras para los buenos. Pero si su prioridad es combatir el blanqueo de capitales, en lugar de, por ejemplo, impulsar la inclusión financiera, entonces, por favor, primero ataquen a... billones de dólaresen "negocios divertidos" facilitados por los banqueros de las finanzas tradicionales yabogados.
• Sí, el Bitcoin es especulativo (aunque nuestro gráfico a continuación podría sugerir que se ha vuelto menos especulativo). Y sí, es volátil, un activo y una unidad de cuenta/medio de intercambio deficiente. Pero muy pocos participantes informados del mercado esperan algo más. Apuestan por él. convertirse«Oro digital», una futura protección contra la disfunción monetaria. Hasta que una base de inversores suficientemente amplia crea en ello, seguirá siendo volátil y, en general, resultará inútil para comprar alimentos.
• Seguramente Lagarde ya lo ha oído todo. ¿A qué viene tanto alboroto?
• Quizás, tal comoLas personas Cripto unen fuerzasCuando los reguladores atacan a su industria, ella también se pone del lado de su comunidad: los responsables de las políticas financieras internacionales. Gran parte de lo que dijo Lagarde sonaba a solidaridad con la línea dura del Departamento del Tesoro de EE. UU.propuesta que se requiera que los intercambios de Cripto rastreen las identidades de las billeteras autocustodiosas.
• O, comoBrian Chappatta de Bloomberg sugirió Esta semana, ¿los banqueros centrales como Lagarde ven el aumento del precio del Bitcoin, y quizás también el de Tesla, como síntomas de una burbuja más amplia en los Mercados de capital que requerirá una respuesta monetaria más estricta?
• Quizás. Pero seamos claros: Bitcoin aún está NEAR lo suficientemente grande como para abarcar un riesgo sistémico real.
• Sí, su capitalización bursátil, de unos 650 000 millones de dólares, ha superado repentinamente a la de Facebook y se acerca ligeramente a la de Tesla. Pero no se parece en nada, por ejemplo, al mercado de swaps de incumplimiento crediticio de 55 billones de dólares de 2008, cuyas complejas interconexiones con los Mercados de BOND hicieron que, cuando los impagos se aceleraron, impulsaran la crisis financiera mundial de ese año. Si los inversores en Bitcoin pierden dinero, no se producirán repercusiones significativas en otros Mercados.
• Entonces, ¿podría ser que Lagarde y compañía estén empezando, aunque sea levemente, a tener una idea de que el precio del bitcoin dice algo sobre la confianza pública?
• Si consideramos la posesión de Bitcoin como una posición cortaContra el sistema financiero, su precio en alza —o, alternativamente, la caída del precio de las monedas fiduciarias—, junto con la creciente atención de los inversores institucionales, refleja una menor confianza en dicho sistema. ¿Recibirán las autoridades financieras el mensaje correcto?
• Los vendedores en corto suelen ser difamados. Pero un valor que aportan a la sociedad es que las fluctuaciones de precios que generan son una señal de que algo necesita arreglarse.
• Así que, legisladores: Sí, deberían regular el Bitcoin. Pero, con mayor urgencia aún, deberían arreglar el sistema financiero heredado.

¿Especulativo? Todo es relativo.

La semana pasada, les presentamos un gráfico que muestra cómo los datos de la blockchain de Bitcoin describen cómo el mercado alcista actual ha sido impulsado por grandes inversores, a diferencia del Rally de las pequeñas empresas familiares de diciembre de 2017. (La cifra mostró un aumento reciente en el número de grandes direcciones con más de 1000 BTC, mientras que esa cifra estaba disminuyendo hace tres años).

Esta semana, utilizamos datos bursátiles para sugerir otra diferencia en el tipo de inversor, esta vez entre los nuevos grandes inversores entrantes —que se cree que son instituciones grandes y sofisticadas como los fondos de cobertura— y los actores más consolidados del sector criptográfico. Si bien estos últimos son más sofisticados que los ingenuos novatos del sector minorista de 2017, tienden a ser particulares o startups de Cripto .

Analizamos el interés abierto en derivados de Bitcoin en seis de las principales bolsas, lo cual refleja la cantidad de dinero invertido en opciones, futuros y otros instrumentos similares que no se ha convertido en el activo subyacente, en este caso, el propio Bitcoin . Luego, lo comparamos con los volúmenes negociados en el mercado al contado subyacente de Bitcoin, lo que generó un porcentaje que consideramos un indicador, aunque incompleto, de la cantidad de especulación apalancada que se está produciendo.

Luego, dividimos estos resultados entre las cuatro plataformas de intercambio de Cripto en línea que no están reguladas por EE. UU. y que permiten inversiones con un apalancamiento significativamente mayor (OKEx, Huobi, BitMex y Binance) y dos plataformas de intercambio reguladas por EE. UU. con una larga trayectoria que Síguenos los modelos más tradicionales de bajo apalancamiento sobre los que se fundaron: la Bolsa Mercantil de Chicago y Bakkt, perteneciente a la Bolsa Intercontinental, propietaria de la Bolsa de Valores de Nueva York. La idea es que los Cripto suelen operar en la primera y las instituciones en la segunda.

Del gráfico que armó Shuai Hao de CoinDesk, que utiliza un promedio móvil de siete días para el interés abierto, notará que, si bien las apuestas especulativas en los futuros de CME y Bakkt aumentaron de manera constante durante la primavera y el verano, no se pareció en nada a la acumulación que se produjo en los intercambios nativos de criptomonedas.

Luego, despuésSe presentaron cargos criminales contra los fundadores de BitMexSe produjo un fuerte retroceso. Y aunque los especuladores nativos de criptomonedas se recuperaron BIT, no lo han mantenido, cerrando sus posiciones cuando Bitcoin comenzó a dispararse en diciembre, presumiblemente con ganancias. Mientras tanto, las instituciones, los grandes inversores que han estado invirtiendo dinero en posiciones largas en el mercado al contado, han mantenido una posición relativamente estable.

Con la cuadruplicación del precio en cuatro meses, el mercado del Bitcoin parece haber estado impulsado por un nivel moderadamente bajo de especulación y apalancamiento con derivados, al menos en comparación con el verano. En definitiva, esto debería significar una menor volatilidad. Esto parece difícil de conciliar con el repunte-caída-rebote de la semana pasada. Pero podría explicar por qué la caída masiva de principios de semana fue tan efímera.

La conversación: ¿Plataforma o editor?

Quizás la mayor consecuencia inmediata de la insurgencia de los partidarios de Donald Trump en el Capitolio la semana pasada provino de las medidas de Twitter y Facebook para suspender las cuentas del presidente saliente y las de algunos de sus partidarios, en lo que algunos han denominado el proceso de destitución de Silicon Valley. Inevitablemente, recibieron el apoyo de muchos que veían a Trump como un instigador de la violencia, pero también críticas generalizadas de otros, que se quejaron del poder único de estas plataformas para restringir la libertad de expresión.

Es un debate complejo que impulsa el llamado a la descentralización dentro de la comunidad de Cripto y blockchain, donde se intenta construir una nueva arquitectura resistente a la censura para internet y el dinero digital. Twitter, Facebook y Amazon, que se unió al expulsar a Parler, la red social proderechista, de los servidores de Amazon Web Services, son empresas privadas. No están sujetas a las normas gubernamentales de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Sin embargo, debido a su enorme tamaño y la dependencia de sus usuarios, y a que tienen control exclusivo sobre los datos de los usuarios y una capacidad algorítmica para controlar lo que ven, estos foros públicos de facto tienen un poder monopolístico que puede moldear la sociedad.

Irónicamente, algunas de las mejores discusiones ocurrieron en Twitter.

• El director ejecutivo, Jack Dorsey, publicó una reflexión lamentable sobre el hecho de que su empresa, como entidad privada, se vea obligada a tomar estas difíciles decisiones. Dijo que preferiría una internet menos centralizada, razón por la cual siente pasión por Bitcoin, describiéndola como una Tecnología fundamental de internet que no está controlada ni influenciada por ninguna persona o entidad.

• El gran maestro de ajedrez Garry Kasparov, cuyas experiencias bajo el régimen totalitario de la Unión Soviética lo convirtieron en una voz elocuente en defensa de la libertad, enfatizó la necesidad de distinguir el poder privado del poder estatal.

• Pero fue el excandidato presidencial y ahora aspirante a la alcaldía de Nueva York, Andrew Yang, quien dio en el clavo. Más allá del polémico tema de la cuenta de Trump, se centró en el estado desastroso de la economía mediática y en cómo esta recompensa a quienes difunden desinformación destructiva. Criticó duramente los modelos de negocio de las grandes tecnológicas, calificándolas de "esencialmente cuasi-gobiernos en sí mismas", donde "sus decisiones se basan en maximizar los ingresos publicitarios, la interacción de los usuarios y el crecimiento de las ganancias... no en el conjunto de incentivos que se buscan al decidir lo que millones consideran verdad".

Lecturas relevantes: Una SEC experta en criptomonedas

Esta semana surgieron informes de que el presidente electo JOE Biden nominaría al expresidente de la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas, Gary Gensler, para dirigir la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Esta noticia, que se refiere a alguien con un conocimiento tan profundo de esta industria (Gensler ha impartido cursos sobre Criptomonedas y blockchain en el MIT durante varios años), fue ampliamente recibida por la comunidad Cripto , que se ha visto afectada recientemente por los grandes cambios en el entorno regulatorio. Nuestra cobertura lo reflejó.

(Aviso legal: trabajé con Gensler en el MIT antes de unirme a CoinDesk, incluida la coautoría de un artículo económico con él y otros colegas de la MIT Sloan School of Management y la Digital Currency Initiative del MIT Media Lab. Es cierto lo que dicen: Gary lo entiende).

• CoinDesk inicialmente recogió la exclusiva de Reuters sobre la historia. El relato de Kevin Reynolds Señaló que Gensler había testificado ante el Congreso sobre criptomonedas y, en su curso sobre criptomonedas y cadenas de bloques, había llamado a la Tecnología "un catalizador para el cambio en el mundo de las Finanzas y la economía en general".
• En su programa "The Breakdown" en la red de podcasts CoinDesk , Nathaniel Whittemore describió a Gensler con optimismocomo “un socio con el que podemos trabajar” que “va a intentar alinear el espacio con la corriente regulatoria principal” pero que “también aprecia lo que lo hace diferente, dónde están las oportunidades”.
• Jeff Bandman, colaborador de opinión y ex funcionario de la CFTC,escribió que Gensler comenzará el trabajo "listo para empezar". Él predijo que su cautela ante el exceso de poder de los titulares podría crear oportunidades para los innovadores en Cripto y que la SEC finalmente aprobaría un fondo cotizado en bolsa de Bitcoin .