L'argent réinventé : l'avertissement du Bitcoin aux banques centrales

Une autre semaine, une autre vie vécue :

Le président américain mis en accusation,encore. Le nombre de décès dus à la COVID-19 dans le monde approche les 2 millions. Le Bitcoin atteint un record au-dessus de 42 000 dollars, puis plonge rapidement à près de 30 000 dollars, avant d'entamer une Rally en fin de semaine au-dessus de 36 000 dollars.

Pendant ce temps, la communauté Crypto est aux prises avec certaines propositions réglementaires controversées qui renforceraient la surveillance américaine des transactions mondiales en monnaie numérique.

C'est le sujet de l'épisode du podcast « Money Reimagined » de cette semaine. Nous nous entretenons avec Christopher Giancarlo, ancien président de la Commodities Futures Trading Commission, et Marvin Ammori, célèbre avocat spécialisé dans les droits civiques numériques et aujourd'hui conseiller juridique en chef chez Uniswap, pour discuter de la manière dont l'industrie des Crypto et les régulateurs peuvent mieux collaborer sur des règles favorisant l'innovation constructive.

Écoutez-le après avoir lu la newsletter de cette semaine.

Lagarde : « C'est un actif hautement spéculatif »

Que signifie le fait que la femme la plus puissante de la Finance vous réprimande ?

• Christine Lagarde : « À ceux qui pensaient que le Bitcoin pourrait devenir une monnaie, je suis vraiment désolée, mais c'est un actif. Et c'est un actif hautement spéculatif qui a donné lieu à des activités douteuses et à des activités de blanchiment d'argent intéressantes et totalement répréhensibles. »
• Le président de la Banque centrale européenne vient-il de céder ?Bitcoinun temps mort ? Ou la punition arrive-t-elle encore ? Pendantces remarques Lors d'un événement en ligne organisé par Reuters mercredi, Lagarde a appelé à une réglementation des Crypto « au niveau mondial ».
• Le Bitcoin est une force disruptive qui exige notre attention. De tels commentaires T forcément négatifs. Ils suggèrent que les responsables du système monétaire mondial comprennent désormais qu'ils ne peuvent plus l'ignorer comme une simple curiosité. La flambée de son prix place le Bitcoin dans la mire des banques centrales.
• La question est de savoir si les autorités monétaires de haut niveau, comme Lagarde, comprennent réellement pourquoi elles devraient prendre cette mesure au sérieux. Ont-elles conscience que cela envoie un message sur les échecs deleur Un système qui a rendu les propriétaires d’actifs financiers fabuleusement riches au cours d’une année où des centaines de millions de personnes ont subi des difficultés sans précédent ?
• Lagarde a en fait été une personne bien informéepartisan de l'innovation Crypto, à la fois à la tête du Fonds monétaire international et aujourd'hui à la BCE. (Elle est le fer de lance de l'euro numérique.)
• Alors, pourquoi ressortir maintenant de vieilles critiques sans nuance du Bitcoin qui, bien que sans doute vraies, sont pour la plupart hors de propos ?

• Un large éventail de bitcoiners salue une réglementation claire et cohérente à l'échelle internationale visant à dissuader les malfaiteurs et à sécuriser les Crypto pour les bons. Mais si votre priorité est de lutter contre le blanchiment d'argent – ​​plutôt que, par exemple, de favoriser l'inclusion financière – alors, attaquez-vous d'abord aux des milliers de milliards de dollarsdans des « affaires bizarres » facilitées par les banquiers de la finance traditionnelle etavocats.
• Oui, le Bitcoin est « spéculatif » (même si notre graphique ci-dessous suggère qu'il l'est moins). Et oui, il est « volatil », un « actif » et une unité de compte/moyen d'échange médiocre. Mais très peu d'acteurs du marché informés s'attendent à plus. Ils parient sur lui pour… devenir« L'or numérique », une protection future contre les dysfonctionnements monétaires. Tant qu'une base d'investisseurs suffisamment large n'y croira pas, il restera volatil et sera généralement inutile pour faire ses courses.
• Lagarde a sûrement entendu tout cela. Alors pourquoi ce coup de gueule ?
• Peut-être, tout commeles Crypto personnes unissent leurs forcesLorsque les régulateurs s'en prennent à leur secteur, elle aussi se range du côté de sa communauté : les décideurs financiers internationaux. Une grande partie des propos de Lagarde s'apparentaient à une solidarité avec la ligne dure du Trésor américain.proposition que les échanges de Crypto soient tenus de suivre l’identité des portefeuilles auto-détenus.
• Ou, commeBrian Chappatta de Bloomberg a suggéré Cette semaine, les banquiers centraux comme Lagarde voient-ils la flambée du prix du Bitcoin, et peut-être aussi de Tesla, comme les symptômes d’une bulle plus large sur les Marchés financiers qui nécessitera une réponse monétaire plus stricte ?
• Peut-être. Mais soyons clairs : le Bitcoin est encore loin NEAR assez important pour couvrir un risque systémique réel.
• Certes, sa capitalisation boursière, environ 650 milliards de dollars, est soudainement devenue supérieure à celle de Facebook et à peine inférieure à celle de Tesla. Mais elle n'a rien à voir, par exemple, avec le marché des CDS de 55 000 milliards de dollars de 2008, dont les interconnexions complexes avec les Marchés BOND ont fait que l'accélération des défauts a alimenté la crise financière mondiale de cette année-là. Si les investisseurs en Bitcoin perdent de l'argent, cela n'aura T d'effets secondaires significatifs sur les autres Marchés.
• Alors, se pourrait-il que Lagarde et ses collègues commencent, ne serait-ce qu’un peu, à comprendre que le prix du bitcoin en dit long sur la confiance du public ?
• Si nous considérons la possession de Bitcoin comme une position courteSi l'on s'attaque au système financier, la flambée de son prix – ou plutôt la chute du prix des monnaies fiduciaires – ainsi que l'attention accrue des investisseurs institutionnels reflètent une perte de confiance dans ce système. Les autorités financières en tireront-elles le bon message ?
• Les vendeurs à découvert sont souvent décriés. Pourtant, ONEune des valeurs qu'ils apportent à la société est que les fluctuations de prix qu'ils génèrent signalent qu'un problème doit être réglé.
• Alors, chers décideurs politiques : oui, il faut réglementer le Bitcoin. Mais plus urgent encore, il faut réformer le système financier traditionnel.

Spéculation ? Tout est relatif.

La semaine dernière, nous vous avons présenté un graphique montrant comment les données de la blockchain Bitcoin décrivent comment le marché haussier actuel a été porté par les grands investisseurs, contrairement au Rally « Mom and Pop » de décembre 2017. (Ce chiffre montre une augmentation récente du nombre de grandes adresses détenant plus de 1 000 BTC, alors que cette mesure était en baisse il y a trois ans.)

Cette semaine, nous utilisons les données boursières pour mettre en évidence une autre différence entre les types d'investisseurs, cette fois entre les nouveaux grands investisseurs – considérés comme de grandes institutions sophistiquées comme les fonds spéculatifs – et les acteurs crypto-natifs plus établis. Bien que ces derniers soient plus sophistiqués que les nouveaux venus du secteur de la vente au détail de 2017, il s'agit généralement de particuliers ou de startups Crypto .

Nous avons analysé les positions ouvertes sur les produits dérivés du Bitcoin sur six des plus grandes plateformes d'échange, qui reflètent le montant investi en options, contrats à terme et autres instruments similaires, T converti en actif sous-jacent, en l'occurrence le Bitcoin lui-même. Nous avons ensuite comparé ces positions aux volumes échangés sur le marché au comptant sous-jacent du Bitcoin, créant ainsi un pourcentage que nous considérons comme un indicateur, certes imparfait, de l'ampleur de la spéculation à effet de levier.

Nous avons ensuite réparti ces résultats entre les quatre plateformes d'échange de Crypto en ligne non réglementées aux États-Unis et autorisant des paris à effet de levier nettement plus élevé – OKEx, Huobi, BitMex et Binance – et deux plateformes d'échange réglementées aux États-Unis, établies de longue date et Réseaux sociaux les modèles plus traditionnels à faible effet de levier sur lesquels elles ont été fondées : le Chicago Mercantile Exchange et Bakkt, qui appartient à l'Intercontinental Exchange, propriétaire de la Bourse de New York. L'idée est que les natifs des Crypto interviennent généralement sur la première plateforme et les institutions sur la seconde.

D'après le graphique réalisé par Shuai Hao de CoinDesk, qui utilise une moyenne mobile sur sept jours pour l'intérêt ouvert, vous remarquerez que même si les paris spéculatifs sur les contrats à terme CME et Bakkt ont augmenté régulièrement au cours du printemps et de l'été, cela n'a rien à voir avec l'accumulation qui s'est produite dans les échanges crypto-natifs.

Puis, aprèsdes accusations criminelles ont été portées contre les fondateurs de BitMexUn net repli s'est produit. Et bien que les spéculateurs crypto-natifs soient revenus un BIT, ils n'ont T maintenu leur position, clôturant leurs positions lorsque le Bitcoin a commencé à s'envoler en décembre, vraisemblablement avec profit. Pendant ce temps, les institutions, les gros investisseurs qui ont investi massivement dans des positions longues sur le marché au comptant, ont gardé une main relativement stable.

Alors que le prix du Bitcoin a quadruplé en quatre mois, le marché semble avoir été porté par un niveau modérément bas de spéculation et d'effet de levier sur les produits dérivés, du moins par rapport à l'été. Tout bien considéré, cela devrait se traduire par une volatilité moindre. Cela semble difficile à concilier avec la remontée-plongeon-rebond de la semaine dernière. Mais cela pourrait expliquer pourquoi la baisse du début de semaine a été si brève.

La conversation : Plateforme ou éditeur ?

La plus grande conséquence immédiate de l'insurrection des partisans de Donald Trump au Capitole la semaine dernière a sans doute été la décision de Twitter et Facebook de suspendre les comptes du président sortant et ceux de certains de ses partisans, dans le cadre de ce que certains ont qualifié de procédure de destitution de la Silicon Valley. Ces mesures ont inévitablement suscité le soutien de nombreux observateurs, qui percevaient Trump comme un instigateur de violence, mais aussi de vives critiques de la part d'autres, qui se sont plaints du pouvoir unique de ces plateformes à restreindre la liberté d'expression.

C'est un débat complexe, ONE nourrit l'appel à la décentralisation au sein de la communauté Crypto et blockchain, où chacun tente de construire une nouvelle architecture d'Internet et de la monnaie numérique, résistante à la censure. Twitter et Facebook – et Amazon, qui s'est joint à eux en éliminant les serveurs d'Amazon Web Services du réseau social d'extrême droite Parler – sont des entreprises privées. Elles ne sont T soumises aux normes de liberté d'expression du Premier Amendement du gouvernement. Pourtant, en raison de leur taille colossale et de la dépendance de leurs utilisateurs, et parce qu'ils exercent un contrôle exclusif sur leurs données et disposent d'une capacité algorithmique à organiser ce qu'ils consultent, ces forums publics de facto disposent d'un pouvoir de monopole susceptible de façonner la société.

Ironiquement, certaines des meilleures discussions ont eu lieu sur Twitter.

• Le PDG Jack Dorsey a publié un commentaire réfléchi sur le fait que son entreprise, en tant qu'entité privée, soit contrainte de prendre ces décisions difficiles. Il a déclaré préférer un Internet moins centralisé, ce qui explique sa « passion pour Bitcoin», le décrivant comme « une Technologies Internet fondamentale, indépendante du contrôle ou de l'influence d'un individu ou d'une entité ».

• Le grand maître d’échecs Garry Kasparov, dont l’expérience sous le régime totalitaire de l’Union soviétique a fait de lui une voix éloquente en faveur de la liberté, a souligné la nécessité de distinguer le pouvoir privé du pouvoir étatique.

• Mais c'est Andrew Yang, ancien candidat à la présidence et aujourd'hui candidat à la mairie de New York, qui a trouvé le juste milieu. Au-delà de la question controversée du compte Trump, il s'est concentré sur l'état défaillant de l'économie médiatique et sur la façon dont elle récompense les individus qui diffusent une désinformation destructrice. Il a vilipendé les modèles économiques des grandes entreprises technologiques, les qualifiant de « quasi-gouvernements à part entière », où « leurs décisions sont motivées par la maximisation des revenus publicitaires, l'engagement des utilisateurs et la croissance des profits… et non par les incitations recherchées pour déterminer ce que des millions de personnes considèrent comme la vérité ».

Lectures pertinentes : Une SEC experte en cryptomonnaies

Des informations ont circulé cette semaine selon lesquelles le président élu JOE Biden nommerait Gary Gensler, ancien président de la Commodities Futures Trading Commission (Commission des marchés à terme sur matières premières), à la tête de la Securities and Exchange Commission (SEC). Cette nouvelle, qui incluait une personne possédant une connaissance aussi approfondie du secteur (Gensler a enseigné les Cryptomonnaie et la blockchain au MIT pendant plusieurs années), a été largement accueillie par une communauté Crypto , bouleversée ces derniers temps par les profondes évolutions réglementaires. Notre couverture médiatique en a témoigné.

(Déclaration de transparence: j'ai travaillé avec Gensler au MIT avant de rejoindre CoinDesk, notamment en co-écrivant un article économique avec lui et d'autres collègues de la MIT Sloan School of Management et de la Digital Currency Initiative du MIT Media Lab. C'est vrai ce qu'ils disent : Gary l'a compris.)

• CoinDesk a initialement repris l'information de Reuters sur cette histoire. Le récit de Kevin Reynolds a noté que Gensler avait témoigné devant le Congrès sur les cryptomonnaies et, dans son cours sur les cryptomonnaies et les blockchains, avait qualifié la Technologies de « catalyseur de changement dans le monde de la Finance et de l'économie au sens large ».
• Dans son émission « The Breakdown » sur le réseau de podcasts CoinDesk , Nathaniel Whittemore a décrit Gensler avec optimismeen tant que « partenaire avec lequel nous pouvons travailler » qui « va essayer d’aligner l’espace sur le courant réglementaire dominant » mais qui « apprécie également ce qui le rend différent, où se trouvent les opportunités ».
• Jeff Bandman, contributeur d'OpEd et ancien responsable de la CFTC,a écrit que Gensler commencerait le travail « prêt à démarrer ». Il a prédit que sa méfiance à l'égard des titulaires ayant trop de pouvoir pourrait créer des opportunités pour les innovateurs en Crypto et que la SEC allait enfin approuver un fonds négocié en bourse Bitcoin .