Chalk and Cheese: Kapag Natugunan ng Crypto Assets ang Mga Securities Laws

Madalas naming marinig mula sa mga regulator na tinitingnan nila ang karamihan sa mga Crypto asset bilang mga securities at, dahil dito, ang mga Crypto asset na iyon ay kailangang irehistro sa US Securities and Exchange Commission kung ang mga ito ay iaalok sa pangkalahatang publiko o hawak ng higit sa 500 “retail ” mga mamumuhunan. Ang huling pagsubok na ito, sa partikular, ay malamang na mahuli ang karamihan sa malalaking-cap na mga asset ng Crypto na magagamit ngayon sa Coinbase at iba pang nangungunang mga marketplace, kahit na ang mga asset ay hindi orihinal na inaalok sa publiko.

Kaya ano ang gagawin natin dito? Ang katotohanan ba na halos walang mga asset ng Crypto ang nakarehistro ay resulta lamang ng kawalang-interes at pagnanais na umiwas sa batas? O may higit pa sa kuwento?

Si Lewis Cohen ay ang co-founder ng DLx Law. Ang artikulong ito ay bahagi ng CoinDesk Linggo ng Policy .

Kailan ang Crypto assets securities?

Nagsulat kami kamakailan ng isang mahabang papel sa paksang ito na pinamagatang "The Ineluctable Modality of Securities Law: Why Fungible Crypto Assets Are Not Securities" kung saan sinuri namin ang buong body of appellate case law sa paksa ng "mga kontrata sa pamumuhunan" (isang natatanging uri ng seguridad na tinukoy hindi ng Kongreso ngunit sa isang sikat na kaso ng Korte Suprema na kilala bilang SEC v. WJ Howey and Co.). Kapag ang mga asset ng Crypto ay ikinategorya bilang "mga seguridad" sa kahulugang ito ang karaniwang tinitingnan ng mga regulator at hukuman.

Tulad ng ipinaliwanag namin sa "Ineluctable Modality," ang SEC at state regulators ay nanalo sa halos lahat ng mga kaso na dinala nila na kinasasangkutan ng mga transaksyon sa pangangalap ng pondo kung saan ang mga asset ng Crypto ay ibinebenta upang makalikom ng pera para sa pagbuo ng isang blockchain project. Gayunpaman, wala pang makabuluhang kaso sa korte kung saan ang katayuan ng isang Crypto asset na independiyente sa isang transaksyon sa pangangalap ng pondo ay iniharap sa korte.

Tingnan din ang: Mga Seguridad ba ng Crypto Assets? / Opinyon

Karamihan sa mga asset ng Crypto ay hindi gumagawa ng legal na relasyon sa pagitan ng isang makikilalang "tagapagbigay" at ng may-ari ng asset. Magtatalo kami na ang mga asset ng Crypto ay hindi mismo "mga seguridad" sa ilalim ng kasalukuyang batas. (Nagtatalo rin kami na ang pagkilala sa mga asset ng Crypto bilang "pansamantalang" mga mahalagang papel hanggang sa ang mga panlabas na salik tulad ng "sapat na desentralisasyon" ay nagiging sanhi ng mga ito na "magbago" sa hindi mga seguridad ay hindi sinusuportahan ng kasalukuyang batas at magiging masamang Policy kung pinagtibay ng mga korte.)

Palaisipan sa pagsunod

Ngunit ipagpalagay na ang isang korte ay maghanap ng isang sikat na asset ng Crypto upang maging isang seguridad, kahit pansamantala. Ano kaya ang susunod na mangyayari? Dito nagiging kawili-wili ang mga bagay.

Ang aming mga pederal na batas sa seguridad ay binuo sa paligid ng isang pangunahing batayan - na sa likod ng bawat seguridad, mayroong isang tagapagbigay. Dahil ang mga Crypto asset tulad ng ETH, AVAX, ADA, DOGE at SOL ay hindi gumagawa ng legal na relasyon sa anumang entity, ang unang gawain ay ang tukuyin kung aling legal na entity ang ituturing bilang "issuer." Ang unang lugar na titingnan ay ang entity na nag-deploy ng mga matalinong kontrata na nagpasimula sa network. Gayunpaman, dahil isa itong purong administratibong gawain, madalas itong itinalaga sa isang walang kuwentang kumpanya o tiwala na madalas na natutunaw pagkatapos makumpleto ang ONE gawaing ito.

Tingnan din ang: Pagkatapos ng FTX: Paano Naghahanda ang Kongreso upang I-regulate ang Crypto

Mas malamang, titingnan ng mga regulator ang entity na nakatanggap ng mga nalikom ng mga benta ng asset ng Crypto at ginamit ang mga ito upang bumuo o magpatuloy sa trabaho sa nauugnay na proyekto. Gayunpaman, karaniwan para sa maraming entity na makatanggap ng mga nalikom mula sa pagbebenta ng asset. Bagama't karaniwang may ONE legal na entity (madalas na tinutukoy bilang "[Pangalan ng Proyekto] Labs") na tumatanggap ng nag-iisang pinakamalaking bahagi ng mga nalikom sa pagbebenta, hindi ito palaging nangyayari. Higit pa rito, sa hinaharap na mga proyekto ay maaaring pumili upang maiwasan ang pagkakaroon ng alinman sa ONE entity na makatanggap ng isang malaking halaga ng mga nalikom, higit pang kumplikado ang gawain ng pagtukoy ng isang proxy issuer para sa mga layunin ng pagsunod.

Sino ang may pananagutan dito?

Kahit na ang isang entity ay itinuring na "nag-isyu" ng isang Crypto asset, ang entity na iyon at ang mga indibidwal na gumaganap bilang mga opisyal at direktor nito ay kailangang gampanan ang mga responsibilidad na madalas ay maliit o walang kaugnayan sa mga may-ari ng Crypto asset. . Ito ay dahil, hindi tulad ng mga bahagi sa isang kumpanya o mga obligasyon sa utang ng isang kumpanya, ang halaga ng isang digital na asset ay maaari lamang na magkaugnay na nauugnay sa mga operasyon ng nagbigay o sa pinansiyal na kalagayan nito.

Kabilang sa iba pang mga bagay, kakailanganin nilang:

• Maghanda ng mga na-audit na financial statement (pati na rin ang "mga panloob na kontrol sa pag-uulat sa pananalapi")
• File CEO at chief financial officer (CFO) certifications
• Mag-hire ng compliance team para maghanda at maghain ng quarterly at taunang mga ulat pati na rin ang mga kasalukuyang ulat na kinakailangan kapag may mga hindi inaasahang development.
• Sumunod sa Regulation FD, na tumutugon sa problema ng “selective Disclosure” ng impormasyon ng kumpanya (at ipinapalagay na ang impormasyong ito ay nauugnay sa isang ibinigay na seguridad)
• Magdaos ng mga taunang pagpupulong ng "mga may hawak ng seguridad" nito at maghanda ng Disclosure ng proxy statement nang maaga

Bukod pa rito, mayroong napakaraming probisyon sa mga batas ng securities ng US na sa pinakamainam na opaque at sa pinakamasamang walang katuturan, kapag inilapat sa Crypto. Kabilang dito ang mga pagsisiwalat para sa kung saan at kung paano papayagang mag-trade ang mga asset ng Crypto , kung paano ilalapat ang mga panuntunan sa pag-iingat, kung kakailanganin ang isang "agent ng paglilipat" (at kung paano ito posibleng ilapat), mga panuntunan sa margin, mga panuntunan sa pag-aayos, mga panuntunan sa broker-dealer , kumpanya ng pamumuhunan at mga panuntunan sa tagapayo sa pamumuhunan at marami pang iba.

Hindi lamang mayroong maraming praktikal na hamon dito sa mga kinakailangan sa pagmamapa na inilaan para sa mga tradisyunal na negosyo sa mga itinuring na tagabigay ng mga asset ng Crypto , mayroong mas malaking tanong kung bakit gugustuhin ng anumang kumpanya o grupo ng mga indibidwal na gampanan ang mga responsibilidad na ito kapag wala silang access sa lahat ng impormasyon. may kaugnayan sa asset ng Crypto at hindi rin binabayaran para sa pagkuha sa maraming potensyal na pananagutan. Sa katunayan, ang proseso lamang ng pagpapataw ng mga pananagutan na ito at pagkatapos ay pagbibigay ng insentibo sa mga responsable ay panimula na magbabago sa dynamics ng proyekto at mahalagang kopyahin ang kasalukuyang istruktura ng mga sentralisadong platform.

Hinahanap si Mr. Goodmarket

Kahit na ang pag-iisip na ang isang entity ay makikitang kumilos bilang issuer at ang mga stakeholder na kasangkot ay handang gampanan ang lahat ng mga responsibilidad ng isang issuer ng public securities, isang huling hadlang ang nananatili.

Kung ang isang Crypto asset ay ituturing bilang isang seguridad, maaari lamang itong i-trade sa isang pambansang securities exchange (karaniwang, New York Stock Exchange o Nasdaq) o sa isang exempt na alternatibong trading system (ATS) na inaprubahan ng FINRA, ang mga securities mismo -organisasyon ng regulasyon. Hindi bababa sa ngayon ay walang posibilidad na ang mga asset ng Crypto ay nakalista sa isang pambansang palitan ng mga seguridad at mayroon lamang isang maliit na bilang ng mga ATS na inaprubahan ng FINRA upang makitungo sa mga digital asset securities.

Tingnan din ang: Paano Kung Sumulat ang Mga Regulator ng Mga Panuntunan para sa Crypto? / Opinyon

Higit pa rito, gaya ng kinikilalang “securities” ang mga asset ay maaaring hindi makapag-trade sa mga offshore Crypto asset Markets o decentralized exchanges (DEX), functionally na inaalis ang liquidity para sa asset at malamang na tumataas ang presyo, balintuna na nakakasakit sa mismong mga investor na nilayon ng mga securities laws. para protektahan.

Praktikal na gumagana

Sa ilalim ng linya ay, nang walang isang radikal na muling pag-iisip ng kabuuan ng aming mga securities laws, napakahirap makita kung paano maaaring gumana ang karamihan sa mga asset ng Crypto bilang mga securities at KEEP pa rin ang kanilang nilalayon na layunin.

Sa halip, isang solusyon sa mga linya ng Title III ng Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act ay magkakaroon ng higit na kahulugan. Ang Pamagat na iyon ay magdaragdag ng bagong seksyon sa mga batas ng securities na nagpapataw ng makabuluhang mga kinakailangan sa Disclosure sa mga kumpanyang iyon na nangangalap ng pondo sa pamamagitan ng pagbebenta ng mga asset ng Crypto nang hindi sinusubukang ituring ang mga asset ng Crypto sa kanilang sarili bilang mga securities.