Chalk and Cheese: quando le Cripto soddisfano le leggi sui titoli

Sentiamo spesso dai regolatori che considerano la maggior parte Cripto criptovalute come titoli e, in quanto tali, tali Cripto devono essere registrate presso la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti se devono essere offerte al pubblico in generale o detenute da più di 500 investitori "al dettaglio". Quest'ultimo test, in particolare, probabilmente intrappola la maggior parte Cripto a grande capitalizzazione disponibili oggi su Coinbase e altri importanti mercati, anche se le risorse non sono state originariamente offerte al pubblico.

Quindi cosa dobbiamo dedurre da tutto questo? Il fatto che quasi nessun asset Cripto sia registrato è semplicemente il risultato di intransigenza e desiderio di eludere la legge? O c'è dell'altro dietro questa storia?

Lewis Cohen è il co-fondatore di DLx Law. Questo articolo fa parte di CoinDesk'sSettimana Politiche .

Quando le Cripto sono considerate titoli?

Di recente abbiamo scritto unlungo articolo su questo argomento intitolato "The Ineluctable Modality of Securities Law: Why Fungible Cripto Assets Are Not Securities" per il quale abbiamo esaminato l'intero corpus di giurisprudenza d'appello in materia di "contratti di investimento" (un tipo unico di titolo definito non dal Congresso ma in un famoso caso della Corte Suprema noto come SEC v. WJ Howey and Co.). Quando i Cripto asset sono classificati come "titoli", è a questa definizione che i regolatori e i tribunali generalmente guardano.

Come spieghiamo in "Ineluctable Modality", la SEC e gli enti regolatori statali hanno vinto quasi tutti i casi da loro intentati che riguardano transazioni di raccolta fondi in cui le Cripto vengono vendute per raccogliere denaro per lo sviluppo di un progetto blockchain. Tuttavia, non ci sono stati ancora casi giudiziari significativi in ​​cui lo stato di una Cripto indipendente da una transazione di raccolta fondi sia stato presentato a un tribunale.

Vedi anche:Le Cripto sono titoli? / Opinioni

La maggior parte Cripto non crea una relazione legale tra un "emittente" identificabile e il proprietario della risorsa. Vorremmo sostenere Cripto non sono di per sé "titoli" ai sensi della legge vigente. (Sosteniamo inoltre che caratterizzare le Cripto come titoli "temporanei" finché fattori estrinseci come "una sufficiente decentralizzazione" non li facciano "trasformare" in non titoli non è supportato dalla legge vigente e sarebbe una cattiva Politiche se adottata dai tribunali.)

Enigma di conformità

Ma supponiamo che un tribunale dovesse stabilire che un asset Cripto popolare sia un titolo, almeno temporaneamente. Cosa succederebbe dopo? È qui che le cose si fanno interessanti.

Le nostre leggi federali sui titoli sono costruite attorno a una premessa fondamentale: dietro ogni titolo c'è un emittente. Poiché Cripto come ETH, AVAX, ADA, DOGE e SOL non creano una relazione legale con alcuna entità, il primo compito sarebbe quello di determinare quale entità legale trattare come "emittente". Il primo posto in cui guardare sarebbe l'entità che ha distribuito gli smart contract che hanno avviato la rete. Tuttavia, poiché si tratta di un compito puramente amministrativo, spesso viene delegato a una società o a un trust irrilevante che viene spesso sciolto dopo che ONE compito è stato completato.

Vedi anche:Dopo FTX: come il Congresso si sta preparando a regolamentare le Cripto

Più probabilmente, gli enti regolatori guarderebbero all'entità che ha ricevuto i proventi delle vendite della Cripto e li ha utilizzati per sviluppare o continuare a lavorare sul progetto correlato. Tuttavia, non è raro che più entità ricevano i proventi dalla vendita della risorsa. Sebbene vi sia comunemente ONE legale (spesso indicata come "[Nome progetto] Labs") che riceve la porzione più grande dei proventi della vendita, questo non è sempre il caso. Inoltre, in futuro i progetti potrebbero scegliere di evitare che ONE entità riceva una quantità significativa di proventi, complicando ulteriormente il compito di identificare un emittente proxy ai fini della conformità.

Chi è il responsabile qui?

Anche se un'entità è stata ritenuta "emittente" di un asset Cripto , quell'entità e gli individui che agiscono come suoi funzionari e amministratori dovranno assumersi responsabilità che spesso saranno di scarsa o nessuna rilevanza per i proprietari dell'asset Cripto . Questo perché, a differenza delle azioni di una società o delle obbligazioni di debito di una società, il valore di un asset digitale può essere solo molto tangenzialmente correlato alle operazioni dell'emittente o alla sua condizione finanziaria.

Tra le altre cose, dovranno:

• Preparare bilanci finanziari verificati (nonché “controlli interni sulla rendicontazione finanziaria”)
• Certificazioni di CEO e direttore finanziario (CFO)
• Assumere un team di conformità per preparare e archiviare relazioni trimestrali e annuali, nonché relazioni correnti richieste quando si verificano sviluppi imprevisti
• Rispettare il Regolamento FD, che affronta il problema della “ Dichiarazione informativa selettiva” delle informazioni aziendali (e presuppone che tali informazioni siano pertinenti a un titolo emesso)
• Organizzare riunioni annuali dei suoi “titolari di titoli” e preparare in anticipo la Dichiarazione informativa della dichiarazione di delega

Inoltre, ci sono innumerevoli disposizioni nelle leggi sui titoli statunitensi che sono nella migliore delle ipotesi opache e nella peggiore prive di senso, quando applicate alle Cripto. Ciò include le divulgazioni su dove e come le Cripto sarebbero autorizzate a essere negoziate, come verrebbero applicate le regole di custodia, se sarebbe necessario un "agente di trasferimento" (e come potrebbe essere applicato), regole sui margini, regole di regolamento, regole sui broker-dealer, regole sulle società di investimento e sui consulenti di investimento e molte altre.

Non solo ci sono numerose sfide pratiche qui nel mappare i requisiti destinati alle aziende tradizionali per gli emittenti presunti di Cripto asset, c'è la questione più ampia del perché un'azienda o un gruppo di individui vorrebbe assumersi queste responsabilità quando non hanno accesso a tutte le informazioni rilevanti per la Cripto asset né vengono compensati per assumersi queste numerose potenziali passività. Infatti, il semplice processo di imporre queste passività e quindi incentivare i responsabili cambierà fondamentalmente le dinamiche del progetto e replicherà essenzialmente l'attuale struttura delle piattaforme centralizzate.

Alla ricerca del signor Goodmarket

Anche immaginando che un'entità possa fungere da emittente e che le parti interessate coinvolte siano disposte ad assumersi tutte le responsabilità di un emittente di titoli pubblici, resta un ultimo ostacolo da superare.

Se un asset Cripto viene trattato come un titolo, potrà essere negoziato solo su una borsa valori nazionale (in pratica, la Borsa di New York o il Nasdaq) o in un sistema di negoziazione alternativo esente (ATS) approvato dalla FINRA, l'organizzazione di autoregolamentazione dei titoli. Almeno al momento non c'è alcuna possibilità che gli asset Cripto vengano quotati su una borsa valori nazionale e ci sono solo una manciata di ATS approvati dalla FINRA per negoziare titoli di asset digitali.

Vedi anche:Cosa succederebbe se gli enti regolatori scrivessero delle regole per le Cripto? / Opinioni

Ancora di più, in quanto riconosciuti come “titoli”, gli asset potrebbero non essere in grado di essere negoziati nei Mercati Cripto offshore o negli exchange decentralizzati (DEX), eliminando funzionalmente la liquidità per l’asset e probabilmente facendo crollare il prezzo, danneggiando ironicamente proprio quegli investitori che le leggi sui titoli intendevano proteggere.

Funziona praticamente

La conclusione è che, senza una radicale rivisitazione dell'intera normativa sui titoli, è molto difficile comprendere come la maggior parte Cripto criptovalute possa concretamente funzionare come titoli e KEEP comunque il loro scopo originario.

Invece, una soluzione sulla falsariga del Titolo III dellaLegge Lummis-Gillibrand sull'innovazione finanziaria responsabile avrebbe molto più senso. Quel titolo aggiungerebbe una nuova sezione alle leggi sui titoli che impone requisiti Dichiarazione informativa sensati a quelle società che raccolgono fondi tramite la vendita di Cripto senza tentare di trattare le Cripto stesse come titoli.