Le dernier mot sur la consommation énergétique du Bitcoin

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque public axé sur la blockchain basé à Cambridge, dans le Massachusetts. Il est également le cofondateur de Coin Metrics, une startup d'analyse de blockchain.

La question de l'empreinte énergétique du Bitcoin a fait couler beaucoup d'encre. Mais au milieu des précisions et des calculs du mix énergétique, nous avons perdu de vue les questions les plus importantes. Quiconque s'aventure dans ce débat confus doit considérer les fondamentaux avant de tirer une conclusion définitive.

L'énergie : un phénomène local

Commençons par les bases. Nombreux sont ceux qui, lorsqu'ils critiquent l'empreinte énergétique du Bitcoin, soulignent sa consommation et présument que quelqu'un, quelque part, est privé d'électricité à cause de cet actif vorace. Or, ce n'est pas le cas, et la présence du Bitcoin dans de nombreuses juridictions T aucune incidence sur le prix de l'énergie, car celle-ci n'est T réellement utilisée. Comment est-ce possible ?

La première chose à comprendre est que l'énergie n'est pas fongible à l'échelle mondiale. L'électricité se dégrade en quittant son point d'origine ; son transport est coûteux. À l'échelle mondiale, environ8 pour cent De l'électricité est perdue en transit. Même les lignes à haute tension subissent des pertes en ligne, ce qui rend le transport de l'électricité sur de très longues distances difficile. C'est pourquoi on parle de réseau électrique : il faut produire de l'électricité pratiquement partout, notamment à NEAR des agglomérations.

Si l'on considère la consommation énergétique du Bitcoin, des tendances intéressantes émergent. De nouvelles données provenant deCentre de Cambridge pour la Finance alternative Cela a confirmé ce que nous savions déjà : la Chine est l'épicentre du minage de Bitcoin , dominé par des régions comme le Xinjiang, le Sichuan et la Mongolie-Intérieure. Grâce à la coopération de pools miniers, les chercheurs de Cambridge ont pu géolocaliser les adresses IP d'une part importante des mineurs actifs, créant ainsi un ensemble de données inédit offrant un nouvel éclairage sur le mix énergétique du Bitcoin.

Et les résultats sont révélateurs : le Sichuan, deuxième au classement de la puissance de hachage après le Xinjiang, est une province caractérisée par une surproduction massive d'énergie hydroélectrique au cours de la dernière décennie. La capacité hydroélectrique installée du Sichuan estle double de ce que son réseau électrique peut supporter, ce qui entraîne de nombreux « restrictions » (ou gaspillages). Les barrages ne peuvent stocker qu'une certaine quantité d'énergie potentielle sous forme d'eau avant de devoir la libérer. Ce n'est un Secret pour personne que cette énergie, autrement gaspillée, a été utilisée pour miner du Bitcoin. Si votre coût énergétique local est pratiquement nul, mais que vous ne pouvez vendre votre énergie nulle part, l'existence d'un acheteur mondial d'énergie est une aubaine.

Il existe un précédent historique à ce phénomène. D'autres matières premières ont été utilisées pour exporter de l'énergie, lissant ainsi efficacement les fluctuations du marché mondial de l'énergie. Avant le Bitcoin, l'aluminium remplissait cette fonction. Une part importante du coût intrinsèque de l'aluminium est le coût de l'électricité nécessaire à la fusion du minerai de bauxite. L'Islande disposant d'une énergie bon marché et abondante, notamment sous forme d'hydroélectricité et de géothermie, la fusion de la bauxite était une démarche naturelle. Le minerai était expédié d'Australie ou de Chine, fondu en Islande, puis réexpédié vers des pays comme la Chine pour y être construit.

Voir aussi :Les mineurs de Bitcoin , les producteurs d'énergie américains et la loi de Moore

Cela a conduit à un économiste islandaisdéclarant avec notoriétéque l'Islande « exporte de l'énergie sous forme d'aluminium ». Aujourd'hui, l'Islande espère pouvoir reproduire ce modèle avecexportation d'énergie via le stockage de donnéesC'est pourquoi les fonderies sont situées dans des endroits où l'électricité est abondante, et où les consommateurs locaux ne peuvent pas toujours absorber toute cette capacité. Aujourd'hui, nombre de ces fonderies ont été converties en mines de Bitcoin , notamment une ancienne usine Alcoa dans le nord de l'État de New York. Les parallèles historiques sont d'une justesse remarquable.

En fin de compte, il s’agit simplement d’une question d’ Analyses quant à savoir si l’existence d’une marchandise monétaire synthétique non étatique est une bonne idée.

En résumé, si Bitcoin consomme autant d'électricité, c'est en partie parce que la Chine a abaissé le prix de compensation de l'énergie en construisant une capacité hydroélectrique excessive, conséquence d'une planification centrale défaillante. Dans un monde sans Bitcoin, cet excédent d'énergie aurait été utilisé pour fondre de l'aluminium ou aurait été tout simplement gaspillé.

Ma façon préférée d'envisager le problème est la suivante. Imaginez une carte topographique du monde, mais avec les coûts locaux de l'électricité comme variable déterminant les pics et les creux. Ajouter Bitcoin à ce mélange revient à verser un verre d'eau sur la carte 3D : il se stabilise dans les creux, les lissant. Bitcoin étant un acheteur mondial d'énergie à prix fixe, il est logique que les mineurs disposant d'une énergie très bon marché en vendent au protocole. C'est pourquoi tant de mineurs de pétrole (dont l'activité génère d'importantes quantités de méthane résiduel) ont développé un enthousiasme pour le minage de Bitcoin. D'un point de vue climatique, il s'agit en réalité d'une résultat net positifLe Bitcoin prospère en marge, là où l’énergie est perdue ou limitée.

C'est une question de mix énergétique

Une autre erreur courante des détracteurs de l'énergie est d'extrapoler naïvement la consommation énergétique du Bitcoin aux émissions de CO2 équivalentes. Ce qui compte, c'est le type d'énergie utilisé pour produire de l'électricité, car elles ne sont pas homogènes du point de vue de l'empreinte carbone. Les travaux universitaires, relayés avec enthousiasme par la presse, ont tendance à supposer un mix énergétique invariant à l'échelle mondiale ou nationale.Mora et al et Krause et Tolaymatont généré des titres accrocheurs pour leurs calculs de l’empreinte du Bitcoin, mais s’appuient sur des extrapolations naïves de la consommation d’énergie aux émissions de CO2.

Même si une grande quantité de Bitcoin est minée en Chine, il n'est pas pertinent de relier l'empreinte carbone générale de la Chine à Bitcoin minage. Comme indiqué précédemment, Bitcoin recherche des sources d'énergie autrement limitées, comme l'hydroélectricité du Sichuan, qui est relativement verte. Toute estimation fiable doit en tenir compte.

Des points positifs

Les perspectives semblent encore plus prometteuses si l'on considère l'évolution des dépenses liées à la sécurité du Bitcoin . 87 % de l'offre terminale de Bitcoin a déjà été émise. Compte tenu de l'évolution du prix du Bitcoin pendant la phase d'émission massive, les mineurs auront reçu collectivement un peu plus de 17 milliards de dollars en échange de la découverte de ces cryptomonnaies (en supposant simplement qu'ils les aient vendues lors de leur minage), même si leur valeur actuelle s'élève à 160 milliards de dollars. Cela s'explique par le fait que la plupart de ces cryptomonnaies ont été émises à des prix plus bas.

Si la valeur du Bitcoin finit par être sensiblement supérieure à sa valeur actuelle (disons d'un ordre de grandeur), le monde aura bénéficié d'une réduction sur son émission. L'externalité énergétique liée à l'extraction de ces Bitcoins de l'éther mathématique aura été très faible, compte tenu de la contingence historique liée au moment où, en termes de prix, ils ont été minés. Autrement dit, la dépense énergétique du Bitcoin pourrait finalement paraître plutôt faible. Les cryptomonnaies ne doivent être émises qu'une seule fois. Et il est préférable pour la planète qu'elles soient émises lorsque leur prix était bas et que l'électricité nécessaire à leur extraction était proportionnellement faible.

Voir aussi :Bitcoin Halving 2020 : comment le plus grand pool minier au monde aide les mineurs à réduire leurs risques

Comme le sait tout observateur du Bitcoin , l'émission, moteur des revenus des mineurs, déclinera avec le temps. Le halving de la semaine dernière a divisé par deux les revenus liés à l'émission. Si je devais émettre une hypothèse, les halvings périodiques du Bitcoin compenseront au moins son appréciation à long terme, rendant peu probable une croissance galopante des dépenses en sécurité. Les frais augmenteront nécessairement pour représenter une part bien plus importante des revenus des mineurs. Ils ont un plafond naturel, car les opérateurs doivent les payer activement à chaque transaction. S'ils deviennent trop onéreux, les utilisateurs iront voir ailleurs ou économiseront sur les frais en utilisant d'autres couches qui s'installent périodiquement sur la chaîne de base.

Il est donc peu probable que les dépenses de sécurité entraînent la boucle de rétroaction dévastatrice évoquée par la presse populaire. À long terme, la consommation énergétique de Bitcoin est une fonction linéaire de ses dépenses de sécurité. Comme pour tout autre service public, la disposition du public à payer pour l'espace de bloc déterminera les ressources allouées à la fourniture du service en question.

Est-ce que ça vaut le coup ?

Malgré toutes les réserves mentionnées ci-dessus, il est indéniable que le Bitcoin consomme non seulement beaucoup d'énergie, mais produit également des externalités sous forme d'émissions de CO2. Ce point ne fait pas l'objet de débat. La question qui se pose souvent aux Bitcoiners est de savoir si le Bitcoin a un droit légitime surn'importe lequel des ressources de la société. Cette question repose sur une logique utilitariste quant à savoir quelles industries devraient être autorisées à consommer de l'énergie. En pratique, ONE ne raisonne de la sorte. Les partisans de l'énergie Bitcoin restent muets sur l'énergie utilisée pour illuminer les guirlandes de Noël, alimenter les centres de données de Netflix ou distribuer des millions de kits repas individuels. Il est clair que, l'empreinte de Bitcoin étant si facile à quantifier – et source de répulsion parmi les classes populaires –, il bénéficie d'un traitement de faveur.

En fin de compte, la pertinence de l'existence d'une monnaie synthétique non étatique n'est qu'une question d' Analyses . En réalité, l'espace de bloc est un service payant, et c'est de là que découle son coût en ressources. Un bien dûment acheté ne peut, par définition, être un déchet. Son acheteur tire profit de son existence, indépendamment de Analyses subjective de quiconque sur le bien-fondé de la transaction. Ces mêmes arguments ont été maintes fois avancés à propos de « coûts » perçus de l'étalon-or, et réfuté pour des raisons similaires auparavant. Fondamentalement, des millions de personnes à travers le monde accordent encore de la valeur à l'épargne physique, indépendante des banques, et celle-ci est donc régulièrement retirée du sol. Tant que Bitcoin sera apprécié, les enchères d'espaces de blocs continueront à perpétuité.

Les angoissés par l'énergie du Bitcoin ne doivent cependant pas désespérer. Il existe une solution. Il leur suffit de convaincre les fans du Bitcoin d'utiliser et de valoriser un moyen de règlement alternatif. Leur meilleure chance sera de concevoir un système encore plus sûr, offrant des garanties plus solides, un règlement plus rapide, une meilleure protection de la Politique de confidentialité et une plus grande résistance à la censure – le tout sans recourir à la preuve de travail. Un tel système serait miraculeux. J'attends avec impatience.

REMARQUE : Le paragraphe commençant par « Maintenant, malgré toutes les mises en garde énumérées ci-dessus... » a été mis à jour.