« Nous ne demandons pas de traitement spécial » : Coin Center sur les règles proposées par l'IRS pour les courtiers

Cette interview fait partie de la Tax Week de CoinDesk, présentée par TaxBit. Elle est extraite de The Nodebulletin.

Le soi-disantrègle du courtier, énoncée par l’IRS dans une proposition de déclaration fiscale, a parfois été qualifiée d’inconstitutionnelle, d’une portée sans précédent et de menace existentielle pour le secteur des Cryptomonnaie . En effet, en élargissant la définition d’un courtier – un terme bien défini dans le contexte de la Finance traditionnelle, avec quelques analogues dans le secteur des actifs numériques – à presque tout ce qui touche au code en Crypto, la règle proposée serait probablement « trop large ». La règle a été officiellement adoptée, l’IRS organise des audiences consécutives sur la proposition et a prolongé la période de commentaires publics – plus de 120 000 réponses ont déjà été déposées.

ONEun de ces commentaires publics était déposée par les défenseurs de l'industrie CoinDesk a contacté le directeur de recherche du Coin Center, Peter Van Valkenburgh, pour discuter de l'origine de la proposition de l'IRS, de la manière de la combattre et de la question de savoir s'il y a des points positifs à cette crise existentielle de la Crypto .

Que pensez-vous des milliers de commentaires soumis à l’IRS ?

Eh bien, je veux dire, ce sujet important. Depuis des décennies, nous avons certains types de déclarations fiscales par des tiers où la personne obligée de faire la déclaration est en position de confiance (c'est-à-dire les courtiers en valeurs mobilières traditionnels ou d'autres intermédiaires financiers), et c'est la première fois que, par le biais de la réglementation, l'IRS étendrait les obligations de déclaration par des tiers à des personnes qui n'ont T du tout de relations financières traditionnelles avec des clients ou des développeurs de logiciels.

Je pense que beaucoup de gens sont à juste titre inquiets à ce sujet. Certaines personnes qui déposent des commentaires pourraient voir leur entreprise devenir non viable. Elles ne faisaient jusqu'à présent que publier des outils logiciels et doivent désormais créer une relation avec les clients afin de leur communiquer des informations sur leurs clients, même si elles n'avaient T de clients auparavant.

Voir aussi :Comment l'industrie de la Crypto a répondu à l'IRS

Pour Coin Center, il s'agit clairement d'une question de libertés civiles. Notre lettre de commentaires porte sur la violation déraisonnable de la Politique de confidentialité des personnes et sur l'obligation déraisonnable imposée aux développeurs de logiciels d'être contraints de collecter des informations et de les signaler, ce qui constitue une forme de liberté d'expression forcée.

Un terme qui semble revenir sans cesse est sans précédent. Je me demandais s'il existait quelque chose de semblable dans la législation fiscale américaine ou dans la Juridique mondiale ?

C'est sans précédent. Il est important de l'expliquer clairement aux personnes qui n'ont T suivi le débat, qui a commencé il y a deux ans lorsque le Congrès a adopté pour la première fois la loi pertinente dans le cadre de la loi sur les infrastructures qui a déclenché cette réglementation. Coin Center et d'autres défenseurs n'ont aucun problème avec la déclaration fiscale par des tiers.

J'ai toujours dit que si ça marche comme un canard et que ça cancane comme un canard, c'est un canard. Un courtier en actifs numériques typique, comme Coinbase, a un tas de relations contractuelles en vertu du droit commun - la bourse est en position de confiance vis-à-vis de ses clients et des actifs de ses clients. Et donc, tout comme un courtier en valeurs mobilières typique, ou un courtier-négociant réglementé par la Commodities Futures Trading Commission (CFTC), il est logique d'imposer à un courtier-négociant en actifs numériques les mêmes obligations de déclaration qu'à un courtier en actifs traditionnel.

Nous ne demandons pas de traitement spécial. En fait, l'IRS a mis trop de temps à élaborer des directives de bon sens sur la manière dont les courtiers évidents dans l'espace Crypto comme Coinbase devraient être obligés de déclarer. L'IRS avait déjà l'autorité, il n'avait T besoin du Congrès pour agir.

Et puis le Congrès a agi…

Dans la première version du projet de loi sur les infrastructures, un texte législatif demandait expressément aux plateformes décentralisées et non dépositaires de signaler les transactions, ce qui a donné lieu à une grande dispute. Des termes ont été créés pour les plateformes décentralisées ou non dépositaires, qui devaient être définis afin que les gens puissent comprendre leurs obligations en vertu de la loi.

De plus, il existe des échanges décentralisés, qui ne sont que des logiciels. Il n'existe aucune justification Juridique public pour obliger les développeurs de logiciels à collecter des informations sur leurs utilisateurs. Bien au contraire. C'est inconstitutionnel. C'est une question de liberté d'expression imposée par le Premier Amendement et une question de perquisition et de saisie sans mandat du Quatrième Amendement.

Au cours de la bataille initiale, le texte du projet a été rejeté et remplacé par une définition beaucoup plus restreinte du terme « courtier », qui LOOKS beaucoup à celle du terme « courtier » dans le secteur des services financiers traditionnels. Il y a même eu un colloque au Sénat, au cours duquel la sénatrice Portman, qui a été la première à introduire ce texte problématique, a déclaré que nous n’avions pas l’intention de couvrir les personnes qui ne sont pas des courtiers au sens traditionnel du terme.

Dans le contexte de la règle du courtage : ce que nous demandons, c'est qu'on nous laisse tranquilles.

Et donc nous avons déjà eu ce combat. Et nous pensions avoir gagné. Et puis l'IRS sort cette réglementation qui agit comme si le texte du projet de discussion original n'avait jamais été rejeté.

On dirait presque que vous dites qu’il existe une version de cette proposition qui pourrait être réalisable, mais elle est peut-être déjà inscrite dans la loi américaine.

C'est donc exact. La norme actuelle concernant la définition d'un courtier en matière d'obligations de déclaration fiscale à l'égard de tiers repose sur quelques définitions figurant dans le code des impôts en vigueur. Les principales sont la définition de « client » et la définition de « réaliser » des transactions au nom d'un client.

Si vous regardez le code des impôts, ces définitions reposent sur la notion de relation d'agence, dans laquelle ils agissent dans le meilleur intérêt d'un client lorsqu'ils se rendent sur le marché pour effectuer des transactions en son nom. Je n'ai aucune raison de dire que vous T simplement appliquer cette même norme d'agence aux personnes agissant en tant qu'agents de clients pour l'achat et la vente de Crypto plutôt que simplement de titres.

Maintenant, quand vous avez un développeur de logiciel, ou que vous connaissez les développeurs d'une plateforme d'échange décentralisée, ces personnes écrivent des outils logiciels. Et dans le cas habituel, ils n'ont pas de relation d'agence avec leurs utilisateurs. Ils n'ont T de clients au sens traditionnel du terme. Je pense donc qu'il est inapproprié d'appliquer le même type de reporting à ce genre de personnes.

Pourriez-vous expliquer pourquoi les protocoles DeFi ne peuvent pas fournir les informations demandées par l’IRS ?

En résumé, il existe deux manières différentes de gérer une entreprise dans ce domaine. Vous pouvez gérer une entreprise dans laquelle vous avez une relation avec vos utilisateurs et il existe des conditions de service ou d'autres instruments juridiquement contraignants qui vous obligent à agir au nom de vos utilisateurs. L'alternative est que vous pourriez vous contenter d'écrire des logiciels que les gens utilisent eux-mêmes pour manifester leurs désirs d'achat, de vente et de commerce. Il existe des entreprises quelque part entre les deux, mais en règle générale, il existe des entreprises qui ne publient que des logiciels.

Dans notre lettre de commentaires, nous avons comparé cela au fait que le gouvernement souhaite savoir quels livres les Américains achètent et lisent. Pour cela, plutôt que d'obliger les libraires à collecter des informations (ce qui serait également constitutionnellement douteux), nous allons obliger les auteurs à organiser des Événements de dédicaces en personne où ils pourront rencontrer leurs lecteurs et faire part de leurs habitudes de lecture.

Il s’agit d’un régime extrêmement large et constitutionnellement douteux, car si vous écrivez simplement des logiciels, vous n’avez T de relation personnelle avec vos utilisateurs.

Corrigez-moi si je me trompe, mais la métaphore explique aussi les problèmes de Politique de confidentialité , car les lecteurs ont le droit de ne pas voir leurs préférences de lecture divulguées ? Ou est-ce plus compliqué ?

C'est un argument convaincant en soi. Mais il y a des inquiétudes au regard du Quatrième Amendement, car, selon les premiers principes, les rapports de tiers sont une forme de surveillance de masse. Nous avons conclu cet accord il y a de nombreuses années dans le secteur des services financiers traditionnels, où [en tant que société] nous avons décidé que les entreprises n'avaient T de droits absolus à la Politique de confidentialité parce qu'elles sont des entités réglementées et nous voulons nous assurer qu'elles n'abusent pas de leurs clients.

Nous autorisons donc un certain nombre de recherches dans leurs dossiers pour nous assurer que les lois sont respectées. Et dans de nombreux cas, nous autorisons la perquisition et la surveillance des entreprises sans mandat, ce qui est un processus qui peut donner lieu à des abus.

Toutefois, obliger les personnes qui ne sont pas des intermédiaires financiers, les personnes qui ne sont pas en position de confiance et les personnes qui n’ont historiquement pas eu d’appareil de réglementation — comme l’appareil de réglementation financière dans le contexte des valeurs mobilières, des matières premières ou des services monétaires — à réglementer ces personnes ou à les obliger à faire des déclarations à des tiers constitue un tout autre type de régime de perquisition et de saisie.

C’est tout simplement manifestement inconstitutionnel en vertu du Quatrième amendement, car cela va bien au-delà des limites de toute recherche administrative raisonnable. Cela oblige ces entités à collecter des informations dans le cadre de leurs activités, alors que ce ne serait jamais le cas.

Si vous êtes dans le secteur de la conception de logiciels de contrats intelligents et de leur publication sur une adresse sur la blockchain Ethereum , de sorte que les gens puissent utiliser ce contrat intelligent pour échanger des actifs, aucune partie de votre entreprise, quelle que soit sa rentabilité, ne rend logique ou sensé Pour vous de collecter des informations personnelles sur les personnes qui utilisent ce contrat intelligent.

Si les gens veulent utiliser la DeFi, c'est en grande partie parce qu'ils ont perdu confiance dans le système financier. Et forcer les développeurs de logiciels à devenir les entités de confiance auxquelles les gens tentent d'échapper est profondément anti-innovation, profondément mauvais pour la Politique de confidentialité des clients et les droits civiques.

Quel est le rapport entre la règle 6050i et la règle du courtier ?

Lorsque la loi sur les infrastructures a été adoptée par le Congrès, elle a créé deux nouveaux régimes de déclaration fiscale importants concernant les Crypto monnaies. L' ONE est cette règle sur les courtiers et l'autre est la 60501, que j'ai appelée « déclaration des espèces et des pièces ». La 6050i est la partie du code des impôts qui stipule que si vous êtes une entreprise et que vous recevez 10 000 $ ou plus en espèces et en pièces, vous devez recueillir le nom, l'adresse physique et le ID fiscale de la personne qui vous paie et déposer une déclaration auprès de l'IRS et du FinCEN.

Coin Center s'est opposé à ces exigences de déclaration en raison de la même analyse du Quatrième Amendement que nous venons de parcourir. Il a été jugé constitutionnel pour les banques de collecter des données sur leurs clients bancaires, car elles exercent cette activité d'institution financière et elles obtiennent certaines faveurs du gouvernement en se lançant dans cette activité. Elles peuvent opérer dans le cadre du système de paiement et avoir accès à la Réserve fédérale. Elles doivent se conformer pour mieux assurer la sécurité de leurs clients et empêcher l'utilisation de leur entreprise à des fins de blanchiment d'argent ou d'évasion fiscale. Le compromis est tout à fait raisonnable : une certaine surveillance et un certain contrôle gouvernemental en échange de la possibilité de gérer une activité très lucrative dans laquelle les clients vous confient leur argent.

Lorsque le compromis n'est pas le même, comme lorsqu'il s'agit de petites entreprises ordinaires, le calcul est différent. Pourquoi devrais-je renoncer à mon droit à la Politique de confidentialité parce que j'ai décidé d'acheter quelque chose auprès d'une petite entreprise ?

Lorsque le Congrès a décidé de modifier la loi sur les infrastructures pour l'appliquer aux transactions en Crypto : nous nous trouvons maintenant dans une situation où cela va se produire très souvent. Les gens sont souvent payés 10 000 $ ou plus en Crypto. Gagner une récompense en bloc de Bitcoin si vous êtes un mineur de Bitcoin est en théorie une transaction à déclarer, mais bonne chance pour trouver le nom, l'adresse physique et le numéro de sécurité sociale de qui vous êtes censé mettre sur ce formulaire lorsque vous êtes payé par le réseau Bitcoin .

Coin Center a également porté plainte ?

Nous nous battons contre la loi 6050i devant les tribunaux. Nous avons intenté une action en justice en tant que coplaignants, car nous avons reçu des dons de 10 000 $ ou plus et nous ne voulons T collecter ces informations sur nos donateurs. Nous sommes autorisés à avoir un groupe anonyme de membres en tant qu'association. Une fois que le gouvernement commencera à avoir des listes de qui est membre de quelle association politique, il commencera à cibler les gens. Nous pensons que notre premier rejet sera annulé par le tribunal de circuit, mais nous devrons ensuite retourner devant le tribunal de district pour plaider l'affaire sur le fond.

Voir aussi :Coin Center poursuit le Trésor américain pour une règle de déclaration fiscale « inconstitutionnelle »

Il y aurait apparemment des problèmes avec la manière dont l’IRS collectera également ces informations ?

Il existe en fait de nombreux problèmes concernant la manière dont l'IRS collectera les formulaires 6050i. Le principal d'entre eux est qu'il n'est pas autorisé à les envoyer au FinCEN, qui est la manière dont il effectue les déclarations traditionnelles de pièces et d'espèces, en raison de bizarreries dans la façon dont la loi a été modifiée. De plus, il se peut qu'il ne soit pas prêt à collecter ces formulaires l'année fiscale prochaine, ce qui est un tout autre problème.

Quant à la règle sur les courtiers, elle va entraîner une énorme quantité de données. Même l'IRS a admis qu'il allait doubler, voire tripler, le nombre de rapports qu'il recevra et a déclaré qu'il n'était pas préparé. Peut-être dit-il cela parce qu'il veut convaincre le Congrès de lui donner plus d'argent. C'est juste. Mais je pense qu'ils ont en quelque sorte montré leur propre jeu ici en créant une nouvelle obligation de déclaration qui est tout simplement inappropriée - il s'agit simplement de trop de données privées pour qu'une entité puisse vraiment être en mesure de les gérer de manière responsable.

De grandes bases de données sont piratées. Et cette base de données sera extrêmement sensible, car elle contiendra une liste comprenant les adresses personnelles de personnes possédant de grandes quantités de Crypto.

Cette liste améliorera-t-elle la conformité fiscale ?

Je T pense pas. Si vous voulez vraiment améliorer la conformité fiscale, vous devriez simplement faciliter la tâche aux courtiers en Crypto comme Coinbase pour qu'ils puissent effectuer des rapports à des tiers, ce que nous demandons à l'IRS de faire depuis des années. Et au lieu de faire cela, nous obligeons des dizaines ou des centaines de milliers de personnes, comme les développeurs de logiciels, à commencer à collecter des informations d'une manière qui T aucun sens.

Existe-t-il un argument selon lequel le fait que l’IRS réfléchisse à des règles sur mesure pour la Crypto est une évolution positive ?

100 %. En laissant de côté les problèmes de données, les risques de cybersécurité et les atteintes aux libertés civiles, cela contribue en quelque sorte à clarifier le fait que les courtiers qui traitent des actifs numériques sont par ailleurs comme des courtiers en valeurs mobilières, sauf qu'ils traitent des actifs numériques. Cela seul constituerait une énorme WIN pour la Juridique américaine en Crypto et de Juridique, car Coinbase, Kraken et d'autres souhaitent cette clarté depuis longtemps.

Avons-nous manqué quelque chose ?

Il existe également un argument fondé sur le Premier Amendement contre la réglementation de l'IRS. Pour quelqu'un qui n'est pas un juriste constitutionnel, cela peut paraître un peu étrange, mais c'est assez simple. En un mot, toute forme de divulgation obligatoire est une forme de discours forcé. Nous sommes libres dans ce pays de ne pas avoir à nous soucier d'obtenir l'approbation des choses que nous disons et de ne pas avoir à nous faire dire certaines choses par un organisme gouvernemental.

Désormais, les entreprises peuvent être contraintes de divulguer des informations factuelles et non controversées sans violer le Premier Amendement. Comme dans le domaine de la publicité, le gouvernement peut obliger les fabricants de tabac à déclarer que le Surgeon General a découvert que les cigarettes causaient le cancer. En revanche, on ne peut T forcer les entreprises à exprimer un point de vue ou à exprimer quelque chose qui ne soit pas strictement factuel.

Ce qui est intéressant avec l'obligation de déclaration par des tiers pour les développeurs de logiciels (plutôt que pour les courtiers traditionnels), c'est qu'en collectant des informations sur leurs clients qu'ils ne collectent pas habituellement et en les communiquant, ils ne se contentent pas de signaler des faits non controversés à ce stade. Les courtiers traditionnels collectent ces informations de toute façon, donc la déclaration n'est pas controversée.

Vous les obligez également à écrire tout un tas de logiciels. De plus, ces logiciels ont un point de vue derrière eux : toutes les transactions devraient en fait être intermédiées par des entités de confiance qui collectent des informations pour le compte du gouvernement. Les développeurs de logiciels de la DeFi ont le point de vue opposé. Ils ne veulent T de ces informations. Ils n'ont T de clients au sens traditionnel du terme, et ils ne veulent T en avoir. Ils veulent créer des outils qui respectent la Politique de confidentialité des utilisateurs.

Ainsi, la déclaration fiscale par des tiers est une forme de liberté d’expression. Cela reviendrait à contraindre les développeurs de logiciels à écrire du code qui irait à l’encontre de leurs convictions politiques et sociales profondes.

La Cour suprême a récemment défendu les droits des développeurs de logiciels même dans le contexte en ligne dans une affaire impliquant 303 Creative LLC, où le Colorado allait obliger les développeurs Web à créer des sites Web pour des clients dans le contexte du mariage homosexuel.

En tant que défenseur de la Politique de confidentialité , défenseur des Crypto et cypherpunk : le fait que nous parlions de légalité des Crypto est-il un signe que le jeu lui-même est perdu ?

Ce que vous dites est tout à fait vrai. Il y a un sujet connexe : la Crypto bancaire, n'est-ce pas ? J'ai beaucoup de mal à trouver des arguments Juridique fondés sur des principes pour expliquer pourquoi nous devrions trouver un moyen de résoudre ce problème. En tant qu'Américain, vous n'avez T le droit d'avoir un compte bancaire. Peut-être n'auriez-vous T dû parler de se débarrasser des banques pendant tout ce temps ! Pour moi, si la seule chose qui permet à cette Technologies de fonctionner est votre capacité à connecter votre compte bancaire à votre plateforme d'échange de Bitcoin , alors cette Technologies ne fonctionne T . Et donc, je suis d'accord avec vous là-dessus, comme si je n'allais pas défendre un droit constitutionnel à la banque des Bitcoiners.

Voir aussi :Le groupe de réflexion sur les Crypto monnaies Coin Center poursuit le Trésor américain pour les sanctions contre Tornado Cash

En revanche, dans le contexte de la loi sur les courtiers, ce que nous demandons, c'est qu'on nous laisse tranquilles. Nous ne demandons pas au gouvernement de nous accorder le droit d'avoir un compte bancaire. Nous demandons simplement que nos droits garantis par le Premier et le Quatrième Amendement soient respectés, de sorte que les personnes qui écrivent nos logiciels pour nous ne soient T obligées de nous espionner. C'est une demande tout à fait raisonnable à faire au gouvernement.