«Ми не вимагаємо особливого ставлення»: Coin Center про запропоновані правила IRS брокера

Це інтерв’ю є частиною податкового тижня CoinDesk, який представляє TaxBit. Це був уривок із The Node інформаційний бюлетень.

Т. зв правило брокера, викладене IRS у пропозиції податкової звітності, іноді називали неконституційним, безпрецедентним за масштабом і загрозою існуванню для індустрії Криптовалюта . Дійсно, якщо розширити визначення брокера — чітко визначений термін у контексті традиційних Фінанси, з деякими аналогами в індустрії цифрових активів — майже на все, що стосується коду в Крипто, пропоноване правило, ймовірно, буде «надмірним». » Правило було офіційно прийнято, IRS проводить одночасні слухання пропозиції та подовжило період громадського обговорення — вже подано понад 120 000 відповідей.

ONE із таких публічних коментарів було подано захисниками галузі в Coin Center, який стверджував, що правило брокера не тільки неможливо дотримуватися, але й, ймовірно, є порушенням громадянських свобод користувачів Крипто та розробників у США. CoinDesk зв’язався з дослідницьким директором Coin Center Пітером Ван Валкенбургом, щоб обговорити, звідки походить пропозиція IRS, як з нею боротися та чи є якісь позитивні сторони цієї екзистенціальної Крипто .

Що ви думаєте про тисячі коментарів, надісланих до IRS?

Ну, я маю на увазі цю важливу тему. Десятиліттями у нас були певні типи податкової звітності третіх сторін, коли особа, зобов’язана подати звітність, перебуває в довіреній позиції (тобто традиційні брокери з цінними паперами чи інші фінансові посередники), і це вперше, коли через нормотворення , IRS поширить зобов’язання щодо звітності третіх сторін на людей, які взагалі T мають традиційних відносин із фінансовими клієнтами, на розробників програмного забезпечення.

Я думаю, що багато людей стурбовані цим. Деякі люди, які подають коментарі, можуть побачити, що їхній бізнес стає нежиттєздатним. Вони лише публікували програмні інструменти, а тепер мають налагодити відносини з клієнтами, щоб повідомляти інформацію про своїх клієнтів, навіть якщо раніше у них T було клієнтів.

Дивіться також: Як Крипто відреагувала на IRS

Для Coin Center це явне питання громадянських свобод. Наш лист із коментарями зосереджується на необґрунтованому порушенні Політика конфіденційності людей і необґрунтованому зобов’язанні розробників програмного забезпечення збирати інформацію та повідомляти про неї, що є різновидом вимушеної промови.

Термін, який, здається, з’являється знову і знову, є безпрецедентним. Мені було цікаво, чи є щось подібне в податковому законодавстві США чи глобальній Політика?

Це безпрецедентно. Важливо чітко сформулювати це людям, які T стежили за дискусією, яка розпочалася два роки тому, коли Конгрес вперше прийняв відповідний статут у Законі про інфраструктуру, який ініціював нормотворчість. Coin Center та інші прихильники не мають проблем із податковою звітністю третіх сторін.

Я завжди казав, що якщо він ходить як качка і крякає як качка, то це качка. Типова брокерська компанія з використанням цифрових активів, як-от Coinbase, має купу договірних відносин відповідно до загального права — біржа займає довірчу позицію по відношенню до своїх клієнтів та активів своїх клієнтів. І тому, як і для типового брокера з цінних паперів або брокера-дилера, який регулюється Комісією з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC), має сенс зобов’язати дилера-брокера цифрових активів такими самими зобов’язаннями щодо звітності, що й традиційний дилер.

Ми не вимагаємо особливого ставлення. У будь-якому випадку податковому управлінню знадобилося надто багато часу, щоб сформулювати вказівки щодо того, як очевидні брокери в Крипто , такі як Coinbase, повинні звітувати. Податкове управління вже мало повноваження, їм T потрібен був Конгрес.

І тоді Конгрес діяв...

У першому проекті Закону про інфраструктуру містився законодавчий текст, який спеціально закликав некастодіальні та децентралізовані біржі звітувати, що призвело до великої бійки. Вони створили терміни для платформ, які не пов’язані з опікою, або децентралізованих платформ, які потрібно було визначити, щоб люди могли зрозуміти свої зобов’язання згідно із законом.

Крім того, існують децентралізовані біржі, які є просто програмним забезпеченням. Немає жодних Політика щодо зобов’язання розробників програмного забезпечення збирати інформацію про своїх користувачів. І справді, навпаки. Це неконституційно. Це проблема вимушеної промови Першої поправки, а четверта поправка – питання обшуку та конфіскації без ордера.

Під час початкової суперечки проект формулювання було викинуто та замінено набагато вужчим визначенням брокера, яке LOOKS дуже схожим на визначення брокера в традиційній індустрії фінансових послуг. У Сенаті навіть відбулася бесіда, де сенатор Портман, який першим представив проблематичну мову, сказав, що ми не маємо наміру охоплювати людей, які не є брокерами, як це традиційно розуміють.

У контексті брокерського правила: те, чого ми просимо, це просто залишити нас у спокої

І так ми вже мали цей бій. І ми думали, що перемогли. І тоді IRS виступає з таким правилом, яке діє так, наче вихідний проект обговорення не було викинуто.

Майже здається, що ви говорите, що існує версія цієї пропозиції, яка може бути реалізованою, але вона, можливо, вже закріплена в законодавстві США.

Так це правильно. Існуючий стандарт щодо того, хто є брокером для зобов’язань третьої сторони подавати податкову звітність, залежить від кількох визначень у чинному податковому кодексі. Головне — хто є клієнтом і що означає «здійснювати» транзакції від імені клієнта.

Якщо ви подивитеся на Податковий кодекс, ці визначення залежать від поняття агентських відносин, коли вони діють в найкращих інтересах клієнта, коли виходять на ринок для здійснення транзакцій від його імені. Немає жодних причин, чому ви T можете просто застосувати той самий стандарт агентства до осіб, які діють як агенти клієнтів для купівлі та продажу Крипто , а не лише цінних паперів.

Тепер, коли у вас є розробник програмного забезпечення або ви знаєте розробників децентралізованої біржі, ці люди пишуть програмні інструменти. І в звичайному випадку вони не мають агентських відносин зі своїми користувачами. Вони T мають клієнтів у традиційному розумінні. І тому я вважаю, що недоречно застосовувати той самий вид звітності до таких людей.

Чи могли б ви пояснити, чому протоколи DeFi не можуть надати інформацію, яку запитує IRS?

Коротше кажучи, у цьому просторі є два різні способи ведення бізнесу. Ви можете вести бізнес, якщо у вас є стосунки зі своїми користувачами та існують умови обслуговування або інші юридично обов’язкові документи, які зобов’язують вас діяти від імені ваших користувачів. Альтернативою є те, що ви можете просто писати програмне забезпечення, яке люди використовують самостійно, щоб проявляти свої бажання в купівлі, продажу та торгівлі. Деякі підприємства є десь посередині, але, як правило, є підприємства, які видають лише програмне забезпечення.

У своєму коментарі ми порівняли це з тим, що уряд хоче знати, які книжки купують і читають американці. Тому, щоб з’ясувати це, замість того, щоб зобов’язувати книготорговців збирати інформацію (що також було б сумнівно з точки зору конституції), ми змусимо авторів проводити Заходи особистого підписання книг, де вони зможуть зустрітися зі своїми читачами та повідомляти про свої читацькі звички.

Це надзвичайно широкий і конституційно сумнівний режим, тому що якщо ви просто пишете програмне забезпечення, ви T маєте особистих стосунків зі своїми користувачами.

Виправте мене, якщо я помиляюся, але ця метафора також пояснює питання Політика конфіденційності , оскільки читачі мають право не повідомляти про свої читацькі вподобання? Або все складніше?

Я маю на увазі, що це сам по собі переконливий аргумент. Але є занепокоєння Четвертої поправки щодо того, що, виходячи з перших принципів, повідомлення третіх сторін є формою масового стеження. Ми уклали цю угоду багато-багато років тому в традиційних фінансових послугах, де [як суспільство] ми вирішили, що корпорації T мають абсолютних прав на Політика конфіденційності , оскільки корпорації є регульованими організаціями, і ми хочемо переконатися, що вони не зловживають своїми клієнтами.

Тому ми дозволяємо певну кількість пошуків їхніх записів, щоб переконатися, що закони дотримуються. І в багатьох випадках ми дозволяємо обшук і стеження за підприємствами без ордерів, що є процесом, яким можна зловживати.

Однак зобов’язуючі особи, які не є фінансовими посередниками, особи, які не займають довіреної посади, та особи, які історично не мали жодного регуляторного апарату — наприклад, фінансового регуляторного апарату в контексті бізнесу з цінними паперами, товарами чи грошовими послугами — регулюють цих людей або зобов’язують ці люди радше повідомляють сторонніми особами – це зовсім інший режим обшуку та конфіскації.

Це просто явно неконституційне відповідно до Четвертої поправки, оскільки воно виходить далеко за межі будь-якого розумного адміністративного пошуку. Це зобов’язує ці суб’єкти збирати інформацію як частину їхнього бізнесу, яка ніколи не буде частиною їхнього бізнесу.

Якщо ви розробляєте програмне забезпечення для смарт-контрактів і публікуєте його за адресою в блокчейні Ethereum , щоб люди могли використовувати цей смарт-контракт для торгівлі активами, це не є частиною вашого бізнесу, незалежно від того, наскільки прибутковим є ваш бізнес, жодна частина вашого бізнесу не робить Для вас логічним або розумним збирати особисту інформацію про людей, які використовують цей розумний контракт.

Значною частиною причин, чому люди хочуть використовувати DeFi, є те, що вони втратили довіру до фінансової системи. І змушувати розробників програмного забезпечення ставати довіреними особами, від яких люди намагаються втекти, є глибоко антиінноваційним, дуже поганим для Політика конфіденційності клієнтів і громадянських прав.

Як 6050i пов’язаний із правилом брокера?

Коли Конгрес прийняв Закон про інфраструктуру, він створив два великі нові режими податкової звітності щодо Крипто. ONE — це правило брокера, а інше — 60501, яке я назвав «звітність про готівку та монети». 6050i — це частина податкового кодексу, у якій сказано, що якщо ви бізнес і вам платять 10 000 доларів або більше готівкою та монетами, вам потрібно отримати ім’я, фізичну адресу та ID платника податків особи, яка вам платить, і подати звіт до IRS і FinCEN.

Coin Center заперечував проти цих вимог щодо звітності через той самий аналіз Четвертої поправки, який ми щойно пройшли. Визнано конституційним для банків збирати записи про своїх банківських клієнтів, тому що вони займаються цим бізнесом, будучи фінансовою установою, і вони отримують певні послуги від уряду, вступаючи в цей бізнес. Вони отримують можливість працювати як частина платіжної системи та отримати доступ до Федерального резерву. Вони повинні дотримуватися, щоб краще забезпечити безпеку своїх клієнтів і запобігти використанню їхнього бізнесу для цілей відмивання грошей або ухилення від сплати податків. Компроміс цілком розумний: певна кількість стеження та державного контролю в обмін на можливість вести дуже прибутковий бізнес, де клієнти довіряють вам свої гроші.

Там, де немає такого самого компромісу, наприклад, коли ми говоримо про звичайні малі підприємства, це інший розрахунок. Чому я повинен відмовлятися від свого права на Політика конфіденційності , оскільки я вирішив купити щось у малого підприємства?

Коли Конгрес вирішив внести поправки до Закону про інфраструктуру, щоб він застосовувався до Крипто транзакцій: тепер ми маємо ситуацію, коли це станеться часто. Люди часто отримують 10 000 доларів або більше в Крипто. Отримання винагороди за блок Bitcoin , якщо ви майнер Bitcoin , теоретично є транзакцією, що підлягає звітуванню, але бажаємо вам удачі в пошуку імені, фізичної адреси та номера соціального страхування, які ви повинні вказати у цій формі, коли будете отримувати гроші. мережа Bitcoin .

Coin Center теж подав позов?

Ми боремося з 6050i в судах. У нас є позов, ми є співпозивачем, тому що ми отримали трансакції на 10 000 доларів США або більше як пожертви, і ми T хочемо збирати цю інформацію про наших жертводавців. Нам дозволено мати анонімну групу учасників як асоціацію. Як тільки уряд починає мати списки, хто є членом якого політичного об’єднання, уряд починає націлюватися на людей. Ми думаємо, що попереднє звільнення буде скасовано в окружному суді, але потім нам доведеться повернутися до окружного суду для розгляду [справи] по суті.

Дивіться також: Coin Center подає до суду на Казначейство США через «неконституційне» правило податкової звітності

Начебто також є проблеми з тим, як IRS збиратиме цю інформацію?

Насправді існує багато проблем із тим, як IRS збиратиме форми 6050i. Головний з них полягає в тому, що їх заборонено надсилати в FinCEN, як це робить традиційну звітність про монети та готівку через особливості внесення змін до закону. Крім того, він може бути не готовий збирати ці форми наступного податкового року, що є цілим окремим безладом.

Що стосується правила брокера, воно призведе до величезної кількості даних. Навіть IRS визнала, що збирається подвоїти або навіть потроїти кількість звітів, які вона отримує, і заявила, що не готова. Можливо, це тому, що він хоче переконати Конгрес дати їм більше грошей. Це справедливо. Але я думаю, що вони якось показали свою руку, створюючи нове зобов’язання щодо звітності, яке є просто недоречним — це занадто багато приватних даних, щоб будь-яка організація справді могла відповідально поводитися з ними.

Зламують великі бази даних. І це буде надзвичайно конфіденційна база даних, тому що це буде список із домашніми адресами людей, які мають велику кількість Крипто.

Чи покращить цей список дотримання податкового законодавства?

Я так T думаю. Наприклад, якщо ви справді хочете покращити дотримання податкового законодавства, вам слід просто спростити для очевидних Крипто брокерів, таких як Coinbase, надання сторонніх звітів, про що ми роками просили IRS. І замість того, щоб це зробити, ми зобов’язуємо десятки чи сотні тисяч людей, як-от розробників програмного забезпечення, почати збирати інформацію у спосіб, який T має жодного сенсу.

Чи є аргумент, щоб стверджувати, що IRS думає про індивідуальні правила взагалі для Крипто є позитивною подією?

100%. Відкинувши проблеми з даними, ризики кібербезпеки, порушення громадянських свобод. У певному сенсі це допомагає прояснити, що брокери, які працюють з цифровими активами, в іншому випадку схожі на брокерів з цінними паперами, за винятком того, що вони мають справу з цифровими активами. Саме це було б величезною WIN для американської Крипто та американської податкової Політика, тому що Coinbase, Kraken та інші давно хотіли цієї ясності.

Щось ми пропустили?

Існує також аргумент Першої поправки проти нормотворчості IRS. Комусь, хто не є конституційним юристом, це може здатися трохи дивним, але все досить просто. Коротше кажучи, будь-яке обов’язкове розкриття є різновидом вимушеної промови. Ми вільні в цій країні, щоб не хвилюватися про схвалення того, що ми говоримо, і урядове бюро не вказує нам, що ми повинні говорити певні речі.

Тепер без суперечок можна вимагати від компаній розкриття фактів без порушення Першої поправки. Подібно до реклами, уряд може змусити тютюнові компанії сказати, що головний хірургів виявив, що сигарети викликають рак. Чого ви T можете зробити, так це змусити компанії висловлювати точку зору або висловлювати щось не суто фактичне.

І що цікаво щодо вимог щодо звітності третіх сторін для розробників програмного забезпечення (а не традиційних брокерів), то це те, що, знімаючи інформацію про своїх клієнтів, яку вони зазвичай не збирають, і повідомляючи про неї, вони не просто повідомляють про несуперечливі факти точка. Традиційні брокери все одно збирають цю інформацію, тому звітність не викликає суперечок.

Ви також змушуєте їх писати цілу купу програмного забезпечення. Не тільки це, але це програмне забезпечення, яке стоїть за точкою зору: що всі транзакції насправді повинні здійснюватися посередниками довірених організацій, які збирають інформацію від імені уряду. Розробники програмного забезпечення в DeFi мають протилежну точку зору. Вони T хочуть цієї інформації. У них T клієнтів у традиційному розумінні, і вони T хочуть мати клієнтів. Вони хочуть створювати інструменти, які поважають Політика конфіденційності користувачів.

Так ось, стороння податкова звітність - це вимушена мова. Розробникам програмного забезпечення було б примусово писати код, який суперечить їхнім глибоко укоріненим політичним і соціальним переконанням.

Нещодавно Верховний суд відстояв права розробників програмного забезпечення навіть в онлайн-контексті у справі щодо 303 Creative LLC, де Колорадо збирався зобов’язати веб-розробників створювати веб-сайти для клієнтів у контексті одностатевих шлюбів.

Як прихильник Політика конфіденційності , Крипто і шифрпанк: чи той факт, що ми взагалі говоримо про законність Крипто, означає, що сама гра програна?

Те, що ви висловлюєте, дуже вірне. Є пов’язана тема: банківська Крипто, так. Мені важко знайти принципові Політика аргументи, чому ми повинні знайти спосіб це виправити. Ви T маєте права на банківський рахунок як американець. Можливо, весь цей час T варто було говорити про те, щоб позбутися банків! Як на мене, якщо єдине, що дозволяє цій Технології працювати, це ваша можливість підключити свій банківський рахунок до вашої Bitcoin біткойнів, тоді ця Технології T працює. І так, і так я з вами там, ніби я не збираюся виступати за конституційне право на банківські біткойнери.

Дивіться також: Крипто Think Tank Coin Center подав до суду на Казначейство США через санкції Tornado Cash

З іншого боку, в контексті брокерського правила: те, чого ми просимо, це просто залишити нас у спокої. Ми не просимо, щоб уряд надав нам право на банківський рахунок. Ми просто просимо захистити наші права за Першою та Четвертою поправками, щоб люди, які пишуть наше програмне забезпечення для нас, T були змушені шпигувати за нами. Це досить розумно запитати в уряду.