"Non stiamo chiedendo un trattamento speciale": Coin Center sulle regole proposte dall'IRS per i broker

Questa intervista fa parte della Tax Week di CoinDesk, presentata da TaxBit. È stata estratta da The Nodenotiziario.

Il cosiddettoregola del mediatore, stabilita dall'IRS in una proposta di rendicontazione fiscale è stata a volte definita incostituzionale, senza precedenti nella portata e una minaccia esistenziale per il settore Criptovaluta . In effetti, espandendo la definizione di broker, un termine ben definito nel contesto della Finanza tradizionale, con alcuni analoghi nel settore delle risorse digitali, a quasi tutto ciò che tocca il codice in Cripto, la norma proposta sarebbe probabilmente "troppo ampia". La norma è stata ufficialmente adottata, l'IRS sta tenendo udienze consecutive sulla proposta e ha esteso il periodo di commento pubblico: sono già state presentate oltre 120.000 risposte.

ONE di quei commenti pubblici era depositato dai sostenitori del settore presso il Coin Center, che ha sostenuto che la regola del broker non solo è impossibile da rispettare, ma è anche probabile che violi le libertà civili degli utenti e degli sviluppatori Cripto statunitensi. CoinDesk ha contattato il direttore della ricerca del Coin Center Peter Van Valkenburgh per discutere da dove proviene la proposta dell'IRS, come contrastarla e se ci sono risvolti positivi in ​​questa crisi esistenziale Cripto .

Cosa pensi delle migliaia di commenti inviati all'IRS?

Beh, intendo dire, questo è un argomento importante. Per decenni abbiamo avuto certi tipi di rendicontazione fiscale di terze parti in cui la persona obbligata a fare la rendicontazione è in una posizione di fiducia (ad esempio, broker di titoli tradizionali o altri intermediari finanziari), e questa è la prima volta che, tramite la regolamentazione, l'IRS estenderebbe gli obblighi di rendicontazione di terze parti a persone che T hanno affatto relazioni tradizionali con i clienti finanziari agli sviluppatori di software.

Penso che giustamente molte persone siano allarmate da ciò. Alcune persone che inviano commenti potrebbero vedere la loro attività diventare non redditizia. Stavano solo pubblicando strumenti software e ora devono creare una relazione con i clienti per segnalare informazioni sui loro clienti anche se prima T ne avevano.

Vedi anche:Come l'industria Cripto ha risposto all'IRS

Per Coin Center, si tratta di una chiara questione di libertà civili. La nostra lettera di commento si concentra sulla violazione irragionevole della Privacy delle persone e sull'obbligo irragionevole per gli sviluppatori di software di essere costretti a raccogliere informazioni e segnalarle, il che è un tipo di discorso forzato.

Un termine che sembra tornare a galla di continuo è senza precedenti. Mi chiedevo se ci fosse qualcosa di simile nel diritto fiscale statunitense o Politiche globale?

È senza precedenti. È importante articolarlo chiaramente alle persone che T hanno seguito il dibattito, iniziato due anni fa quando il Congresso ha approvato per la prima volta lo statuto pertinente nell'Infrastructure Act che ha innescato questa regolamentazione. Coin Center e altri sostenitori non hanno problemi con la dichiarazione dei redditi di terze parti.

Ho sempre detto che se cammina come un'anatra e starnazza come un'anatra, è un'anatra. Un tipico brokeraggio di asset digitali, come Coinbase, ha un mucchio di relazioni contrattuali secondo il diritto comune: l'exchange è in una posizione di fiducia nei confronti dei suoi clienti e dei loro asset. E quindi, proprio come un tipico broker di titoli, o broker-dealer regolamentato dalla Commodities Futures Trading Commission (CFTC), ha senso obbligare un broker-dealer di asset digitali con gli stessi obblighi di segnalazione di un dealer di asset tradizionale.

Non stiamo chiedendo un trattamento speciale. Se non altro, l'IRS ha impiegato troppo tempo per elaborare una guida di buon senso su come i broker ovvi nel settore Cripto come Coinbase dovrebbero essere obbligati a segnalare. L'IRS aveva già l'autorità, T aveva bisogno che il Congresso agisse.

E poi il Congresso è intervenuto…

Nella bozza iniziale dell'Infrastructure Act, c'era un testo statutario che specificatamente chiamava gli exchange non custodiali e decentralizzati a segnalare, il che portò a una grande lotta. Crearono termini per piattaforme non custodiali o decentralizzate che dovevano essere definiti in modo che le persone potessero comprendere i loro obblighi ai sensi della legge.

Inoltre, esistono exchange decentralizzati, che sono solo software. Non c'è alcuna giustificazione Politiche pubblica per obbligare gli sviluppatori di software a raccogliere informazioni sui loro utenti. E, anzi, il contrario. È incostituzionale. È una questione di libertà di parola imposta dal Primo Emendamento ed è una questione di perquisizione e sequestro senza mandato dal Quarto Emendamento.

Durante la battaglia originale, la bozza di linguaggio è stata scartata e sostituita con una definizione molto più ristretta di broker che LOOKS molto alla definizione di broker nel settore dei servizi finanziari tradizionali. C'è stato persino un colloquio in aula al Senato, dove il senatore Portman, che per primo ha introdotto il linguaggio problematico, ha affermato che non abbiamo intenzione di coprire le persone che non sono broker come tradizionalmente intesi.

Nel contesto della regola di intermediazione: ciò che chiediamo è semplicemente di essere lasciati soli

E così abbiamo già avuto questa lotta. E pensavamo di aver vinto. E poi l'IRS se ne esce con questa norma che agisce come se la bozza di discussione originale non fosse mai stata scartata.

Sembra quasi che tu stia dicendo che esiste una versione di questa proposta che potrebbe funzionare, ma potrebbe essere già sancita dalla legge statunitense.

Esatto. Lo standard attuale per chi è un broker per gli obblighi di dichiarazione fiscale di terze parti si basa su alcune definizioni nel codice fiscale attuale. Le più importanti sono chi è un cliente e cosa significa "effettuare" transazioni per conto di un cliente.

Se si esamina il codice fiscale, tali definizioni si basano sulla nozione di una relazione di tipo agenziale, in cui agiscono nel migliore interesse di un cliente quando entrano nel mercato per effettuare transazioni per suo conto. Non c'è motivo per cui direi che T si possa semplicemente applicare lo stesso standard di agenzia alle persone che agiscono come agenti dei clienti per l'acquisto e la vendita Cripto anziché solo titoli.

Ora, quando hai uno sviluppatore di software, o conosci gli sviluppatori di uno scambio decentralizzato, queste persone scrivono strumenti software. E nel caso usuale, non hanno alcun rapporto di agenzia con i loro utenti. T hanno clienti nel senso tradizionale. E quindi penso che sia inappropriato applicare lo stesso tipo di reporting a questo tipo di persone.

Potresti spiegare perché i protocolli DeFi non possono fornire le informazioni richieste dall'IRS?

In breve, ci sono due modi diversi di gestire un'attività in questo spazio. Puoi gestire un'attività in cui hai una relazione con i tuoi utenti e ci sono termini di servizio o altri strumenti legalmente vincolanti che ti obbligano ad agire per conto dei tuoi utenti. E l'alternativa è che potresti essere nel business di scrivere semplicemente software che le persone usano da sole per manifestare i loro desideri nell'acquisto, nella vendita e nel trading. Ci sono alcune attività da qualche parte nel mezzo, ma come regola generale, ci sono attività che pubblicano solo software.

Nella nostra lettera di commento, l'abbiamo paragonata al fatto che il governo voglia sapere quali libri gli americani stanno comprando e leggendo. E quindi, per scoprirlo, anziché obbligare i librai a raccogliere informazioni (il che sarebbe anche costituzionalmente discutibile), costringeremo gli autori a organizzare di persona Eventi di firmacopie in cui potranno incontrare i loro lettori e riferire sulle loro abitudini di lettura.

Si tratta di un regime estremamente ampio e costituzionalmente discutibile, perché se ti limiti a scrivere software T hai un rapporto personale con i tuoi utenti.

Correggimi se sbaglio, ma la metafora spiega anche le preoccupazioni Privacy , perché i lettori hanno il diritto di non vedere segnalate le loro preferenze di lettura? O è più complicato?

Voglio dire, è un argomento convincente di per sé. Ma ci sono preoccupazioni sul Quarto Emendamento in quanto, partendo dai primi principi, la segnalazione di terze parti è una forma di sorveglianza di massa. Abbiamo stretto questo patto molti, molti anni fa nei servizi finanziari tradizionali, dove [come società] abbiamo deciso che le aziende T hanno diritti assoluti alla Privacy perché le aziende sono entità regolamentate e vogliamo assicurarci che non abusino dei loro clienti.

Quindi permettiamo un certo numero di ricerche nei loro archivi per garantire che le leggi vengano rispettate. E in molti casi permettiamo la ricerca e la sorveglianza di aziende senza mandato, che è un processo di cui si può abusare.

Tuttavia, obbligare persone che non sono intermediari finanziari, persone che non ricoprono una posizione di fiducia e persone che storicamente non hanno avuto alcun apparato normativo (come l'apparato normativo finanziario nel contesto delle attività di titoli, materie prime o servizi monetari), regolamentare tali persone o obbligarle a effettuare segnalazioni a terze parti è un tipo di regime di perquisizione e sequestro completamente diverso.

È semplicemente palesemente incostituzionale ai sensi del Quarto Emendamento, perché va ben oltre i limiti di qualsiasi ragionevole ricerca amministrativa. Obbliga queste entità a raccogliere informazioni come una parte, tra virgolette, della loro attività, che non farebbe mai parte della loro attività.

Se lavori nel settore della progettazione di software per contratti intelligenti e della loro pubblicazione su un indirizzo sulla blockchain Ethereum , in modo che le persone possano utilizzare tale contratto intelligente per negoziare asset, non c'è alcun aspetto della tua attività, indipendentemente da quanto sia redditizia, che renda logico o sensato Per te raccogliere informazioni personali sulle persone che utilizzano tale contratto intelligente.

Una parte importante del motivo per cui le persone vogliono usare DeFi è perché hanno perso fiducia nel sistema finanziario. E costringere gli sviluppatori di software a diventare le entità di fiducia da cui le persone cercano di scappare è profondamente anti-innovazione, profondamente dannoso per la Privacy dei clienti e i diritti civili.

In che modo la norma 6050i si collega alla regola del broker?

Quando l'Infrastructure Act è stato approvato dal Congresso, ha creato due grandi nuovi regimi di rendicontazione fiscale per quanto riguarda le Cripto. L' ONE è questa regola del broker e l'altro era 60501, che ho chiamato "rendicontazione di contanti e monete". 6050i è la parte del codice fiscale che afferma che se sei un'azienda e ti vengono pagati $ 10.000 o più in contanti e monete, devi raccogliere il nome, l'indirizzo fisico e ID del contribuente della persona che ti paga e presentare un rapporto all'IRS e al FinCEN.

Coin Center si è opposta a tali requisiti di segnalazione perché la stessa analisi del Quarto Emendamento che abbiamo appena esaminato. È stato ritenuto costituzionale per le banche raccogliere dati sui propri clienti bancari, perché sono in questo business di essere un istituto finanziario e ottengono determinati favori dal governo entrando in quell'attività. Possono operare come parte del sistema di pagamento e accedere alla Federal Reserve. Devono conformarsi per garantire meglio la sicurezza dei propri clienti e impedire l'uso della loro attività per scopi di riciclaggio di denaro o evasione fiscale. Il compromesso è abbastanza ragionevole: una certa quantità di sorveglianza e controllo governativo in cambio dell'opportunità di gestire un'attività altamente redditizia in cui i clienti si fidano di te con i loro soldi.

Laddove non ci sia lo stesso compromesso, come quando parliamo di piccole imprese ordinarie, è un calcolo diverso. Perché dovrei rinunciare al mio diritto alla Privacy perché ho deciso di acquistare qualcosa da una piccola impresa?

Quando il Congresso ha deciso di modificare l'Infrastructure Act per applicarlo alle transazioni in Cripto : ora ci troviamo in una situazione in cui accadrà spesso. Le persone spesso vengono pagate 10.000 $ o più in Cripto. Ottenere una ricompensa in un blocco Bitcoin se sei un minatore Bitcoin , è in teoria una transazione segnalabile, ma buona fortuna a trovare il nome, l'indirizzo fisico e il numero di previdenza sociale che dovresti mettere su quel modulo quando vieni pagato dalla rete Bitcoin .

Anche Coin Center ha intentato causa?

Stiamo combattendo 6050i in tribunale. Abbiamo una causa in cui siamo co-querelanti, perché abbiamo ricevuto transazioni di $ 10.000 o più come donazioni e T vogliamo raccogliere queste informazioni sui nostri donatori. Ci è consentito avere un gruppo anonimo di membri come associazione. Una volta che il governo inizia ad avere elenchi di chi è membro di quale associazione politica, il governo inizia a prendere di mira le persone. Pensiamo che un licenziamento precedente verrà ribaltato presso la Corte di Circuito, ma poi dovremo tornare alla Corte Distrettuale per discutere il [caso nel suo] merito.

Vedi anche:Coin Center fa causa al Tesoro degli Stati Uniti per la norma "incostituzionale" sulla segnalazione fiscale

Ci sono presumibilmente problemi anche con il modo in cui l'IRS raccoglierà queste informazioni?

Ci sono in realtà molti problemi con il modo in cui l'IRS raccoglierà i moduli 6050i. Il principale è che non gli è consentito inviarli a FinCEN, che è il modo in cui effettua la tradizionale segnalazione di monete e denaro contante a causa di stranezze nel modo in cui la legge è stata modificata. Inoltre, potrebbe non essere pronto a raccogliere questi moduli il prossimo anno fiscale, il che è un pasticcio completamente diverso.

Per quanto riguarda la regola del broker, porterà a una quantità enorme di dati. Anche l'IRS ha ammesso che raddoppierà o addirittura triplicherà il numero di segnalazioni che riceve e ha detto di non essere preparato. Forse lo dice perché vuole convincere il Congresso a dargli più soldi. È giusto. Ma penso che abbiano in un certo senso mostrato le loro carte qui, ovvero che stanno creando un nuovo obbligo di segnalazione che è semplicemente inappropriato: sono semplicemente troppi dati privati perché qualsiasi entità possa davvero gestirli in modo responsabile.

I grandi database vengono hackerati. E questo sarà un database incredibilmente sensibile perché sarà un elenco che include gli indirizzi di casa di persone che hanno grandi quantità di Cripto.

Questo elenco migliorerà il rispetto delle norme fiscali?

T credo. Se vuoi davvero migliorare la conformità fiscale, dovresti semplicemente rendere più semplice per i broker Cripto ovvi come Coinbase fare reporting di terze parti, che è la cosa che chiediamo all'IRS di fare da anni. E invece di farlo, stiamo obbligando decine o centinaia di migliaia di persone, come gli sviluppatori di software, a iniziare a raccogliere informazioni in un modo che T ha alcun senso.

C'è qualche argomento a sostegno del fatto che il fatto che l'IRS stia pensando a regole su misura per le Cripto sia uno sviluppo positivo?

100%. Mettendo da parte le preoccupazioni sui dati, i rischi per la sicurezza informatica, i reati contro le libertà civili. In un certo senso, sta aiutando a chiarire che i broker che si occupano di asset digitali sono altrimenti come un broker di titoli, tranne per il fatto che si occupano di asset digitali. Questo da solo sarebbe una grande WIN per la Politiche americana Cripto e la Politiche fiscale americana, perché Coinbase, Kraken e altri hanno voluto questa chiarezza per molto tempo.

Ci siamo persi qualcosa?

C'è anche un argomento del Primo Emendamento contro la regolamentazione dell'IRS. Per qualcuno che non è un avvocato costituzionalista, potrebbe sembrare un po' strano, ma è piuttosto semplice. In poche parole, qualsiasi tipo di divulgazione obbligatoria è un tipo di discorso forzato. Siamo liberi in questo paese di non doverci preoccupare di ottenere l'approvazione delle cose che diciamo e di non avere un ufficio governativo che ci dica che dobbiamo dire certe cose.

Ora, le divulgazioni puramente non controverse e fattuali possono essere estorte alle aziende senza violare il Primo Emendamento. Come nella pubblicità, il governo può obbligare le aziende del tabacco a dire che il Surgeon General ha scoperto che le sigarette causano il cancro. Ciò che T si può fare è obbligare le aziende a esprimere un punto di vista o a esprimere qualcosa di non strettamente fattuale.

E la cosa interessante di un requisito di reporting di terze parti per gli sviluppatori di software (piuttosto che per i broker tradizionali) è che, prendendo informazioni sui loro clienti che normalmente non raccolgono e segnalandole, non stanno semplicemente segnalando fatti non controversi a quel punto. I broker tradizionali raccolgono comunque queste informazioni, quindi il reporting non è controverso.

Li stai anche costringendo a scrivere un sacco di software. Non solo, ma è un software con un punto di vista dietro: tutte le transazioni dovrebbero essere effettivamente intermediate da entità fidate che raccolgono informazioni per conto del governo. Gli sviluppatori di software in DeFi hanno il punto di vista opposto. T vogliono queste informazioni. T hanno clienti nel senso tradizionale e T vogliono avere clienti. Vogliono creare strumenti che rispettino la Privacy degli utenti.

E quindi, la dichiarazione fiscale di terze parti è un discorso obbligato. Sarebbe un obbligo per gli sviluppatori di software scrivere codice che vada contro le loro convinzioni politiche e sociali profondamente radicate.

La Corte Suprema ha recentemente rivendicato i diritti degli sviluppatori di software anche nel contesto online, in un caso che coinvolgeva 303 Creative LLC, in cui il Colorado avrebbe obbligato gli sviluppatori web a creare siti web per i clienti nel contesto del matrimonio tra persone dello stesso sesso.

In qualità di sostenitore Privacy , sostenitore Cripto e cypherpunk: il fatto che stiamo parlando della legalità Cripto è un segnale che la partita è persa?

Il punto che stai sollevando è molto vero. C'è un argomento correlato: Cripto bancarie, giusto. Ho un sacco di problemi a trovare argomenti Politiche di principio sul perché dovremmo trovare un modo per risolvere la cosa. T hai diritto a un conto in banca come americano. Forse T avresti dovuto parlare di sbarazzarti delle banche per tutto questo tempo! Per me, se l'unica cosa che consente a questa Tecnologie di funzionare è la tua capacità di collegare il tuo conto in banca al tuo exchange Bitcoin , allora questa Tecnologie T funziona. E quindi sono con te lì, come se non andassi a sostenere un diritto costituzionale a dare in banca i Bitcoiner.

Vedi anche:Il think tank Cripto Coin Center fa causa al Tesoro degli Stati Uniti per le sanzioni Tornado Cash

D'altro canto, nel contesto della regola di intermediazione: ciò che chiediamo è semplicemente di essere lasciati in pace. Non stiamo chiedendo al governo di darci il diritto a un conto in banca. Stiamo solo chiedendo che i nostri diritti del Primo e Quarto Emendamento siano rivendicati, in modo che le persone che scrivono il nostro software per noi T siano costrette a spiarci. È una cosa abbastanza ragionevole da chiedere al governo.