‘Não estamos pedindo tratamento especial’: Coin Center sobre as regras propostas para corretores do IRS

Esta entrevista faz parte da Tax Week da CoinDesk, apresentada pela TaxBit. Foi extraída do The Nodeboletim informativo.

O chamadoregra do corretor, estabelecido pelo IRS em uma proposta de declaração de impostos foi às vezes chamado de inconstitucional, sem precedentes em escopo e uma ameaça existencial para a indústria de Criptomoeda . De fato, ao expandir a definição de um corretor — um termo bem definido no contexto das Finanças tradicionais, com alguns análogos na indústria de ativos digitais — para praticamente qualquer coisa que toque código em Cripto, a regra proposta provavelmente seria "excessivamente ampla". A regra foi oficialmente adotada, o IRS está realizando audiências consecutivas sobre a proposta e estendeu o período de comentários públicos — mais de 120.000 respostas já foram arquivadas.

Um desses comentários públicos foi arquivado por defensores da indústria no Coin Center, que argumentou que a regra do corretor não é apenas impossível de cumprir, mas também provavelmente uma violação das liberdades civis dos usuários e desenvolvedores de Cripto dos EUA. O CoinDesk entrou em contato com o diretor de pesquisa do Coin Center, Peter Van Valkenburgh, para discutir de onde vem a proposta do IRS, como combatê-la e se há algum lado positivo nessa crise existencial de Cripto .

O que você acha dos milhares de comentários enviados ao IRS?

Bem, quero dizer, esse tópico importante. Por décadas, tivemos certos tipos de relatórios fiscais de terceiros em que a pessoa obrigada a fazer o relatório está em uma posição de confiança (ou seja, corretores de valores mobiliários tradicionais ou outros intermediários financeiros), e esta é a primeira vez que, por meio de regulamentação, o IRS estenderia as obrigações de relatórios de terceiros a pessoas que T têm relacionamentos tradicionais com clientes financeiros para desenvolvedores de software.

Acho que, com razão, muitas pessoas estão alarmadas sobre isso. Algumas pessoas que registram comentários podem ver seus negócios se tornarem inviáveis. Elas estavam apenas publicando ferramentas de software e agora precisam criar um relacionamento com os clientes para relatar informações sobre seus clientes, mesmo que T tivessem clientes antes.

Veja também:Como a indústria de Cripto respondeu ao IRS

Para o Coin Center, esta é uma questão clara de liberdades civis. Nossa carta de comentários foca na violação irracional da Política de Privacidade das pessoas e na obrigação irracional dos desenvolvedores de software de serem forçados a coletar informações e relatá-las, o que é um tipo de discurso forçado.

Um termo que parece estar surgindo repetidamente é sem precedentes. Eu estava pensando se há algo assim na lei tributária dos EUA ou na Política global?

É sem precedentes. É importante articular isso claramente para pessoas que T acompanharam o debate, que começou há dois anos, quando o Congresso aprovou pela primeira vez o estatuto relevante no Infrastructure Act que desencadeou essa regulamentação. O Coin Center e outros defensores não têm problemas com relatórios fiscais de terceiros.

Eu sempre disse que se anda como um pato e grasna como um pato, é um pato. Uma corretora típica de ativos digitais, como a Coinbase, tem um monte de relações contratuais sob a lei comum — a bolsa está em uma posição de confiança em relação aos seus clientes e aos ativos dos seus clientes. E assim, assim como uma corretora de valores mobiliários típica, ou corretora regulada pela Commodities Futures Trading Commission (CFTC), faz sentido obrigar uma corretora de ativos digitais com as mesmas obrigações de relatórios de uma corretora de ativos tradicional.

Não estamos pedindo tratamento especial. Na verdade, o IRS demorou muito para apresentar uma orientação de senso comum sobre como corretores óbvios no espaço Cripto como a Coinbase deveriam ser obrigados a relatar. O IRS já tinha autoridade, eles T precisavam que o Congresso agisse.

E então o Congresso agiu…

No rascunho inicial da linguagem do Infrastructure Act, havia um texto estatutário que especificamente convocava exchanges não custodiais e descentralizadas a reportar, o que levou a uma grande briga. Eles criaram termos para plataformas não custodiais ou descentralizadas que precisavam ser definidos para que as pessoas pudessem entender suas obrigações sob a lei.

Além disso, existem exchanges descentralizadas, que são apenas software. Não há justificativa de Política pública para obrigar desenvolvedores de software a coletar informações sobre seus usuários. E, de fato, o oposto. É inconstitucional. É uma questão de discurso obrigatório da Primeira Emenda e é uma questão de busca e apreensão sem mandado da Quarta Emenda.

Durante a luta original, o rascunho da linguagem foi descartado e substituído por uma definição muito mais restrita de corretor, que LOOKS muito semelhante à definição de corretor no setor tradicional de serviços financeiros. Houve até um colóquio no plenário do Senado, onde o senador Portman — que primeiro introduziu a linguagem problemática — disse que não temos intenção de cobrir pessoas que não sejam corretoras, como tradicionalmente entendidas.

No contexto da regra de corretagem: o que estamos pedindo é que nos deixem em paz

E então já tivemos essa briga. E achamos que vencemos. E então o IRS sai com essa regulamentação que age como se o rascunho de discussão original nunca tivesse sido descartado.

Parece quase que você está dizendo que há uma versão desta proposta que poderia ser viável, mas ela já pode estar consagrada na lei dos EUA.

Então está certo. O padrão existente para quem é um corretor para obrigações de relatórios fiscais de terceiros depende de algumas definições no código tributário existente. As principais são quem é um cliente e o que significa “efetuar” transações em nome de um cliente.

Se você olhar para o código tributário, essas definições dependem da noção de um relacionamento de agência, em que eles agem no melhor interesse do cliente ao entrar no mercado para efetuar transações em seu nome. Não há razão para eu dizer por que você T pode simplesmente aplicar esse mesmo padrão de agência a pessoas que agem como agentes de clientes para comprar e vender Cripto em vez de apenas títulos.

Agora, quando você tem um desenvolvedor de software, ou conhece os desenvolvedores de uma exchange descentralizada, essas pessoas escrevem ferramentas de software. E, no caso usual, elas não têm nenhuma relação de agência com seus usuários. Elas T têm clientes no sentido tradicional. E então eu acho que é inapropriado aplicar o mesmo tipo de relatório a esse tipo de pessoa.

Você poderia explicar por que os protocolos DeFi não podem fornecer as informações que o IRS está solicitando?

Resumindo, há duas maneiras diferentes de administrar um negócio nesse espaço. Você pode administrar um negócio onde tem um relacionamento com seus usuários e há termos de serviço ou outros instrumentos juridicamente vinculativos que o obrigam a agir em nome de seus usuários. E a alternativa é que você pode estar no negócio de apenas escrever software que as pessoas usam por conta própria para manifestar seus desejos de comprar, vender e negociar. Existem alguns negócios em algum lugar no meio, mas, como regra geral, há negócios que apenas publicam software.

Em nossa carta de comentário, comparamos isso ao governo querendo saber quais livros os americanos estão comprando e lendo. E então, para descobrir isso, em vez de obrigar os livreiros a coletar informações (o que também seria constitucionalmente duvidoso), vamos forçar os autores a ter Eventos de autógrafos presenciais, onde eles poderão conhecer seus leitores e relatar seus hábitos de leitura.

É um regime extremamente amplo e constitucionalmente duvidoso, porque se você está apenas escrevendo software, T tem um relacionamento pessoal com seus usuários.

Corrija-me se eu estiver errado, mas a metáfora explica as preocupações com a Política de Privacidade também, porque os leitores têm o direito de não ter suas preferências de leitura relatadas? Ou é mais complicado?

Quero dizer, esse é um argumento convincente por si só. Mas há preocupações com a Quarta Emenda, partindo dos primeiros princípios, relatórios de terceiros são uma forma de vigilância em massa. Fizemos esse acordo há muitos, muitos anos em serviços financeiros tradicionais, onde [como sociedade] decidimos que as corporações T têm direitos absolutos à Política de Privacidade porque as corporações são entidades regulamentadas e queremos ter certeza de que elas não estão abusando de seus clientes.

Então permitimos uma certa quantidade de buscas em seus registros para garantir que as leis estejam sendo seguidas. E em muitos casos permitimos a busca e vigilância de empresas sem mandados, o que é um processo que pode ser abusado.

No entanto, obrigar pessoas que não são intermediários financeiros, pessoas que não estão em posição de confiança e pessoas que historicamente não tiveram nenhum aparato regulatório — como o aparato regulatório financeiro no contexto de negócios de valores mobiliários, commodities ou serviços financeiros — a regular essas pessoas ou obrigá-las a fazer relatórios a terceiros é um tipo totalmente diferente de regime de busca e apreensão.

É simplesmente manifestamente inconstitucional sob a Quarta Emenda, porque vai muito além dos limites de qualquer busca administrativa razoável. Obriga essas entidades a coletar informações como uma parte entre aspas de seus negócios, que nunca seriam parte de seus negócios.

Se você está no ramo de projetar software de contrato inteligente e publicá-lo em um endereço na blockchain Ethereum , de modo que as pessoas possam usar esse contrato inteligente para negociar ativos, não há nenhuma parte do seu negócio, independentemente de quão lucrativo ele seja, nenhuma parte do seu negócio torna lógico ou Para Você coletar informações pessoais sobre as pessoas que usam esse contrato inteligente.

Uma grande parte da razão pela qual as pessoas querem usar DeFi é porque perderam a confiança no sistema financeiro. E forçar os desenvolvedores de software a se tornarem as entidades confiáveis ​​das quais as pessoas estão tentando escapar é profundamente anti-inovação, profundamente ruim para a Política de Privacidade do cliente e os direitos civis.

Como a 6050i se relaciona com a regra do corretor?

Quando o Infrastructure Act foi aprovado pelo Congresso, ele criou dois grandes novos regimes de relatórios fiscais com relação à Cripto. O ONE é essa regra do corretor e o outro era 60501, que eu chamei de “relatórios de dinheiro e moedas”. 6050i é a parte do código tributário que diz que se você é uma empresa e recebe US$ 10.000 ou mais em dinheiro e moedas, você precisa coletar o nome, endereço físico e ID do contribuinte da pessoa que está pagando você e registrar um relatório para o IRS e FinCEN.

O Coin Center se opôs a esses requisitos de relatórios porque a mesma análise da Quarta Emenda que acabamos de fazer. Foi considerado constitucional que os bancos coletem registros sobre seus clientes bancários, porque eles estão neste negócio de ser uma instituição financeira e recebem certos favores do governo ao entrar nesse negócio. Eles conseguem operar como parte do sistema de pagamento e acesso ao Federal Reserve. Eles têm que competir para garantir melhor a segurança de seus clientes e impedir o uso de seus negócios para fins de lavagem de dinheiro ou sonegação fiscal. A troca é bastante razoável: alguma quantidade de vigilância e controle governamental em troca da oportunidade de administrar um negócio altamente lucrativo onde os clientes confiam a você seu dinheiro.

Onde não há o mesmo trade off, como quando falamos de pequenas empresas comuns, é um cálculo diferente. Por que eu abriria mão do meu direito à Política de Privacidade porque decidi comprar algo de uma pequena empresa?

Quando o Congresso decidiu alterar o Infrastructure Act para aplicá-lo a transações de Cripto : Agora temos uma situação em que isso vai acontecer muito. As pessoas geralmente recebem US$ 10.000 ou mais em Cripto. Ganhar uma recompensa de bloco de Bitcoin se você for um minerador de Bitcoin é, em teoria, uma transação reportável, mas boa sorte para descobrir o nome, endereço físico e número de previdência social de quem você deve colocar naquele formulário quando for pago pela rede Bitcoin .

A Coin Center também entrou com processo?

Estamos lutando contra o 6050i nos tribunais. Temos um processo em que somos coautores, porque recebemos transações de US$ 10.000 ou mais como doações e T queremos coletar essas informações sobre nossos doadores. Temos permissão para ter um grupo anônimo de membros como uma associação. Uma vez que o governo começa a ter listas de quem é membro de qual associação política, o governo começa a mirar nas pessoas. Achamos que teremos uma demissão anterior anulada no Tribunal de Circuito, mas então teremos que voltar ao Tribunal Distrital para litigar o [caso em seus] méritos.

Veja também:Coin Center processa o Tesouro dos EUA por regra de declaração de impostos "inconstitucional"

Supostamente também há problemas com a forma como o IRS coletará essas informações?

Na verdade, há muitos problemas com a forma como o IRS coletará os formulários 6050i. O principal deles é que ele não tem permissão para enviá-los ao FinCEN, que é como ele faz os relatórios tradicionais de moedas e dinheiro devido a peculiaridades na forma como a lei foi alterada. Além disso, ele pode não estar preparado para coletar esses formulários no próximo ano fiscal, o que é uma bagunça totalmente separada.

Quanto à regra do corretor, isso vai levar a uma quantidade enorme de dados. Até mesmo o IRS admitiu que vai dobrar ou até triplicar o número de relatórios que recebe e disse que não está preparado. Talvez esteja dizendo isso porque quer convencer o Congresso a dar mais dinheiro a eles. Isso é justo. Mas acho que eles meio que mostraram sua própria mão aqui que estão criando uma nova obrigação de relatórios que é simplesmente inapropriada — são dados privados demais para qualquer entidade realmente conseguir lidar com responsabilidade.

Grandes bancos de dados são hackeados. E esse vai ser um banco de dados insanamente sensível porque vai ser uma lista incluindo endereços residenciais de pessoas que têm grandes quantidades de Cripto.

Esta lista melhorará a conformidade fiscal?

T acho. Tipo, se você realmente quer melhorar a conformidade fiscal, você deveria apenas facilitar para corretoras de Cripto óbvias como a Coinbase fazer relatórios de terceiros, que é o que pedimos para o IRS fazer há anos. E em vez de fazer isso, estamos obrigando dezenas ou centenas de milhares de pessoas, como desenvolvedores de software, a começar a coletar informações de uma forma que T faz sentido algum.

Existe algum argumento de que o fato de o IRS pensar em regras personalizadas para Cripto seja um desenvolvimento positivo?

100%. Deixando de lado as preocupações com dados, riscos de segurança cibernética, ofensas às liberdades civis. Em certo sentido, está ajudando a esclarecer que corretores que lidam com ativos digitais são, de outra forma, como corretores de valores mobiliários, exceto que estão lidando com ativos digitais. Isso por si só seria uma grande WIN para a Política de Cripto e a Política tributária americana, porque a Coinbase, a Kraken e outras queriam essa clareza há muito tempo.

Esquecemos de algo?

Há também um argumento da Primeira Emenda contra a regulamentação do IRS. Para alguém que não é um advogado constitucional, pode parecer um pouco estranho, mas é bem direto. Em poucas palavras, qualquer tipo de divulgação obrigatória é um tipo de discurso forçado. Somos livres neste país para não ter que nos preocupar em obter aprovação das coisas que falamos e não ter um departamento do governo nos dizendo que temos que dizer certas coisas.

Agora, divulgações puramente não controversas e factuais podem ser impostas às empresas sem violar a Primeira Emenda. Como na publicidade, o governo pode forçar as empresas de tabaco a dizer que o Cirurgião Geral descobriu que os cigarros causam câncer. O que você T pode fazer é forçar as empresas a expressar um ponto de vista ou expressar algo que não seja estritamente factual.

E o interessante sobre um requisito de relatórios de terceiros para desenvolvedores de software (em vez de corretores tradicionais) é que, ao anotar informações sobre seus clientes que eles normalmente não coletam e reportá-las, eles não estão apenas reportando fatos não controversos naquele ponto. Os corretores tradicionais coletam essas informações de qualquer maneira, então reportar não é controverso.

Você também os está forçando a escrever um monte de software. Não só isso, mas é um software com um ponto de vista por trás dele: que todas as transações devem ser realmente intermediadas por entidades confiáveis ​​que coletam informações em nome do governo. Os desenvolvedores de software em DeFi têm o ponto de vista oposto. Eles T querem essas informações. Eles T têm clientes no sentido tradicional e T querem ter clientes. Eles querem construir ferramentas que respeitem a Política de Privacidade dos usuários.

E assim, relatórios fiscais de terceiros são discursos forçados. Seria uma compulsão para desenvolvedores de software escreverem códigos que vão contra suas crenças políticas e sociais profundamente arraigadas.

A Suprema Corte recentemente reivindicou os direitos dos desenvolvedores de software, mesmo no contexto online, em um caso envolvendo a 303 Creative LLC, onde o Colorado iria obrigar os desenvolvedores web a criar sites para clientes no contexto de casamento entre pessoas do mesmo sexo.

Como defensor da Política de Privacidade , das Cripto e do cypherpunk: o fato de estarmos falando sobre a legalidade das Cripto é um sinal de que o jogo em si está perdido?

O que você está dizendo é muito verdadeiro. Há um tópico relacionado: Cripto bancário, certo. Tenho muita dificuldade em apresentar argumentos de Política de princípios sobre por que deveríamos encontrar uma maneira de consertar isso. Você T tem direito a uma conta bancária como americano. Talvez você T devesse ter falado sobre se livrar dos bancos por todo esse tempo! Para mim, se a única coisa que permite que essa Tecnologia funcione é sua capacidade de conectar sua conta bancária à sua bolsa de Bitcoin , então essa Tecnologia T funciona. E assim e assim, estou com você aí, como se eu não fosse defender um direito constitucional de bancar Bitcoiners.

Veja também:Cripto Think Tank Coin Center processa o Tesouro dos EUA por sanções ao Tornado Cash

Por outro lado, no contexto da regra de corretagem: o que estamos pedindo é que nos deixem em paz. Não estamos pedindo que o governo nos dê o direito a uma conta bancária. Estamos apenas pedindo que nossos direitos da Primeira e Quarta Emenda sejam reivindicados, de modo que as pessoas que escrevem nosso software para nós T sejam forçadas a nos espionar. É algo bastante razoável pedir ao governo.