“No estamos pidiendo un trato especial”: Coin Center sobre las normas propuestas por el IRS para los corredores

Esta entrevista es parte de la Semana de Impuestos de CoinDesk, presentada por TaxBit. Fue extraída de The Nodehoja informativa.

El llamadoRegla del corredorLa norma propuesta por el IRS en una declaración de impuestos ha sido calificada en ocasiones de inconstitucional, de alcance sin precedentes y de amenaza existencial para la industria de las Criptomonedas . De hecho, al ampliar la definición de corredor (un término bien definido en el contexto de las Finanzas tradicionales, con algunos análogos en la industria de los activos digitales) a casi cualquier cosa que toque el código en Cripto, la norma propuesta probablemente sería "demasiado amplia". La norma ha sido adoptada oficialmente, el IRS está celebrando audiencias consecutivas sobre la propuesta y ha ampliado el período de comentarios públicos (ya se han presentado más de 120.000 respuestas).

ONE de esos comentarios públicos fue Presentado por defensores de la industria en Coin Center, que argumentó que la regla de los corredores no solo es imposible de cumplir, sino que también es probable que viole las libertades civiles de los usuarios y desarrolladores de Cripto de EE. UU. CoinDesk se comunicó con el director de investigación de Coin Center, Peter Van Valkenburgh, para analizar de dónde proviene la propuesta del IRS, cómo combatirla y si hay algún aspecto positivo en esta crisis existencial de las Cripto .

¿Qué opinas de los miles de comentarios enviados al IRS?

Bueno, me refiero a este tema importante. Durante décadas hemos tenido ciertos tipos de informes fiscales de terceros en los que la persona obligada a presentar los informes se encuentra en una posición de confianza (es decir, los corredores de valores tradicionales u otros intermediarios financieros), y esta es la primera vez que, a través de la elaboración de normas, el IRS extendería las obligaciones de informes de terceros a personas que no tienen relaciones financieras tradicionales con clientes en absoluto, como los desarrolladores de software.

Creo que mucha gente está alarmada por eso, y con razón. Algunas personas que envíen comentarios podrían ver cómo su negocio deja de ser viable. Solo publicaban herramientas de software y ahora tienen que crear una relación con los clientes para poder proporcionar información sobre ellos, aunque antes no los tuvieran.

Ver también:Cómo respondió la industria de las Cripto al IRS

Para Coin Center, se trata de una clara cuestión de libertades civiles. Nuestra carta de comentarios se centra en la violación irrazonable de la Privacidad de las personas y la obligación irrazonable de los desarrolladores de software de ser obligados a recopilar información y comunicarla, lo que constituye un tipo de expresión forzada.

Un término que parece aparecer una y otra vez no tiene precedentes. Me preguntaba si existe algo similar en la legislación fiscal estadounidense o en la Regulación global.

No tiene precedentes. Es importante explicar esto claramente a las personas que no han seguido el debate, que comenzó hace dos años cuando el Congreso aprobó por primera vez el estatuto pertinente en la Ley de Infraestructura que desencadenó esta reglamentación. Coin Center y otros defensores no tienen ningún problema con la declaración de impuestos de terceros.

Siempre he dicho que si camina como un pato y grazna como un pato, es un pato. Una típica correduría de activos digitales, como Coinbase, tiene un montón de relaciones contractuales bajo el derecho consuetudinario: la bolsa está en una posición de confianza con respecto a sus clientes y los activos de sus clientes. Y así, al igual que un corredor de valores típico, o un corredor de bolsa regulado por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), tiene sentido obligar a un corredor de bolsa de activos digitales a cumplir con las mismas obligaciones de información que un corredor de activos tradicional.

No estamos pidiendo un trato especial. En todo caso, el IRS tardó demasiado en elaborar una guía de sentido común sobre la obligación de informar a los corredores del sector de las Cripto , como Coinbase. El IRS ya tenía la autoridad, no necesitaba que el Congreso actuara.

Y entonces el Congreso actuó…

En el borrador inicial de la Ley de Infraestructura, había un texto reglamentario que exigía específicamente que las plataformas de intercambio descentralizadas y sin custodia presentaran informes, lo que dio lugar a una gran pelea. Crearon términos para plataformas descentralizadas o sin custodia que debían definirse para que las personas pudieran comprender sus obligaciones según la ley.

Además, existen plataformas de intercambio descentralizadas, que son simplemente software. No hay ninguna justificación de Regulación pública para obligar a los desarrolladores de software a recopilar información sobre sus usuarios. Más bien, todo lo contrario. Es inconstitucional. Es un problema de libertad de expresión que se rige por la Primera Enmienda y un problema de registros e incautaciones sin orden judicial que se rige por la Cuarta Enmienda.

Durante la pelea original, el borrador del texto fue desechado y reemplazado por una definición mucho más restringida de corredor que LOOKS mucho a la definición de corredor en la industria de servicios financieros tradicionales. Incluso hubo un coloquio en el pleno del Senado, donde el senador Portman, quien introdujo por primera vez el lenguaje problemático, dijo que no tenemos intención de incluir a personas que no sean corredores en el sentido tradicional.

En el contexto de la regla de intermediación: lo que estamos pidiendo es que nos dejen en paz.

Y ya habíamos tenido esta pelea y pensábamos que habíamos ganado. Y luego el IRS publica esta reglamentación que actúa como si el borrador original de discusión nunca hubiera sido desechado.

Casi parece como si estuviera diciendo que hay una versión de esta propuesta que podría ser viable, pero es posible que ya esté consagrada en la legislación estadounidense.

Así es. La norma actual sobre quién es un intermediario en materia de obligaciones de declaración de impuestos de terceros depende de algunas definiciones del código fiscal vigente. Las más importantes son quién es un cliente y qué significa "realizar" transacciones en nombre de un cliente.

Si analizamos el código tributario, esas definiciones se basan en la noción de una relación de tipo agencia, en la que actúan en beneficio del cliente cuando acuden al mercado para realizar transacciones en su nombre. No hay ninguna razón por la que no se pueda aplicar ese mismo criterio de agencia a las personas que actúan como agentes de los clientes para comprar y vender Cripto en lugar de solo valores.

Ahora bien, cuando se trata de un desarrollador de software, o de los desarrolladores de un exchange descentralizado, esas personas escriben herramientas de software y, en el caso habitual, no tienen una relación de representación con sus usuarios. No tienen clientes en el sentido tradicional, por lo que creo que no es apropiado aplicar el mismo tipo de informes a ese tipo de personas.

¿Podría explicar por qué los protocolos DeFi no pueden proporcionar la información que solicita el IRS?

En resumen, hay dos formas diferentes de gestionar un negocio en este ámbito. Puedes gestionar un negocio en el que tengas una relación con tus usuarios y existan condiciones de servicio u otros instrumentos legalmente vinculantes que te obliguen a actuar en nombre de tus usuarios. Y la alternativa es que podrías dedicarte a escribir software que la gente use por sí sola para manifestar sus deseos de compra, venta y comercio. Hay algunos negocios que se encuentran en un punto intermedio, pero, como regla general, hay empresas que solo publican software.

En nuestra carta de comentarios, lo comparamos con el deseo del gobierno de saber qué libros compran y leen los estadounidenses. Y para averiguarlo, en lugar de obligar a los libreros a recopilar información (lo que también sería constitucionalmente dudoso), vamos a obligar a los autores a realizar Eventos de firma de libros en persona donde podrán conocer a sus lectores e informar sobre sus hábitos de lectura.

Es un régimen extremadamente amplio y constitucionalmente dudoso, porque si simplemente escribes software no tienes una relación personal con tus usuarios.

Corrígeme si me equivoco, pero la metáfora también explica las preocupaciones Privacidad , porque los lectores tienen derecho a que no se informe sobre sus preferencias de lectura. ¿O es más complicado?

Quiero decir, ese es un argumento convincente en sí mismo. Pero hay preocupaciones en relación con la Cuarta Enmienda, ya que, partiendo de los principios básicos, la denuncia de terceros es una forma de vigilancia masiva. Llegamos a este acuerdo hace muchos, muchos años en los servicios financieros tradicionales, donde [como sociedad] decidimos que las corporaciones no tienen derechos absolutos a la Privacidad porque las corporaciones son entidades reguladas y queremos asegurarnos de que no estén abusando de sus clientes.

Por eso permitimos que se realicen ciertas búsquedas en sus registros para garantizar que se cumplan las leyes. Y en muchos casos permitimos la búsqueda y vigilancia de empresas sin orden judicial, lo cual es un proceso que puede ser objeto de abuso.

Sin embargo, obligar a las personas que no son intermediarios financieros, a las personas que no están en una posición de confianza y a las personas que históricamente no han tenido un aparato regulador —como el aparato regulador financiero en el contexto de los negocios de valores, materias primas o servicios monetarios— a regular a esas personas u obligarlas en cambio a realizar informes de terceros es un tipo completamente diferente de régimen de búsqueda e incautación.

Es manifiestamente inconstitucional en virtud de la Cuarta Enmienda, porque va mucho más allá de los límites de cualquier búsqueda administrativa razonable. Obliga a estas entidades a recopilar información como parte de su negocio, cuando en realidad nunca lo harían.

Si usted se dedica a diseñar software de contratos inteligentes y publicarlo en una dirección en la cadena de bloques Ethereum , de modo que las personas puedan usar ese contrato inteligente para intercambiar activos, no hay ninguna parte de su negocio, independientemente de cuán rentable sea su negocio, ninguna parte de su negocio hace que sea lógico o sensato que Para ti recopile información personal sobre las personas que usan ese contrato inteligente.

Una gran parte de la razón por la que la gente quiere usar DeFi es porque ha perdido la confianza en el sistema financiero. Y obligar a los desarrolladores de software a convertirse en las entidades de confianza de las que la gente intenta escapar es profundamente contrario a la innovación y profundamente perjudicial para la Privacidad del cliente y los derechos civiles.

¿Cómo se relaciona el 6050i con la regla del bróker?

Cuando el Congreso aprobó la Ley de Infraestructura, se crearon dos nuevos regímenes de declaración de impuestos importantes con respecto a las Cripto. El ONE es esta regla de intermediarios y el otro fue el 60501, al que llamé "declaración de efectivo y monedas". El 6050i es la parte del código tributario que dice que si eres una empresa y te pagan $10,000 o más en efectivo y monedas, debes recopilar el nombre, la dirección física y la ID fiscal de la persona que te paga y presentar un informe al IRS y FinCEN.

Coin Center se opuso a esos requisitos de presentación de informes debido al mismo análisis de la Cuarta Enmienda que acabamos de realizar. Se ha determinado que es constitucional que los bancos recopilen registros sobre sus clientes bancarios, porque están en este negocio de ser una institución financiera y obtienen ciertos favores del gobierno al ingresar en ese negocio. Pueden operar como parte del sistema de pago y acceder a la Reserva Federal. Tienen que cumplir para garantizar mejor la seguridad de sus clientes y evitar el uso de su negocio con fines de lavado de dinero o evasión fiscal. La compensación es bastante razonable: cierta cantidad de vigilancia y control gubernamental a cambio de la oportunidad de administrar un negocio altamente lucrativo donde los clientes confían en usted con su dinero.

Cuando no existe el mismo equilibrio, como cuando hablamos de pequeñas empresas comunes, el cálculo es diferente. ¿Por qué renunciaría a mi derecho a la Privacidad porque he decidido comprar algo de una pequeña empresa?

Cuando el Congreso decidió modificar la Ley de Infraestructura para que se aplicara a las transacciones de Cripto : Ahora tenemos una situación en la que esto va a suceder mucho. A menudo, la gente recibe $10,000 o más en Cripto. Ganar una recompensa en bloque de Bitcoin si eres un minero de Bitcoin es, en teoría, una transacción que debe declararse, pero buena suerte para encontrar el nombre, la dirección física y el número de seguro social que se supone que debes poner en ese formulario cuando recibes un pago de la red de Bitcoin .

¿Coin Center también presentó una demanda?

Estamos luchando contra 6050i en los tribunales. Tenemos una demanda en la que somos codemandantes, porque hemos recibido transacciones de 10.000 dólares o más en concepto de donaciones y no queremos recopilar esta información sobre nuestros donantes. Se nos permite tener un grupo anónimo de miembros como asociación. Una vez que el gobierno empiece a tener listas de quién es miembro de qué asociación política, el gobierno empezará a apuntar a la gente. Creemos que conseguiremos que se anule una desestimación anterior en el Tribunal de Circuito, pero luego tendremos que volver al Tribunal de Distrito para litigar el [caso sobre sus] méritos.

Ver también:Coin Center demanda al Tesoro de EE. UU. por una norma de declaración de impuestos "inconstitucional"

¿Supuestamente también habrá problemas con la forma en que el IRS recopilará esta información?

En realidad, existen muchos problemas con la forma en que el IRS recopilará los formularios 6050i. El principal de ellos es que no se le permite enviarlos a FinCEN, que es la forma en que se realizan los informes tradicionales sobre monedas y efectivo debido a peculiaridades en la forma en que se modificó la ley. Además, es posible que no esté preparado para recopilar estos formularios el próximo año fiscal, lo que es un lío completamente diferente.

En cuanto a la regla de los intermediarios, va a dar lugar a una cantidad enorme de datos. Incluso el IRS ha admitido que va a duplicar o incluso triplicar el número de informes que recibe y ha dicho que no está preparado. Tal vez lo diga porque quiere convencer al Congreso de que les dé más dinero. Eso es justo. Pero creo que en cierto modo han demostrado que están creando una nueva obligación de presentación de informes que es simplemente inapropiada: son demasiados datos privados para que cualquier entidad pueda manejarlos de manera responsable.

Se piratean grandes bases de datos, y esta será una base de datos increíblemente sensible porque será una lista que incluirá las direcciones de domicilio de personas que tienen grandes cantidades de Cripto.

¿Esta lista mejorará el cumplimiento tributario?

No lo creo. Si realmente quieres mejorar el cumplimiento tributario, simplemente deberías facilitar que los corredores de Cripto obvios como Coinbase realicen informes de terceros, que es lo que le hemos estado pidiendo al IRS que haga durante años. Y en lugar de hacer eso, estamos obligando a decenas o cientos de miles de personas, como los desarrolladores de software, a comenzar a recopilar información de una manera que no tiene ningún sentido.

¿Existe algún argumento para afirmar que el hecho de que el IRS esté pensando en establecer reglas específicas para las Cripto es un avance positivo?

100%. Dejando de lado las preocupaciones sobre los datos, los riesgos de ciberseguridad y las violaciones de las libertades civiles, en cierto sentido está ayudando a aclarar que los corredores que negocian con activos digitales son, en todo lo demás, como un corredor de valores, excepto que negocian con activos digitales. Eso por sí solo sería una gran WIN para la Regulación estadounidense de Cripto y la Regulación fiscal estadounidense, porque Coinbase, Kraken y otros han querido esta claridad durante mucho tiempo.

¿Nos hemos olvidado de algo?

También existe un argumento basado en la Primera Enmienda contra la reglamentación del IRS. Para alguien que no sea un abogado constitucionalista, puede parecer un poco extraño, pero es bastante sencillo. En pocas palabras, cualquier tipo de divulgación obligatoria es un tipo de expresión obligada. En este país somos libres de no tener que preocuparnos por obtener la aprobación de las cosas que decimos y de que una oficina del gobierno no nos diga que tenemos que decir ciertas cosas.

Ahora, se puede obligar a las empresas a que hagan declaraciones fácticas y que no generen controversias sin violar la Primera Enmienda. Como en la publicidad, el gobierno puede obligar a las compañías tabacaleras a que digan que el director general de Salud Pública ha determinado que los cigarrillos causan cáncer. Lo que no se puede hacer es obligar a las empresas a expresar un punto de vista o algo que no sea estrictamente fáctico.

Y lo interesante de que los desarrolladores de software (en lugar de los intermediarios tradicionales) tengan que presentar informes a terceros es que, al recopilar información sobre sus clientes que normalmente no recopilan y comunicarla, no solo están informando hechos no controvertidos en ese momento. Los intermediarios tradicionales recopilan esta información de todos modos, por lo que la presentación de informes no genera controversias.

También los estás obligando a escribir un montón de software. No solo eso, sino que es un software con un punto de vista detrás: que todas las transacciones deberían ser intermediadas por entidades confiables que recopilan información en nombre del gobierno. Los desarrolladores de software en DeFi tienen el punto de vista opuesto. No quieren esta información. No tienen clientes en el sentido tradicional y no quieren tener clientes. Quieren construir herramientas que respeten la Privacidad de los usuarios.

Por lo tanto, la declaración de impuestos de terceros es una expresión obligatoria. Sería una obligación para los desarrolladores de software escribir código que va en contra de sus creencias políticas y sociales más arraigadas.

La Corte Suprema ha reivindicado recientemente los derechos de los desarrolladores de software incluso en el contexto online en un caso que involucraba a 303 Creative LLC, donde Colorado iba a obligar a los desarrolladores web a crear sitios web para clientes en el contexto del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Como defensor de la Privacidad , de las Cripto y de los cypherpunk: ¿el hecho de que estemos hablando de legalidad de las Cripto es una señal de que el juego en sí está perdido?

El punto que estás planteando es muy cierto. Hay un tema relacionado: la banca de Cripto, ¿no? Me cuesta mucho encontrar argumentos de Regulación basados ​​en principios que expliquen por qué deberíamos encontrar una forma de solucionarlo. No tienes derecho a una cuenta bancaria como estadounidense. ¡Tal vez no deberías haber hablado de deshacerte de los bancos durante todo este tiempo! Para mí, si lo único que permite que esta Tecnología funcione es tu capacidad de conectar tu cuenta bancaria a tu intercambio de Bitcoin , entonces esta Tecnología no funciona. Y así y así estoy contigo en eso, como si no fuera a defender un derecho constitucional a los bitcoineros a tener una cuenta bancaria.

Ver también:El grupo de expertos en Cripto Coin Center demanda al Departamento del Tesoro de EE. UU. por las sanciones a Tornado Cash

Por otra parte, en el contexto de la regla de corretaje, lo que pedimos es que nos dejen en paz. No estamos pidiendo que el gobierno nos dé el derecho a una cuenta bancaria. Solo estamos pidiendo que se reivindiquen nuestros derechos de la Primera y la Cuarta Enmienda, de modo que las personas que escriben nuestro software para nosotros no se vean obligadas a espiarnos. Es algo bastante razonable que pedirle al gobierno.