Bitcoin et la politique de l'argent non politique

Un des premiers clichés concernant le Bitcoin était qu'il s'agissait d'une monnaie « apolitique ». C'est une idée séduisante, compte tenu de la laideur de la politique. Mais un système monétaire est un système social.la Technologies , ce sont les gens, et le développement de logiciels open source nécessite une collaboration intensive, en particulier autour d’un protocole avec de forts effets de réseau.

Lorsque le groupe est suffisamment grand et le sujet suffisamment important, les relations Human deviennent politiques. Je pense que c'est vrai même lorsqu'il ne s'agit pas de pouvoir gouvernemental (lire : coercitif).

La politique du Bitcoin a fait irruption dans la conscience publique la semaine dernière avec le «ragequit pleurnichard» du développeur Mike Hearn. Dans unMessage moyenpublié avant unNew York Times articleÀ propos de sa désillusion et de son départ de la scène Bitcoin , Mike a déclaré que Bitcoin avait « échoué » et il a discuté de certaines des raisons pour lesquelles il pense que cela.

Comme la plupart des personnes qui réagissent à l'actualité, j'apprécie Mike et je pense qu'il a raison d'être frustré. Mais il a tort sur les mérites du Bitcoin, et son départ en dit plus sur un homme intelligent et impatient que sur ce protocole fascinant.

Mais il reste encore beaucoup à découvrir sur la manière dont la gouvernance d'un projet comme Bitcoin se déroulera, afin de minimiser les aspects politiques (au sens péjoratif du terme). Une gouvernance stable permettra à Bitcoin de concurrencer les systèmes monétaires et comptables gouvernementaux. Une gouvernance chaotique la retardera. Il nous suffit de comprendre ce qu'est une « gouvernance stable ».

Une animosité croissante

Si vous venez de vous connecter, l'utilisation du Bitcoin a étéen constante augmentation, à plus de 150 000 transactions par jour. Cela exerce sans doute une pression sur la capacité du réseau à traiter les transactions. (Et cela sapearguments minces et opportunistes que le Bitcoin est mort.)

Anticipant cette croissance, le développeur Gavin Andresen a annoncé en mai derniera commencé à pousserpour étendre la capacité du réseau en augmentant la taille des « blocs », ou pages du registre public mondial Bitcoin . La limite actuelle, 1 Mo environ toutes les 10 minutes, permet environ trois transactions par seconde.

Onze mois plus tôt, Gavin avaita démissionnéEn tant que développeur principal de Bitcoin, il s'est concentré sur des questions plus vastes. Il a confié les rênes de « Bitcoin CORE» à un groupe qui, comme on l'a vu plus tard, ne partageait T sa vision. Au cours de l'été et de l'automne derniers, les débats sur la taille des blocs se sont intensifiés.

En août, Gavin et Mikeintroduit une version concurrentedu logiciel Bitcoin XT, qui, entre autres, augmenterait la taille des blocs à 8 Mo. Leur fork du logiciel incluait un vote intégré à une super majorité de 75 % pour son adoption, ce qui rendait son adoption intéressante.Un amendement constitutionnel sur le Bitcoin.”

Cette initiative a certes suscité des discussions, mais a aussi exacerbé l'animosité dans certains milieux. Notamment, le ou les responsables de divers forums de discussion sur le Bitcoin sur le web.a commencé à censurer les discussions sur XTen partant du principe que cette alternative n'était plus Bitcoin. Les nœuds exécutant XT étaientDDoSed(c'est-à-dire attaqué par des flots de données provenant d'ordinateurs compromis), supposément par les défenseurs de CORE.

À la recherche d'une résolution

UN paire de conférencesLes conférences intitulées « Scaling Bitcoin» ont rassemblé des développeurs pour aborder les problèmes. Ces conférences ont été très positives, mais elles n'ont pas résolu le débat sur la taille des blocs. La communauté Bitcoin est en pleine politique, et les pires aspects de la politique sont exposés.

Eh bien, en fait, ce n'est pas le pire. La politique est à son pire lorsque les gagnants peuventforcer tous les autres à utiliser leur protocole ou interdire complètement les discussions ouvertes sur des idées concurrentes.

Des idées concurrentes. Des logiciels concurrents. À mon avis, ces éléments semblent être la solution fondamentale au défi actuel de gouvernance du Bitcoin. La communauté Bitcoin , relativement restreinte, avait pris l'habitude d'utiliser un nombre restreint de sites web pour interagir. Ces sites trahissaient l'esprit d'ouverture de la communauté, ce qui a favorisé la concurrence.alternatives à surgir.

La communauté a également pris l'habitude de s'appuyer sur un petit nombre de développeurs, en partie par nécessité, car les talents de codeur Bitcoin sont RARE. Aujourd'hui, malgré les freins causés par la censure et les attaques DDOS,Bitcoin XTest rejoint parBitcoin illimité et Bitcoin Classicen tant que concurrents deBitcoin CORE.

Les développeurs de chaque version du logiciel Bitcoin doivent convaincre la communauté que leur version est la meilleure. C'est difficile. Et c'est censé l'être. La concurrence est bénéfique pour tout le monde, sauf pour les concurrents.

Dans ces compétitions, comme dans tous les débats, la crédibilité est la clé. Chaque équipe de développement doit partager l'intégralité de sa vision et expliquer comment son logiciel la concrétise. Elle doit convaincre la communauté d'utilisateurs qu'elle a bien réfléchi aux nombreux aspects techniques.menaces pour le succès du bitcoin.

J'avoue que la vision de l'équipe CORE me reste relativement opaque. J'imagine qu'elle accorde plus d'importance à la centralisation du minage que d'autres et résiste donc à l'influence centralisatrice d'une taille de bloc plus importante.

En tant que profane technique, la meilleure articulation pour CORE que j'ai trouvée est uneréponse à Mike Hearnde Valery Vavilov de BitFury. On y voit au moins le reflet de la vision.déclaration récenteet un décembrediscussion sur les augmentations de capaciténe surmontez T le besoin d'avoir une meilleure idée de l'évolution du Bitcoin et des raisons pour lesquelles il est bon.

Besoin de crédibilité

Je suis certain qu’ils ont les meilleures intentions, et je suis presque sûr qu’ils ont le sentiment d’avoir déjà expliqué leurs plans jusqu’à en devenir bleus. (Ou, du moins,bleu dans les cheveux…) Mais la communauté pourrait bénéficier de davantage, etPrésentation de Peter R à Montréal – bien que inutilement poivrée à la fin – est l’explication la plus claire et donc la plus plausible de l’économie des blocs que j’ai trouvée. (Une grande partie de ce paragraphe peut être la preuve de mon ignorance.)

Si Mike Hearn a pu s'enfuir, c'est parce qu'il ne veut plus faire partie de la communauté Bitcoin . Il a mis à mal tout son capital politique.

Tous les autres membres de la communauté Bitcoin , et en particulier les développeurs, doivent tout mettre en œuvre pour renforcer leur capital politique. Ils doivent expliquer les mérites de leurs idées et, dans les termes les plus justes, les défauts des autres. Ils doivent étayer leurs idées par des preuves, ce que, heureusement, un système technique ouvert permet.

Ils devraient également se détourner des « alliés » qui censurent les forums de discussion ou financent des attaques DDoS. Ils devraient éviter de mettre en doute les motivations des autres et, en cas de défaite, la perdre avec élégance.

Tous ces comportements cultivent la crédibilité et la capacité de persuasion à long terme. Ils offrent des perspectives de réussite à long terme dans le monde du Bitcoin et pour l'écosystème du Bitcoin . Un bon comportement est synonyme de bonne « politique », ce dont cette monnaie apolitique a besoin.

Cet article a été initialement publié surLe blog de la liberté de Catonet a été republié ici avec la permission de l'auteur.

Communautéimage via Shutterstock