Bitcoin e la politica del denaro non politico

Un primo luogo comune sul Bitcoin era che fosse denaro "non politico". È un'idea allettante, data la bruttezza della politica. Ma un sistema monetario è un sistema sociale,la Tecnologie è fatta di personee lo sviluppo di software open source richiede un'intensa collaborazione, in particolare attorno a un protocollo con forti effetti di rete.

Quando il gruppo è abbastanza numeroso e l'argomento abbastanza importante, le relazioni Human diventano politica. Penso che ciò sia vero anche quando non è in gioco il potere governativo (leggi: coercitivo).

La politica di Bitcoin è esplosa nella coscienza pubblica la scorsa settimana con il “lamentoso e furioso" dello sviluppatore Mike Hearn. In unPost medio pubblicato prima di unIl nuovo York Timesarticolosulla sua disillusione e il suo allontanamento dalla scena Bitcoin , Mike ha detto che Bitcoin ha "fallito" e ha discusso alcune delle ragioni per cui la pensa così.

Come la maggior parte delle persone che rispondono alle notizie, mi piace Mike e penso che abbia ragione a essere frustrato. Ma non ha ragione sui meriti di Bitcoin, e la sua uscita dice più di ONE uomo intelligente e impaziente che di questo affascinante protocollo.

Ma c'è molto da scoprire su come la governance di un progetto come Bitcoin procederà in modo che la politica (in senso dispregiativo) possa essere ridotta al minimo. Una governance stabile aiuterà Bitcoin a competere con i sistemi monetari e di tenuta dei registri governativi. Una governance caotica lo rallenterà. Dobbiamo solo capire cosa sia una "governance stabile".

Animosità crescente

Se ti stai sintonizzando solo ora, l'utilizzo di Bitcoin è statoin costante aumento, a oltre 150.000 transazioni al giorno. Ciò sta probabilmente mettendo pressione sulla capacità della rete di elaborare transazioni. (E indebolisceargomenti sottili e opportunistici Quello il Bitcoin è morto)

Anticipando questa crescita, lo scorso maggio lo sviluppatore Gavin Andresenha iniziato a spingereper un'espansione della capacità della rete tramite un aumento delle dimensioni dei "blocchi", o pagine sul registro pubblico globale Bitcoin . Il limite attuale, 1 MB circa ogni 10 minuti, supporta circa tre transazioni al secondo.

Undici mesi prima, Gavin avevasi è dimessocome sviluppatore principale di bitcoin per concentrarsi su questioni più ampie. Ha passato le redini di ' Bitcoin CORE' a un gruppo che - è diventato chiaro in seguito - T condivide la sua visione. E durante l'estate e l'autunno dell'anno scorso, le argomentazioni nel dibattito sulle dimensioni dei blocchi sono diventate più forti e intense.

Ad agosto, Gavin e Mikeha introdotto una versione concorrentedel software Bitcoin denominato Bitcoin XT, che, tra le altre cose, aumenterebbe la dimensione del blocco a 8 MB. Il loro fork del software includeva un voto di super-maggioranza incorporato del 75% per l'adozione, il che lo rendeva divertente da discutere come "Un emendamento costituzionale Bitcoin.”

Questa mossa ha catalizzato la discussione, certo, ma ha anche approfondito l'animosità in alcuni ambienti. In particolare, il/i controller di vari forum per discutere Bitcoin sul webha iniziato a censurare la discussione su XTsulla premessa che questa alternativa non era più Bitcoin. I nodi che eseguivano XT eranoAttacco DDoS(vale a dire, attaccato da flussi di dati provenienti da computer compromessi), presumibilmente dai difensori di CORE.

Cercando una risoluzione

UN coppia di conferenzeintitolato "Scaling Bitcoin" ha riunito gli sviluppatori per affrontare i problemi e le conferenze hanno fatto molte cose buone, ma non hanno risolto il dibattito sulla dimensione dei blocchi. La comunità Bitcoin è in piena modalità politica e il peggio della politica è in mostra.

Beh, in realtà non è il peggio. La politica è al suo peggio quando i vincitori possonocostringere tutti gli altri ad usare il loro protocollo O vietare completamente la discussione aperta di idee concorrenti.

Idee in competizione. Software in competizione. A mio avviso, queste sembrano essere la soluzione formativa all'attuale sfida di governance di Bitcoin. La relativamente piccola comunità Bitcoin era caduta nell'abitudine di usare un piccolo numero di siti Web per interagire. Quei siti tradivano l'etica aperta della comunità, che spingeva alla competizionealternative A spuntare.

Allo stesso modo, la comunità è caduta nell'abitudine di affidarsi a un piccolo numero di sviluppatori, in parte per necessità, perché il talento nella codifica Bitcoin è così RARE. Ora, sebbene ostacolato dalla censura e dagli attacchi DDOS,Bitcoin -XTP è affiancato daBitcoin illimitato E Bitcoin Classicocome concorrenti diCORE Bitcoin.

Gli sviluppatori di ogni versione del software Bitcoin devono convincere la comunità che la loro versione è la migliore. È difficile. E dovrebbe essere difficile. La competizione è fantastica per tutti tranne che per i concorrenti.

La moneta del regno in queste competizioni, come in tutti i dibattiti, è la credibilità. Ogni team di software deve condividere l'intera portata della propria visione e il modo in cui il proprio software la promuove. Devono convincere la comunità di utenti di aver pensato a molti aspetti tecnici.minacce al successo del bitcoin.

Confesso che la visione del team CORE rimane relativamente opaca per me. Immagino che considerino la centralizzazione del mining una preoccupazione maggiore di altri e quindi resistono all'influenza centralizzante di una dimensione di blocco maggiore.

Come profano tecnico, la migliore articolazione per CORE che ho trovato è unarisposta a Mike Hearndi Valery Vavilov di BitFury. In esso, ONE può almeno vedere il riflesso della visione. Core'sdichiarazione recentee un dicembrediscussione sugli aumenti di capacitàT superano la necessità di comprendere meglio dove vedono andare i Bitcoin e perché sono una buona cosa.

Bisogno di credibilità

Sono certo che hanno le migliori intenzioni, e sono abbastanza sicuro che pensino di aver già spiegato i loro piani fino a diventare paonazzo in faccia. (O, almeno,blu nei capelli…) Ma la comunità potrebbe trarre maggiori benefici, ePresentazione di Peter R a Montreal– anche se inutilmente piccante alla fine – è la spiegazione più chiara e quindi più plausibile dell’economia delle dimensioni dei blocchi che abbia mai trovato. (Molto in questo paragrafo potrebbe essere la prova della mia ignoranza.)

Il motivo per cui Mike Hearn potrebbe fare ragquit è perché non vuole più un posto nella comunità Bitcoin . Ha dato fuoco a tutto il suo capitale politico.

Tutti gli altri nella comunità Bitcoin , e in particolar modo gli sviluppatori, devono fare tutto il possibile per costruire il loro capitale politico. Devono spiegare i meriti delle loro idee e, nei termini più equi possibili, i demeriti degli altri. Dovrebbero sostenere le loro idee con prove a supporto, cosa che, fortunatamente, un sistema tecnico aperto consente.

E dovrebbero respingere gli “alleati” che censurano i forum di discussione o sponsorizzano attacchi DDoS. Dovrebbero evitare di mettere in discussione le motivazioni degli altri e, quando perdono, perdere con grazia.

Tutti questi comportamenti coltivano la credibilità e la capacità di persuadere a lungo termine. Offrono la prospettiva di un successo a lungo termine nel mondo Bitcoin e di successo per l'ecosistema Bitcoin . Un buon comportamento è una buona "politica", che è qualcosa di cui questo denaro non politico ha bisogno.

Questo post è apparso originariamente suIl blog di Cato's Libertyed è stato ripubblicato qui con il permesso dell'autore.

Comunitàimmagine tramite Shutterstock