Bitcoin e a política do dinheiro não político

Um tropo antigo sobre Bitcoin era que era dinheiro "não político". Essa é uma noção tentadora, dada a feiura da política. Mas um sistema monetário é um sistema social,Tecnologia é gente, e o desenvolvimento de software de código aberto requer colaboração intensiva – particularmente em torno de um protocolo com fortes efeitos de rede.

Quando o grupo é grande o suficiente e o assunto é importante o suficiente, as relações Human se tornam política. Acho que isso é verdade mesmo quando não é poder governamental (leia-se: coercitivo) que está em jogo.

A política do Bitcoin explodiu na consciência pública na semana passada com o “chorona raiva desistir” do desenvolvedor Mike Hearn. Em umPostagem médiapublicado antes de umNew York Times artigosobre sua desilusão e saída do cenário do Bitcoin , Mike disse que o Bitcoin “falhou” e discutiu algumas das razões pelas quais ele pensa isso.

Assim como a maioria das pessoas que respondem às notícias, eu gosto de Mike e acho que ele tem razão em estar frustrado. Mas ele não está certo sobre os méritos do Bitcoin, e sua saída diz mais sobre um homem inteligente e impaciente do que sobre esse protocolo fascinante.

Mas há muito a descobrir sobre como a governança de um projeto como o Bitcoin prosseguirá para que a política (no sentido depreciativo) possa ser minimizada. A governança estável ajudará o Bitcoin a competir com os sistemas governamentais monetários e de manutenção de registros. A governança caótica irá retardá-la. Precisamos apenas descobrir o que é “governança estável”.

Animosidade crescente

Se você está apenas sintonizando, o uso do Bitcoin tem sidoaumentando constantemente, para mais de 150.000 transações por dia. Isso está, sem dúvida, colocando pressão na capacidade da rede de processar transações. (E isso prejudicaargumentos finos e oportunistas que Bitcoin está morto.)

Antecipando esse crescimento, em maio passado o desenvolvedor Gavin Andresencomeçou a empurrarpara uma expansão da capacidade da rede por meio de um aumento no tamanho dos “blocos”, ou páginas no livro-razão público global do Bitcoin . O limite atual, 1 MB a cada 10 minutos, suporta cerca de três transações por segundo.

Onze meses antes, Gavin tinhadesceucomo desenvolvedor líder do bitcoin para focar em questões mais amplas. Ele entregou as rédeas do ' Bitcoin CORE' a um grupo que – mais tarde ficou claro – T compartilha sua visão. E durante o verão e o outono do ano passado, os argumentos no debate sobre o tamanho do bloco ficaram mais fortes e intensos.

Em agosto, Gavin e Mikeintroduziu uma versão concorrentedo software Bitcoin chamado Bitcoin XT, que, entre outras coisas, aumentaria o tamanho do bloco para 8 MB. Seu fork do software incluiu um voto de supermaioria de 75% embutido para adoção, o que tornou divertido discutir como “Uma Emenda Constitucional do Bitcoin.”

Este movimento catalisou a discussão, com certeza, mas também aprofundou a animosidade em alguns setores. Notavelmente, o(s) controlador(es) de vários fóruns para discutir Bitcoin na webcomeçou a censurar a discussão do XTna premissa de que essa alternativa não era mais Bitcoin. Os nós que executavam XT eramSofreu DDoS(isto é, atacados por enxurradas de dados provenientes de computadores comprometidos), supostamente pelos defensores do CORE.

Buscando resolução

Umpar de conferênciasintitulado “Scaling Bitcoin” reuniu desenvolvedores para abordar os problemas, e as conferências fizeram muitas coisas boas, mas não resolveram o debate sobre o tamanho do bloco. A comunidade Bitcoin está em modo político total e o pior da política está em exibição.

Bem, na verdade, não é o pior. A política está no seu pior quando os vencedores podemforçar todos os outros a usar seu protocolo ou proibir totalmente a discussão aberta de ideias concorrentes.

Ideias concorrentes. Software concorrente. Na minha opinião, essas parecem ser a solução formativa para o atual desafio de governança do bitcoin. A comunidade Bitcoin relativamente pequena tinha adquirido o hábito de usar um pequeno número de sites para interagir. Esses sites traíam o ethos aberto da comunidade, o que levou à competiçãoalternativas para brotar.

A comunidade também caiu no hábito de depender de um pequeno número de desenvolvedores – necessariamente, em parte, porque o talento de codificação de Bitcoin é tão RARE. Agora, embora prejudicado pela censura e pelos ataques DDOS,Bitcoin XTé unido porBitcoin Ilimitado e Bitcoin Clássicocomo concorrentes deBitcoin CORE.

Os desenvolvedores de cada versão do software Bitcoin devem convencer a comunidade de que sua versão é a melhor. Isso é difícil de fazer. E é suposto ser difícil. A competição é ótima para todos, menos para os concorrentes.

A moeda do reino nessas competições – como em todos os debates – é a credibilidade. Cada equipe de software deve compartilhar o escopo completo de sua visão e como seu software avança a visão. Eles devem convencer a comunidade de usuários de que pensaram em muitas técnicasameaças ao sucesso do bitcoin.

Confesso que a visão da equipe CORE continua relativamente opaca para mim. Concluo que eles consideram a centralização da mineração uma preocupação maior do que outros e, portanto, resistem à influência centralizadora de um tamanho de bloco maior.

Como leigo técnico, a melhor articulação que encontrei para o CORE é umaresposta a Mike Hearnde Valery Vavilov da BitFury. Nele, pode- ONE pelo menos ver o reflexo da visão. Core'sdeclaração recentee um dezembrodiscussão sobre aumentos de capacidadeT superam a necessidade de ter mais noção de onde eles veem o Bitcoin indo e por que isso é bom.

Necessidade de credibilidade

Tenho certeza de que eles pretendem o melhor, e tenho certeza de que eles sentem que já explicaram seus planos até ficarem com o rosto azul. (Ou, pelo menos,azul no cabelo…) Mas a comunidade pode se beneficiar de mais, eApresentação de Peter R em Montreal – embora desnecessariamente apimentado no final – é a explicação mais clara e, portanto, mais plausível da economia de tamanho de bloco que encontrei. (Muito neste parágrafo pode ser evidência da minha ignorância.)

A razão pela qual Mike Hearn pôde abandonar o programa é porque ele não quer mais um lugar na comunidade Bitcoin . Ele deu uma partida para todo seu capital político.

Todos os outros na comunidade Bitcoin , e especialmente os desenvolvedores, devem fazer tudo o que puderem para construir seu capital político. Eles devem explicar os méritos de suas ideias e – nos termos mais justos possíveis – os deméritos dos outros. Eles devem respaldar suas ideias com evidências de apoio, o que, felizmente, um sistema técnico aberto permite.

E eles devem afastar “aliados” que censuram fóruns de discussão ou patrocinam ataques DDoS. Eles devem evitar impugnar os motivos dos outros e, quando perderem, perder graciosamente.

Todos esses comportamentos cultivam credibilidade e a capacidade de persuadir a longo prazo. Eles oferecem a perspectiva de sucesso a longo prazo no mundo do Bitcoin e sucesso para o ecossistema do Bitcoin . Bom comportamento é boa “política”, que é algo que esse dinheiro não político precisa.

Este post apareceu originalmente emBlog da Liberdade de Catãoe foi republicado aqui com a permissão do autor.

Comunidadeimagem via Shutterstock