Pourquoi la FinTech américaine est une blague

John Biggs est le PDG d'une startup Bitcoin furtive Freemitet ancien rédacteur en chef de TechCrunch. Son travail a été publié dans des publications telles que The New York Times, Gizmodo et Men's Health.

Dans cet article Analyses , Biggs s'en prend aux banques déconnectées de la réalité et aux investisseurs FinTech timides pour ce qu'il considère comme la manière dont ils perturbent l'innovation au détriment des consommateurs.

En discutant avec des investisseurs FinTech et les entreprises qu'ils ont soutenues, j'ai constaté une chose : la FinTech aux États-Unis est un jeu progressif de coups de pied dans la boîte peuplé d'entrepreneurs qui sont sans cesse contrecarrés par des banquiers et des investisseurs effrayés.

S’il existe un domaine propice à la disruption, c’est bien le monde fade de la Technologies financière.

Lors de la création de Freemit, nous avons rencontré de nombreux entrepreneurs qui ont suivi un parcours similaire. Ils souhaitaient transformer le fonctionnement de manière implicite, que ce soit par une nouvelle façon de gérer les paiements, d'envoyer de l'argent ou de créer des contrats.

Ces entrepreneurs avaient des pedigrees bien au-delà de ce que l’on attend d’une équipe moyenne qui construit la dernière coqueluche de la Silicon Valley, et ils étaient conscients des limites de la FinTech et des dangers qui les attendaient.

Lorsque nous avons commencé notre démarche, on nous a répété à maintes reprises que la route serait difficile et que nous serions arrêtés à chaque tournant.

C'est tout à fait vrai et extrêmement frustrant. Le secteur de la FinTech américaine est timide, craintif et endémique, et la marge de manœuvre pour se démarquer dépend de la meilleure façon de s'immiscer dans les arnaques existantes.

Tâche ingrate

L'innovation dans la FinTech américaine n'est pas récompensée. Elle est considérée comme suspecte.

Tout ce qui contrarie une personne dans une grande banque est immédiatement abandonné. Les idées sont stérilisées et stérilisées sans ménagement, et il ne reste que des « solutions logicielles » que les entrepreneurs espèrent vendre quelques millions par an à un directeur informatique qui n'a T dit « non » ce jour-là.

Le résultat ? Les gagnants sont des gadgets « moi aussi » qui simplifient la vie d' un trader dans un ONE bâtiment, dans un ONE bureau de Wall Street. Les entrepreneurs abandonnent et se rabattent sur des idées immuables, purement logicielles, qui simplifient peut-être le trading.

En bref, ils abandonnent la véritable innovation pour se prosterner devant les banques, les régulateurs et tous ceux qui passent une mauvaise journée parce que leur partie de golf a été interrompue par une panne de serveur.

Bien sûr, certains s'efforcent de changer les choses, mais leurs efforts ne sont pas récompensés. Discutez avec des financiers de la vieille garde et vous constaterez que les améliorations apportées à leurs systèmes en difficulté sont indésirables et perçues comme trop difficiles ou effrayantes à mettre en œuvre.

Les idées étonnantes – des idées qui sortiront le secteur bancaire du marasme à venir – sont suspectes.

Abandonner le navire

Ne vous y trompez pas : le secteur bancaire est en difficulté et les millennials ne veulent pas de l’ancien régime.

« Ils ont leurs propres outils et leurs propres règles, et le schéma traditionnel que nous avons mis en place pour faire les choses dans certains secteurs institutionnels ne les intéresse T vraiment », a déclaré Donna Sabino, vice-présidente principale d'Ipsos MediaCT, dans un récentForbes article.

Le rapport poursuit en notant que les Millennials peuvent s'attendre à un transfert de richesse de 41 000 milliards de dollars « d'ici le milieu du siècle ».

« Leurs comportements financiers ont le potentiel de redéfinir les services financiers et de transformer la façon dont les sociétés de services financiers interagissent avec leurs clients », écrit Laura Shin.

Dans une certaine mesure, l'amélioration par rapport au statu quo peut se résumer à embellir un ancien système. Mais même cela est empreint d'une pensée rétrograde. J'ai parlé des chatbots à un cadre de Chase, qui m'a dit qu'ils avaient déjà un chat en place. Il parlait d'un moyen de Request son solde par SMS.

Qui fait bien les choses ? Le seul (ancien) Américain qui me vient spontanément à l'esprit est Erik Voorhees, qui a complètement abandonné les États-Unis et ne détient plus d'argent de ses clients.

En jouant la carte de la sécurité – aucun organisme de réglementation ne peut toucher à son entreprise, même s'il le souhaite –, il a prouvé qu'il n'y a aucun avantage à créer une société FinTech aux États-Unis. Il est même transparent sur ce point.être piraté. Étant donné que la banque moyenne n’admettrait sa défaite que plusieurs mois après une attaque, son choix est audacieux.

La folie de la « blockchain »

Comment la FinTech américaine peut-elle survivre ?

Principalement en acceptant certains risques et en adoptant les nouvelles technologies selon leurs conditions. Et cela ne signifie T s'approprier la technologie et se contenter de vanter sa valeur.

« Ils ont commencé par le déni »,dit Andreas Antonopoulos, technologue. « Hé, Bitcoin! Allez jouer, petits hackers. » Puis ils ont remarqué que ça ne disparaissait T . Alors ils ont commencé à s'énerver. « Euh, Bitcoin… Des criminels ! Des pédophiles ! Des terroristes ! Le monde va s'écrouler si on laisse les gens normaux contrôler leur argent. »

De plus, prétendre soutenir l’innovation est absurde.

« Voilà donc ce système ouvert, décentralisé, sans frontières, peer-to-peer, d'innovation ouverte et d'accès libre que vous avez créé », a déclaré Antonopoulos. « Eh bien, nous pouvons en construire un qui ne soit ni ouvert, ni décentralisé, ni sans frontières, ni d'innovation ouverte, ni d'accès libre, que nous contrôlons entièrement… la blockchain ! » Et ils passent à côté de l'essentiel. »

ONE ne niera que la gestion d’une grande richesse est une responsabilité effrayante.

Mais en abandonnant l'innovation au profit de la sécurité, cette gestion se fait à moitié. Comme dans la parabole des trois serviteurs à qui le maître a donné de l'argent, nous constatons que l'Europe et l'Asie sont les deux premiers serviteurs et les États-Unis le troisième.

Les deux serviteurs sages investissent l'argent du maître et lui rapportent un gros profit. Le serviteur insensé l'enterre et revient avec rien d'autre qu'un sentiment de sécurité.

C’est une véritable honte que ce soit le cas et cela laisse les États-Unis dans la poussière, au profit de toutes les autres régions du monde.

Image du buzzer de poignée de mainvia Shutterstock