Les développeurs de Bitcoin avertissent que le fork Ethereum crée un précédent inquiétant

L'écosystème Ethereum revient à la normale après un incident très médiatisépiraté le mois dernierCela a eu pour conséquence que près de 60 millions de dollars de fonds d’investisseurs se sont retrouvés sous le contrôle d’un groupe ou d’un individu inconnu.

Le 'vol', comme certains l'appelleraient, a finalement été inversé par ce qu'on appelle un hard fork, une modification du code, « approuvée » par unvote communautaire informel, qui a effectivement transféré les fonds litigieux vers un nouveau compte où les investisseurs pouvaient retirer leurs investissements initiaux.

Mais alors que l'impact immédiat a été limité à la plateforme Ethereum , les implications de ses décisions ont eu un écho dans toute la communauté blockchain, influençant tout le monde, des plus fervents Ethereumdéveloppeurs àconseillers bancairescherchant à construire des solutions de blockchain privées.

Les développeurs de logiciels de Bitcoin se sont joints à cette discussion plus large, dont beaucoup ont publiquement affirmé que les décisions d'Ethereum non seulement modifiaient de manière permanente les propositions de valeur de sa plateforme, mais avaient également généré une publicité négative qui pourrait nuire à toutes les applications blockchain.

Contrairement à la Technologies de base de données traditionnelle, ONEune des caractéristiques distinctives d'une blockchain est que son registre de transactions est distribué entre tous les utilisateurs, ce qui donne aux participants impliqués la certitude de savoir qu'ils utilisent le même enregistrement de crédits et de débits.

Mais ces développeurs et architectes d’infrastructures sont de plus en plus préoccupés par le fait que, maintenant Ethereum a établi un précédent pour la formation d’un consensus basé sur le leadership des individus, d’autres blockchains pourraient être contraintes par les régulateurs à apporter des changements supplémentaires.

Peter Todd, contributeur de Bitcoin CORE, a déclaré à CoinDesk:

« Cela pourrait avoir un impact très négatif sur Bitcoin , car cela crée un précédent : pour faire face à ONE défaillances, il suffit de réinitialiser la chaîne, d'inverser le processus, etc. Cela remet véritablement en question l'immuabilité de tous ces systèmes. »

La prophétie autoréalisatrice

Todd n’est T le seul à avoir des inquiétudes.

Eric Lombrozo, un autre développeur de Bitcoin, s'inquiète également du fait que la facilité avec laquelle la blockchain Ethereum a été bifurquée puisse être considérée par les investisseurs et les régulateurs comme une preuve que d'autres bifurcations pourraient être possibles avec la bonne motivation.

Dans le cas d' Ethereum, Lombrozo, l'un des premiers contributeurs au projet Ethereum , soutient que le processus démocratique par lequel le consensus a été atteint était davantage une pluralité parce que si peu de gensvoté.

En effet, une minorité d’utilisateurs Ethereum continuent de miner la chaîne d’origine, selon les règles du consensus antérieur, un avènement qui, selon certains, souligne la difficulté inhérente au consensus numérique, et que certains ont utilisé pour se demander si les registres distribués sontmême les grands livres du tout, étant donné qu’ils sont susceptibles d’être révisés par les forces sociales.

Lombrozo soutient que Vitalik Buterin et d'autres voix influentes de la communauté Ethereum auraient pu obtenir la décision qu'ils souhaitaient de la part des électeurs.

La décision de procéder à un hard fork de cette manière, a déclaré Lombrozo, n'était finalement T surprenante.

« Il est possible qu’un petit groupe puisse contraindre économiquement d’autres personnes à ne pas voter ou à voter contre leurs intérêts politiques à long terme », a-t-il déclaré.

Il a indiqué plus tard que ce n'était T le hard fork, mais la méthode par laquelle il a été exécuté qui était le problème, le comparant à un sauvetage de fonds qui va à l'encontre des principes fondamentaux qui sous-tendent le réseau Bitcoin .

Il a dit :

« Même si nous pouvions faire tout cela sans hard fork, ce serait impensable en Bitcoin. »

Créer un précédent

Une telle structure d'influence descendante est une ONE qui, selon le fondateur de Coin Sciences, pourrait à terme conduire à des difficultés au sein de la monnaie numérique en tant que véhicule d'investissement.

Greenspan travaille actuellement à la construction d'une plateforme ouverte pour la construction, la gestion et le déploiement de blockchains, et il craint que si les contrats Ethereum deviennent un « véhicule d'investissement populaire » à l'avenir, le précédent pourrait conduire à « une polémique sans fin plus tard ».

Il a ajouté :

« Personnellement, je pense que c'est une mauvaise décision à long terme. Cela a créé l'espoir qu'un sauvetage pourrait se reproduire à l'avenir, peut-être la prochaine fois qu'un contrat intelligent populaire ne fonctionnera T comme prévu. »

De telles déclarations font écho à celles faites par Buterin, qui a déclaré que la communauté doit désormais être consciente des attentes que le hard fork crée chez les utilisateurs.

L'histoire du fork de Bitcoin

La question de savoir si Bitcoin a déjà exécuté intentionnellement un hard fork reste un sujet de débat profond au sein de la communauté.

Un hard fork involontaire s'est produit en mars 2013, puis a été corrigé grâce aux efforts de la communauté. Par ailleurs, la question de savoir si des hard forks ont été exécutés par le créateur du Bitcoin, Satoshi Nakamoto, fait débat. les débuts du Bitcoin, avant que les bitcoins n’aient une valeur marchande.

Todd fait la distinction entre les premières hard forks de Bitcoin et la hard fork d'Ethereum de mercredi en raison du montant d'argent impliqué dans les projets lorsque les scissions ont eu lieu.

Alors Ethereum avait une capitalisation boursière d'environ 1 milliard de dollars à l'époque, dont plus de 10 % étaient bloqués dans la DAO, les hard forks de Bitcoin se sont produits dans des conditions très différentes, a-t-il déclaré.

« À l'époque, la capitalisation boursière du Bitcoin était nulle », a déclaré Todd, ajoutant :

« Quand vous n’avez T d’argent en jeu, vous pouvez faire n’importe quoi, cela n’a T d’importance. »

Une opportunité d' Guides

L’inquiétude des développeurs de Bitcoin CORE n’est peut-être pas surprenante, étant donné la concurrence implicite entre les blockchains pour les adoptants, même si plusieurs blockchains finissent par coexister.

Emin Gün Sirer, professeur à l'Université Cornell et observateur influent des monnaies numériques, a déclaré à CoinDesk que l'ambiance était « généralement plutôt positive » au sein de la communauté Ethereum suite au hard fork. S'exprimant lors d'une conférence de développeurs Ethereum qu'il co-organise actuellement, il a déclaré que la capacité d'une communauté utilisant une blockchain à parvenir à un consensus était un signe de force.

Un critique virulentde la DAO, qu'il accuse d'avoir publié du code non vérifié pour un usage public, Gün Sirer voit le hardfork commeune opportunité d'apprentissage.

« Il y a beaucoup d'enseignements à Guides de cette situation, et pas seulement pour Ethereum», a-t-il déclaré. « En fait, pas seulement pour les contrats intelligents et le système Ethereum , mais aussi pour Bitcoin. »

Il cite notamment la prime Ethereum offerte de longue date aux codeurs qui aident à déboguer le réseau comme une leçon dont les développeurs Bitcoin peuvent Guides .

« Toute cryptomonnaie sans prime est vulnérable, et je ne sais T si le Bitcoin en a une», a-t-il déclaré. « Ils sont donc très, très confiants, assez désinvoltes, dans leurs capacités et T semblent pas avoir établi de prime. »

Tu seras damné si tu le fais...

Un autre partisan du Bitcoin a adopté une position différente tout en exprimant toujours des inquiétudes quant à l'impact potentiel du hard fork sur le Bitcoin.

L'architecte principal de la startup de sidechain Bitcoin Blockstream, Christopher Allen, a rejoint Todd et Lombrozo en déclarant que la décision de hard fork a été prise dans ce que la communauté Ethereum semble convenir comme étant dans son meilleur intérêt et que « chaque réponse comportait des risques associés ».

Mais il a ajouté que si le hard fork n'avait T été mis en œuvre, cela aurait probablement entraîné une implication réglementaire qui aurait eu un impact sur toutes les monnaies numériques.

Même après avoir exprimé un certain soutien à la décision, il a réitéré ses inquiétudes similaires selon lesquelles le hard fork pourrait avoir des répercussions à long terme ailleurs dans l'industrie.

Allen a conclu :

« Cela nous affecte dans tous les cas. Supposons qu'ils T rien fait, que tout le monde ait perdu son argent et que l'attaquant ait réussi à récupérer l'argent qu'il avait gagné illégalement. Cela soulèverait de nombreuses questions de la part des autorités et d'autres acteurs, et cela pourrait potentiellement nuire à Bitcoin. »

Correction :La question de savoir si un « hard fork » a été intentionnellement exécuté sur la blockchain Bitcoin fait toujours débat. CoinDesk a révisé son langage pour mieux illustrer ce débat.

Image Dominovia Shutterstock