Gli sviluppatori Bitcoin avvertono che il fork Ethereum crea un precedente inquietante

L'ecosistema Ethereum sta tornando alla normalità dopo un evento di alto profilohackerare il mese scorso ciò ha portato a quasi 60 milioni di dollari di fondi di investitori a finire sotto il controllo di un gruppo o individuo sconosciuto.

IL 'furto", come alcuni lo etichetterebbero, è stato infine invertito attraverso quello che è noto come un hard fork, una modifica al codice, "approvata" da unvoto comunitario informale, che di fatto ha trasferito i fondi contestati su un nuovo conto da cui gli investitori potevano prelevare i loro investimenti originali.

Ma mentre l'impatto immediato è stato limitato alla piattaforma Ethereum , le implicazioni delle sue decisioni hanno avuto eco in tutta la comunità blockchain, influenzando tutti, dai già ardenti Ethereumsviluppatori perconsulenti bancariche cercano di creare soluzioni blockchain private.

A questa discussione più ampia si sono uniti gli sviluppatori di software Bitcoin, molti dei quali hanno pubblicamente affermato che le decisioni di Ethereum non solo alterano in modo permanente le proposte di valore della sua piattaforma, ma hanno anche generato pubblicità negativa che potrebbe danneggiare tutte le applicazioni blockchain.

A differenza Tecnologie dei database tradizionali, ONE delle caratteristiche distintive di una blockchain è che il suo registro delle transazioni è distribuito tra tutti gli utenti, il che dà ai partecipanti coinvolti la certezza di sapere che stanno utilizzando lo stesso registro di crediti e debiti.

Ma questi sviluppatori e architetti delle infrastrutture sono sempre più preoccupati che, ora che Ethereum ha creato un precedente per la formazione del consenso basata sulla leadership degli individui, altre blockchain potrebbero essere costrette dagli enti regolatori ad apportare ulteriori modifiche.

Peter Todd, collaboratore di Bitcoin CORE, ha dichiarato a CoinDesk:

"Questo è potenzialmente un aspetto molto negativo per Bitcoin perché stabilisce un precedente secondo cui un'opzione per affrontare ONE di questi fallimenti è quella di resettare la catena, invertire le cose e così via. Mette davvero in discussione l'immutabilità di tutti questi sistemi."

La profezia che si autoavvera

Todd T è il solo ad avere queste preoccupazioni.

Anche Eric Lombrozo, un altro sviluppatore Bitcoin, è preoccupato dal fatto che la facilità con cui è stata biforcata la blockchain Ethereum possa essere vista dagli investitori e dagli enti regolatori come una prova del fatto che, se ci fossero le giuste motivazioni, sarebbero possibili altri biforcamenti.

Nel caso di Ethereum, Lombrozo, uno dei primi collaboratori del progetto Ethereum , sostiene che il processo democratico attraverso il quale è stato raggiunto il consenso è stato più plurale perché così poche personevotato.

In effetti, una minoranza di utenti Ethereum continua a estrarre la catena originale, secondo le regole del consenso precedente, un avvento che alcuni dicono indichi la difficoltà insita nel consenso digitale, e che alcuni hanno utilizzato per mettere in dubbio se i registri distribuiti sianoanche i registri contabili, dato che sono suscettibili di revisione da parte delle forze sociali.

Lombrozo sostiene che Vitalik Buterin e altre voci influenti nella comunità Ethereum avrebbero potuto ottenere qualsiasi decisione desiderassero dagli elettori.

La decisione di effettuare un hard fork in questo modo, ha affermato Lombrozo, T è stata in definitiva una sorpresa.

"È possibile che un piccolo gruppo costringa economicamente altri a non votare o a votare contro i propri interessi politici a lungo termine", ha affermato.

In seguito ha affermato che il problema T era l'hard fork, ma il metodo con cui era stato eseguito, paragonandolo a un salvataggio di fondi che va contro i principi fondamentali su cui si basa la rete Bitcoin .

Ha detto:

"Anche se potessimo fare queste cose senza un hard fork, sarebbe impensabile in Bitcoin."

Creare un precedente

Il fondatore di Coin Sciences, Gideon Greenspan, ONE che una simile struttura di influenza dall'alto verso il basso possa in ultima analisi creare difficoltà all'interno della valuta digitale come mezzo di investimento.

Greenspan sta attualmente lavorando alla costruzione di una piattaforma aperta per la creazione, la gestione e l'implementazione di blockchain e teme che, se in futuro i contratti Ethereum dovessero diventare un "popolare veicolo di investimento", il precedente potrebbe portare a "contese infinite in futuro".

Ha aggiunto:

"La mia opinione personale è che sia una decisione sbagliata a lungo termine. Ha creato l'aspettativa che un salvataggio possa e debba verificarsi di nuovo in futuro, forse la prossima volta che uno smart contract popolare T funziona come previsto."

Tali affermazioni riecheggiano quelle fatte da Buterin, il quale ha affermato che la comunità deve ora essere consapevole delle aspettative che l'hard fork crea negli utenti.

Cronologia del fork di Bitcoin

La questione se Bitcoin abbia mai eseguito intenzionalmente un hard fork resta oggetto di profondo dibattito nella comunità.

Un hard fork involontario si è verificato nel marzo 2013, che è stato poi rivisto grazie agli sforzi della comunità. Inoltre, c'è dibattito se qualche hard fork sia stato eseguito dal creatore Bitcoin Satoshi Nakamoto nel primi giorni di Bitcoin, prima che i bitcoin avessero un valore di mercato.

Mercoledì Todd fa una distinzione tra i primi hard fork Bitcoin e l'hard fork di Ether, in base alla quantità di denaro coinvolta nei progetti al momento delle scissioni.

Mentre all'epoca Ethereum aveva una capitalizzazione di mercato di circa 1 miliardo di dollari, di cui oltre il 10% era bloccato in The DAO, gli hard fork di Bitcoin si sono verificati in condizioni molto diverse, ha affermato.

"A quei tempi, la capitalizzazione di mercato del Bitcoin era pari a zero", ha affermato Todd, aggiungendo:

"Quando T hai soldi in gioco puoi fare qualsiasi cosa e T importa."

Un'opportunità per Imparare

La preoccupazione degli sviluppatori di Bitcoin CORE forse non sorprende, data la competizione implicita tra blockchain per gli adottanti, anche se finiscono per coesistere più blockchain.

ONE influente osservatore della valuta digitale, il professore della Cornell University Emin Gün Sirer, ha detto a CoinDesk che l'umore è "generalmente piuttosto positivo" nella comunità Ethereum dopo l'hard fork. Parlando da una conferenza per sviluppatori Ethereum che sta attualmente co-ospitando, ha detto che la capacità di una comunità che usa una blockchain di raggiungere un consenso era un segno di forza.

UN critico schiettodi The DAO, che lui accusa di aver rilasciato codice non verificato per uso pubblico, Gün Sirer vede l'hardfork comeun'opportunità di apprendimento.

"Ci sono molte lezioni da Imparare da questo, e non solo per Ethereum", ha detto. "In effetti, non solo per gli smart contract e il sistema Ethereum , ma per Bitcoin, ci sono molte lezioni".

In particolare, cita la tradizionale ricompensa Ethereum offerta ai programmatori che aiutano a eseguire il debug della rete come una lezione da cui gli sviluppatori Bitcoin possono Imparare .

"Ogni moneta senza una taglia è vulnerabile, e T so se Bitcoin ne abbia ONE", ha detto. "Quindi sono molto, molto fiduciosi, piuttosto sprezzanti, nelle loro capacità e T sembrano aver stabilito una taglia".

Che tu sia dannato se lo fai...

Un altro sostenitore Bitcoin ha assunto una posizione diversa, pur esprimendo preoccupazione per il potenziale impatto dell'hard fork su Bitcoin.

Christopher Allen, architetto principale della startup sidechain Bitcoin Blockstream, si è unito a Todd e Lombrozo nell'affermare che la decisione di effettuare un hard fork è stata presa in base a ciò che la comunità Ethereum sembra concordare essere nel suo migliore interesse e che "ogni risposta comportava dei rischi associati".

Ha però aggiunto che se l'hard fork T fosse stato implementato, avrebbe probabilmente comportato un coinvolgimento normativo che avrebbe avuto ripercussioni su tutte le valute digitali.

Anche dopo aver espresso un certo sostegno alla decisione, ha ribadito le sue preoccupazioni analoghe, ovvero che l'hard fork avrebbe potuto avere ripercussioni a lungo termine in altre parti del settore.

Allen ha concluso:

"Ci riguarda in entrambi i casi. Diciamo che T hanno fatto nulla e tutti hanno perso tutti i loro soldi e l'attaccante è riuscito a rubare i soldi che ha guadagnato illecitamente, ciò solleverebbe un sacco di domande da parte della regolamentazione e di altre persone, e questo potrebbe potenzialmente riflettersi negativamente su Bitcoin."

Correzione:Rimane una disputa sul fatto che un 'hard fork' sia mai stato eseguito intenzionalmente sulla blockchain Bitcoin . CoinDesk ha rivisto il linguaggio per illustrare meglio questo dibattito.

Immagine dominotramite Shutterstock