Un ancien avocat de la SEC prédit une « chaîne de montage » pour l'application de l'ICO

La Securities and Exchange Commission pourrait se préparer à abandonner des mesures majeures à l'encontre des émetteurs d'offres initiales de pièces de monnaie (ICO).

Selon Nicolas Morgan, ancien avocat de l'agence gouvernementale américaine chargée de réguler le secteur des valeurs mobilières, la SEC va probablement déployer une sorte de « chaîne de montage » de mesures d'application contre le secteur naissant dans les années à venir.

Alors que la SEC a publié des directives à l’intention du secteur des ICO, expliquant récemment pourquoi elle a classé les jetonsémis par le DAO (un contrat intelligent Ethereum désormais disparu qui vendait son jeton aux investisseurs) en tant que titres, l'agence n'a pas encore annoncé de règles formelles.

En réponse, l'industrie a pris une direction différente. Certains, commeFiliale d'Overstock tZERO, décident de se faire réglementer, tandis que d’autres ont opté pourcréer un utilitairepour leurs jetons, l'établissant ainsi comme une ressource nécessaire aux produits logiciels.

Mais selon Morgan, etd'autres dans l'industrie, le langage en constante évolution et le groupe de termes et de techniques utilisés par l'industrie pourraient encore exposer les entrepreneurs à une enquête et à un litige chronophages de la SEC.

« Vous avez peut-être raison de dire que votre ICO n'est pas une valeur mobilière, et un juge, en fin de compte, peut être d'accord avec vous, mais vaut-il la peine de dépenser de l'argent et de se distraire pour obtenir cette réponse d'un juge ? » a-t-il déclaré à CoinDesk, ajoutant :

« C'est probablement une meilleure ligne de conduite si vous êtes proche d'être une valeur mobilière, de simplement supposer que c'est le cas et d'avancer avec cette présomption à l'esprit. »

S'exprimant récemment lors du ICO Forward Summit à New York, Morgan, qui a travaillé pendant environ sept ans au sein de la division d'application de la loi de la SEC, a parlé à CoinDesk de ce à quoi il fallait faire attention en termes d'application de la loi de la SEC dans les années à venir.

Cette interview a été éditée et condensée.

CoinDesk: À quel moment la SEC et d’autres vont-ils peser plus formellement sur les ICO ?

Morgan:Vous n'obtiendrez pas de réponse satisfaisante selon laquelle [votre jeton n'est] pas un titre avant la fin du processus d'enquête de la SEC, dans le cadre d'un litige, lorsque vous pourriez obtenir un juge qui soit d'accord avec vous sur le fait que votre ICO n'est pas un titre.

Mais il T nécessaire que cela se produise au cours d'un procès ; un procès a lieu à la fin d'une procédure judiciaire. Par exemple, dans leAffaire Zaslavski– l'ICO de diamants et de biens immobiliers à Brooklyn, New York – la SEC a dû saisir le tribunal, ils ont déposé une plainte, ils ont [effectivement] dit « ce jeton est un titre ».

Ensuite, ils ont obtenu une décision préliminaire du juge dans cette affaire, qui indiquait qu'il s'agissait probablement d'une valeur mobilière. C'est la décision la plus proche que nous ayons obtenue d'un juge.

Ou prenez le Action collective Tezos, comme autre exemple : une action en justice privée, déposée auprès du tribunal de l'État de San Francisco. Pas la SEC.

Les plaignants et leurs avocats ont affirmé que [l'ICO de Tezo] impliquait un titre. J'ai le sentiment que la première ligne de défense des défendeurs sera : « Ce n'est pas un titre. Ces lois particulières ne s'appliquent T . » Mais aucun juge n'a statué sur ce point.

Nous n’avons T de décision judiciaire à ce sujet, et nous n’en aurons probablement T avant plusieurs mois.

Que doit faire une startup si elle veut procéder comme si son token était un titre ?

Si vous partez du principe que vous disposez d'un titre et que vous souhaitez lancer une ICO, la première chose à faire est de décider si vous allez proposer les jetons sur une base enregistrée ou en vertu d'une exemption d'enregistrement. C'est probablement la première question à laquelle il faut faire face.

Ensuite, il y a la question : comment vos ventes et vos efforts de vente d’ICO ou de tokens seront-ils jugés avec le recul ? L’utilisation des fonds récoltés est probablement la plus grande représentation individuelle faite aux investisseurs potentiels qui sera examinée par les régulateurs ou les plaignants privés après coup.

L'utilisation des recettes doit être précise. C'est donc la ONE étape.

Deuxième étape : si vous souhaitez mettre en avant les qualifications de vos conseillers, assurez-vous qu'ils sont réellement des conseillers et qu'ils ont accepté d'être mentionnés comme tels. Et lorsque vous décrivez vos conseillers ou vos dirigeants, assurez-vous que les descriptions sont exactes et non exagérées.

Ces choses seront examinées à la loupe.

Troisièmement, vous devez décrire ce que vous allez faire. Non pas en termes de dépenses, mais en termes de « Nous avons certaines étapes à franchir. Nous allons lancer cette plateforme d'ici janvier ». Si vous dites cela et que janvier arrive et passe sans qu'aucun lancement n'ait eu lieu, cela peut poser problème.

Soyez prudent dans la manière dont vous caractérisez ce que vous faites sur le plan opérationnel.

Dans votre référence à la « chaîne de montage » – où la SEC évalue les jetons et en examine certains au fur et à mesure – comment cela fonctionnerait-il ?

Des modèles qui pourraient être une bonne analogie… ONEun était un modèle particulier dansle marché des TUYAUX.

PIPES est l'acronyme de Private Investment in Public Equity (investissement privé dans des actions cotées en bourse). Il s'agissait d'un moyen pour les fonds spéculatifs et autres investisseurs d'investir dans de petites entreprises cotées en bourse par le biais d'une offre privée. Ce système existe toujours.

Mais la SEC s'est accrochée à un modèle particulier, dans lequel les fonds spéculatifs vendaient parfois à découvert les actions de la société en même temps qu'ils les achetaient dans le PIPE.

Les forces de l'ordre ont vu ce qui se passait. Cela ne leur a T plu, elles ont pensé que c'était une violation de la loi. Et elles ont envoyé des dizaines de citations à comparaître.

La SEC a développé un modèle dans lequel elle a vu le même schéma factuel se répéter à maintes reprises, où elle a envoyé des assignations à comparaître, vérifié que ce schéma factuel existait et a ensuite très rapidement intenté une action en justice contre les entreprises. Et je peux donc voir que cela se produit ici.

Nous voyons une ICO, elle relève assez clairement du domaine des valeurs mobilières, dans la mesure où ils ont publié un livre blanc, ils T de déclaration d'enregistrement, ils ne correspondaient T à une exemption aux exigences d'enregistrement. Alors, envoyons une assignation à comparaître.

Et si les faits se répètent encore et encore, cela facilite grandement la tâche de la SEC, c'est pourquoi je l'ai décrit comme une chaîne de montage. Quelque chose qui n'est pas automatisé, mais qui est facilement reproductible de leur côté.

Pensez-vous que la SEC publiera bientôt des directives plus formelles ?

Donc, vous le voyez de différentes manières. Vous le voyez dans quelque chose commele rapport du DAOC'est ce qu'on appelle un rapport 21(a), car le rapport est émis en vertu d'un certain article de la loi.

L'autre moyen de communication de la SEC est par le biais de discours et de commentaires publics. Nous allons également voirLettres de non-intervention, vous pouvez donc y aller et poser une question très précise : « Si nous faisons cela, accepterez-vous de ne pas recommander qu'une action soit intentée contre nous ? »

Et puis, la façon la moins efficace pour la SEC de s'exprimer est d'engager des poursuites judiciaires. Nous allons voir de plus en plus de poursuites de ce genre.

On peut savoir ce que pense la SEC parce qu'elle l'affirme dans une plainte déposée auprès d'un tribunal fédéral ou dans une procédure administrative. C'est une façon difficile de réglementer, par le biais d'un procès, mais cela va aussi se produire.

Certains acteurs du secteur des ICO préféreraient que la SEC promulgue certaines réglementations. Je pense que cela est également susceptible d'arriver. Ils ont beaucoup de choses à faire qui n'ont rien à voir avec les ICO, et le processus d'élaboration des règles est un processus lent.

C'est pourquoi nous pourrions voir ce que l'on appelle la régulation par le contentieux se produire plus immédiatement.

Si des règles étaient mises en place, la SEC conserverait-elle les projets en cours avant que ces règles ne soient formalisées ?

Non, je ne pense T qu'ils le feraient.

Toutes ces manipulations de langage, comme l’utilisation par les entreprises de « jeton » au lieu de « pièce » dans leur marketing, seront-elles efficaces ?

La réalité économique importe bien plus que l'étiquette. Tezos pourrait être lecas de testà ce sujet, car ils ont essayé d'appeler cela un « don ».

Mais c’est la réalité économique, et non l’étiquette, qui constitue le problème le plus crucial.

Selon vous, comment la SEC mène-t-elle ses enquêtes et sa réglementation sur le secteur ? La manière dont la réglementation sera mise en place vous inquiète-t-elle ?

La décision de la DAO était assez évidente pour déterminer si c'était un titre ou non. Je pense que c'est une bonne chose que la SEC ait fait cela, mais cela ne va T assez loin.

Ils devraient faire des déclarations sur des jetons qui sont plus précis. Et ils le feront. Ils y parviendront. Cela prendra la forme de lettres de non-intervention et d'élaboration de règles.

Je ne T en désaccord avec l’approche de la SEC.

Ce avec quoi je ne suis pas d'accord, c'est que je pense que la division de l'application de la loi va porter des affaires dans lesquelles elle suppose simplement qu'il s'agit d'une sécurité, mais où la défense peut avoir un argument légitime selon lequel il ne s'agit pas d'une sécurité.

Je crains que la SEC, dans un effort pour vraiment faire valoir son point de vue, ne porte plainte dans des affaires où l'existence d'un titre ne reçoit pas la considération qu'elle mérite réellement, car il y aura d'autres facteurs négatifs dans ces affaires. Fraude, vol d'argent, quoi que ce soit.

Nous n'aurons donc T le développement du droit que nous devrions avoir. Il n'y aura T de réflexion nuancée sur l'existence d'une sécurité, car d'autres faits viendront éclipser cette question.

Chaîne de montageimage via Shutterstock