Екс-юрист SEC прогнозує «складальний конвеєр» для проведення ICO

Комісія з цінних паперів і бірж, можливо, готується скасувати серйозні дії щодо емітентів первинних пропозицій монет (ICO).

За словами Ніколаса Моргана, колишнього юриста урядового агентства США, якому доручено регулювати індустрію цінних паперів, SEC, ймовірно, розгорне свого роду «складальний конвеєр» примусових дій проти індустрії, що зароджується, у найближчі роки.

Незважаючи на те, що SEC випустила вказівки для галузі ICO, нещодавно виклавши, чому вона класифікувала токени виданий The DAO (нині неіснуючий смарт-контракт Ethereum , який продавав свій токен інвесторам) як цінні папери, агентство ще не оголосило офіційні правила.

У відповідь галузь пішла в іншому напрямку. Деякі, наприклад Надлишок дочірнього підприємства tZERO, вирішують регулюватись, а інші переїхали на створити утиліту для своїх токенів, тим самим створюючи його як ресурс, необхідний для програмних продуктів.

Але на думку Моргана, і інші в галузі, постійно розширювана мова та група термінів і методів, які використовує галузь, все ще можуть наражати підприємців на тривале розслідування SEC та судові процеси.

«Можливо, ви маєте рацію в тому, що ваше ICO не є цінним папером, і якийсь суддя, зрештою, може з вами погодитися, але чи варте витрати й відволікання, щоб отримати таку відповідь від судді?» він сказав CoinDesk, додавши:

«Це, мабуть, кращий курс дій, якщо ви десь близькі до того, щоб стати цінним папером, просто припустити, що це так, і йти вперед, маючи на увазі цю презумпцію».

Нещодавно виступаючи на саміті ICO Forward Summit у Нью-Йорку, Морган, який пропрацював близько семи років у відділі правозастосування SEC, поговорив з CoinDesk про те, на що слід звернути увагу з точки зору правозастосування SEC у найближчі роки.

Це інтерв’ю було відредаговано та скорочено.

CoinDesk: У який момент SEC та інші офіційно оцінять ICO?

Морган: Ви не отримаєте задовільну відповідь про те, що [ваш токен] не є цінним папером, доки не закінчиться процес розслідування SEC, у судовому процесі, коли ви можете отримати суддю, який погодиться з вами, що ваше ICO не є цінним папером.

Але це навіть T обов’язково має бути на суді; суд відбувається в кінці судового процесу. Наприклад, в Справа Заславського – ICO алмазів і нерухомості в Брукліні, Нью-Йорк – SEC довелося звернутися до суду, вони подали скаргу, вони [фактично] сказали, що «цей токен є цінним папером».

Потім вони отримали попереднє рішення від судді у цій справі, в якому вказувалося, що це, ймовірно, був безпека. Це настільки близько, наскільки ми наблизилися до рішення судді.

Або візьміть Колективний позов Tezos, як інший приклад: приватний позов, поданий до суду штату Сан-Франциско. Не SEC.

Позивачі та їхні адвокати стверджували, що [ICO Tezo] включає забезпечення. Я відчуваю, що першою лінією захисту з боку відповідачів буде: «Це не цінний папір. Ці конкретні закони T застосовуються». Але жоден суддя цього не виніс.

У нас судових рішень щодо цього T і, напевно, кілька місяців T буде.

Що тоді має зробити стартап, якщо він хоче працювати так, ніби його маркер є цінним папером?

Якщо ви виходите з припущення, що у вас є цінний папір і ви хочете провести ICO, перше, що потрібно, це вирішити, чи збираєтеся ви пропонувати токени на зареєстрованій основі чи відповідно до винятку з реєстрації. Це, мабуть, перше питання, з яким потрібно зіткнутися.

Крім того, є: як заднім числом оцінюватимуться ваші продажі та зусилля з продажу ICO або токенів? Використання надходжень — це, мабуть, найбільше одноразове представництво потенційним інвесторам, яке після факту буде ретельно перевірено регуляторами або приватними позивачами.

Використання доходів має бути точним. Отже, це ONE крок.

Крок другий: якщо ви збираєтеся рекламувати кваліфікацію вашої ради радників, переконайтеся, що вони справді є радниками та дали згоду бути такими в списку. Переконайтеся, що коли ви описуєте своїх радників або керівництво, описи точні, а не перебільшені.

Ці речі будуть перевірені.

По-третє, як ви описуєте те, що збираєтеся робити. Не з точки зору того, як будуть витрачені гроші, а: «У нас є певні етапи. Ми збираємося запустити цю платформу до січня». Що ж, якщо ви так кажете, а січень приходить і йде, а запуску не відбулося, це може бути проблемою.

Будьте обережні, як ви характеризуєте те, що ви робите в оперативному плані.

У вашому довідковому матеріалі про «складальний конвеєр» – де SEC оцінює токени та проводить розслідування на постійній основі – як це буде працювати?

Моделі, які можуть бути хорошою аналогією... ONE була конкретною моделлю вринок ТРУБ.

PIPES — це абревіатура від приватних інвестицій у державні акції, і це був спосіб для хедж-фондів та інших інвесторів інвестувати загалом у невеликі публічні компанії через приватну пропозицію. Це все ще навколо.

Але SEC зачепилася за конкретну модель, де хедж-фонди іноді скорочували акції компанії одночасно з купівлею в PIPE.

Правоохоронці бачили, як це відбувається. Їм це T сподобалося; вони вважали, що це порушення закону. І вони розсилали ці повістки десятками.

Комісія з цінних паперів і цінних паперів розробила модель, за якою вони знову і знову бачили ту саму модель фактів, де вони надсилали повістки до суду, перевіряли, чи існує ця модель фактів, а потім дуже швидко подали до суду проти компаній. І тому я бачу, що це відбувається тут.

Ми бачимо ICO, очевидно, воно потрапляє в сферу цінних паперів, оскільки вони випустили офіційний документ, у них T було заяви про реєстрацію, вони T відповідали вимогам щодо реєстрації. Отже, давайте надішлемо повістку.

І якщо закономірності фактів повторюються знову і знову, це полегшує роботу SEC, тому я описав це як конвеєр. Щось неавтоматизоване, але це легко відтворюється на їхньому боці.

Як ви думаєте, незабаром SEC оприлюднить більш офіційні вказівки?

Отже, ви бачите це кількома різними способами. Ви бачите це приблизно так звіт DAO. Це називається звітом 21(a), оскільки звіт видається згідно з певним розділом закону.

Інший спосіб комунікації SEC – це виступи, публічні коментарі. Ми також збираємося подивитися Без листів дій, тому ви можете поставити дуже конкретне запитання: «Якщо ми це зробимо, ви погодитеся не рекомендувати порушувати проти нас позов?»

І тоді абсолютно найменш ефективним способом виступів SEC є подання позовів. Ми збираємося побачити більше таких.

Ви можете зрозуміти, що думає SEC, оскільки вони стверджують це в скарзі, яку вони подають до федерального суду або порушують адміністративне провадження. Це жорсткий спосіб регулювання через судовий процес, але це теж станеться.

У сфері ICO є ті, хто хотів би, щоб SEC оприлюднила деякі правила. Я думаю, що це теж станеться. У них є багато чого, що не має нічого спільного з ICO, а процес створення правил є повільним.

Ось чому ми можемо побачити так зване судове регулювання швидше.

Якби з’явилися правила, чи працював би дід SEC у проектах, які діяли до того, як ці правила були офіційно оформлені?

Ні, я T думаю, що вони б.

Чи будуть ефективними всі маніпуляції з мовою, як-от компанії, що використовують у своєму маркетингу «токен» проти «монети»?

Економічна реальність має набагато більше значення, ніж етикетка. Tezos може бути тестовий випадок на це, тому що вони намагалися назвати це "пожертвою".

Але економічна реальність, а не етикетка, є найважливішою проблемою.

Як SEC, на вашу думку, розслідує та регулює галузь? Вас щось турбує щодо того, як буде встановлено регулювання?

DAO був досить очевидним рішенням щодо того, був він цінним папером чи ні. Я вважаю, що було добре, що SEC це зробила, але це T недостатньо.

Вони повинні видавати заяви про лексеми, які є ближчим викликом. І вони будуть. Вони доїдуть. Це буде у формі листів про заборону дій і нормотворення.

Я T заперечую підхід SEC.

Те, з чим я не погоджуюсь, так це те, що я вважаю, що відділ правоохоронних органів збирається порушувати деякі справи, де вони просто припускають, що це цінний папір, але де захист може мати законний аргумент, що це не цінний папір.

Я боюся, що SEC, намагаючись по-справжньому вказати на це, порушуватиме випадки, коли існування цінних паперів не отримує належної уваги, тому що в цих випадках будуть інші погані фактори. Шахрайство, крадіжка грошей, що б там не було.

Тому ми T отримаємо того розвитку закону, якого мали б. T буде нюансів міркувати про те, чи існує цінний папір, тому що будуть інші факти, які затьмарюють це питання.

Складальна лінія зображення через Shutterstock