Ex-advogado da SEC prevê 'linha de montagem' para execução de ICO

A Comissão de Valores Mobiliários pode estar se preparando para suspender ações importantes sobre emissores de ofertas iniciais de moedas (ICOs).

De acordo com Nicolas Morgan, ex-advogado da agência governamental dos EUA encarregada de regulamentar o setor de valores mobiliários, a SEC provavelmente lançará uma espécie de "linha de montagem" de ações de execução contra o setor emergente nos próximos anos.

Embora a SEC tenha emitido orientações para a indústria de ICO, recentemente expondo por que classificou os tokensemitido pelo DAO (um contrato inteligente de Ethereum extinto que vendia seu token para investidores) como títulos, a agência ainda precisa anunciar regras formais.

Em resposta, a indústria mudou para uma direção diferente. Alguns, comoSubsidiária da Overstock tZERO, estão decidindo se tornar regulamentados, enquanto outros se mudaram paracriar utilidadepara seus tokens, estabelecendo-o assim como um recurso necessário para produtos de software.

Mas de acordo com Morgan, eoutros na indústria, a linguagem em constante expansão e o grupo de termos e técnicas que o setor usa ainda podem expor os empreendedores a uma investigação e litígio demorados da SEC.

"Você pode estar certo de que sua ICO não é um título, e algum juiz, no final das contas, pode concordar com você, mas vale a pena a despesa e a distração para obter essa resposta de um juiz?", ele disse ao CoinDesk, acrescentando:

"Provavelmente, se você estiver perto de se tornar um título, é melhor simplesmente presumir que sim e seguir em frente com essa presunção em mente."

Falando recentemente no ICO Forward Summit na cidade de Nova York, Morgan, que atuou por cerca de sete anos na divisão de fiscalização da SEC, falou ao CoinDesk sobre o que observar em termos de fiscalização da SEC nos próximos anos.

Esta entrevista foi editada e condensada.

CoinDesk: Em que momento a SEC e outros irão se manifestar mais formalmente sobre ICOs?

Morgana:Você não obterá uma resposta satisfatória de que [seu token] não é um título até o final do processo de investigação da SEC, em litígio, quando poderá obter um juiz que concorde com você que seu ICO não é um título.

Mas T precisa ser necessariamente em julgamento; um julgamento acontece no final de um processo legal. Por exemplo, noCaso Zaslavskiy– o ICO de diamantes e imóveis no Brooklyn, Nova York – a SEC teve que ir ao tribunal, eles entraram com uma queixa, eles [efetivamente] disseram "este token é um título".

Então eles obtiveram uma decisão preliminar do juiz naquele caso que indicou que provavelmente era uma garantia. Isso é o mais perto que chegamos de uma decisão de um juiz.

Ou pegue o Ação coletiva da Tezos, como outro exemplo: processo privado, aberto no tribunal estadual de São Francisco. Não a SEC.

Os demandantes e seus advogados alegaram que [o ICO da Tezo] envolve um título. Tenho a sensação de que a primeira linha de defesa dos réus será: "Isto não é um título. Estas leis específicas T se aplicam." Mas nenhum juiz decidiu sobre isso.

T temos decisões judiciais sobre isso e provavelmente T as teremos pelos próximos meses.

O que uma startup precisa fazer se quiser prosseguir como se seu token fosse um título?

Se você está procedendo partindo do pressuposto de que tem um título e quer ter um ICO, a primeira coisa é decidir se vai oferecer os tokens em uma base registrada ou de acordo com uma isenção de registro. Essa é provavelmente a primeira questão que precisa ser confrontada.

Então há: Como suas vendas e esforços vendendo ICOs ou tokens serão julgados em retrospecto? O uso dos lucros é provavelmente a maior representação individual para potenciais investidores que será examinada por reguladores ou demandantes privados após o fato.

O uso dos lucros tem que ser preciso. Então esse é o ONE passo.

Segundo passo: se você for divulgar as qualificações do seu conselho de consultores, certifique-se de que eles realmente são consultores e concordaram em ser listados como tal. E certifique-se de que, ao descrever seus consultores ou sua gerência, as descrições sejam precisas, não exageradas.

Essas coisas serão examinadas.

Uma terceira coisa é como você está descrevendo o que vai fazer. Não em termos de como o dinheiro vai ser gasto, mas, "Temos certos marcos. Vamos lançar esta plataforma até janeiro." Bem, se você diz isso, e janeiro chega e passa e nenhum lançamento aconteceu, isso pode ser um problema.

Tenha cuidado com a forma como você caracteriza o que faz operacionalmente.

Na sua referência à "linha de montagem" – onde a SEC avalia tokens e leva alguns para investigação de forma contínua – como isso funcionaria?

Modelos que podem ser uma boa analogia... um ONE era um modelo específico emo mercado de TUBOS.

PIPES é uma sigla para private investment in public equities, e era uma forma de fundos de hedge e outros investidores investirem geralmente em pequenas empresas de capital aberto por meio de uma oferta privada. Ainda existe.

Mas a SEC se agarrou a um modelo específico, em que os fundos de hedge às vezes vendiam ações da empresa ao mesmo tempo em que compravam no PIPE.

O pessoal da execução viu isso acontecendo. Eles T gostaram; eles pensaram que era uma violação da lei. E eles enviaram essas intimações às dúzias.

A SEC desenvolveu um modelo onde eles viam o mesmo padrão de fatos repetidamente, onde eles enviavam as intimações, verificavam para ver se o padrão de fatos existia e então muito rapidamente entravam com um processo contra as empresas. E então eu posso ver isso acontecendo aqui.

Vemos um ICO, ele obviamente cai no reino de um título, no sentido de que eles publicaram um white paper, eles T tinham uma declaração de registro, eles T se encaixavam em uma isenção para os requisitos de registro. Então, vamos enviar uma intimação.

E se os padrões de fatos se repetem repetidamente, isso torna tudo bem fácil para a SEC, é por isso que eu descrevi isso como uma linha de montagem. Algo que não é automatizado, mas é facilmente replicado do lado deles.

Você acha que a SEC divulgará orientações mais formais em breve?

Então, você vê isso de algumas maneiras diferentes. Você vê isso em algo comoo relatório DAO. Isso é chamado de relatório 21(a), porque o relatório é emitido sob uma determinada seção da lei.

A outra forma de comunicação da SEC é por meio de discursos, comentários públicos. Também veremosNenhuma carta de ação, então você pode ir e basicamente fazer uma pergunta bem específica: "Se fizermos isso, você concorda em não recomendar que uma ação seja movida contra nós?"

E então a maneira menos efetiva da SEC falar é por meio de ações judiciais. Vamos ver mais dessas.

Você pode dizer o que a SEC está pensando porque eles alegam isso em uma queixa que eles registram em um tribunal federal ou iniciam um processo administrativo. Essa é uma maneira difícil de regular, por litígio, mas isso também vai acontecer.

Há aqueles no espaço ICO que prefeririam que a SEC promulgasse algumas regulamentações. Acho que isso provavelmente acontecerá também. Eles têm muita coisa para fazer que não tem nada a ver com ICOs, e o processo de regulamentação é um processo lento.

É por isso que podemos ver a chamada regulamentação por litígio acontecer mais imediatamente.

Se regras surgissem, a SEC manteria direitos adquiridos em projetos que estavam em operação antes que essas regras fossem formalizadas?

Não. T creio que fariam isso.

Será que todo esse esforço com a linguagem, como empresas usando "token" em vez de "moeda" em seu marketing, será eficaz?

A realidade econômica importa muito mais do que o rótulo. Tezos pode ser ocaso de testesobre isso, porque eles tentaram chamar isso de "doação".

Mas é a realidade econômica, não o rótulo, a questão mais crítica.

Como a SEC está, na sua opinião, investigando e regulando a indústria? Algo sobre a forma como a regulamentação será estabelecida o preocupa?

O DAO foi uma decisão bem óbvia quanto a se era um título ou não. Acho que foi bom que a SEC tenha feito isso, mas T vai longe o suficiente.

Eles deveriam fazer pronunciamentos sobre tokens que sejam mais próximos. E eles farão. Eles chegarão lá. Será na forma de cartas de Não Ação e criação de regras.

T discordo da abordagem da SEC.

O que eu espero discordar é que acho que a divisão de execução vai abrir alguns casos em que eles simplesmente presumem que é uma garantia, mas onde a defesa pode ter um argumento legítimo de que não é uma garantia.

Temo que a SEC, em um esforço para realmente fazer um ponto, traga casos em que a existência de um título não receba a consideração que realmente merece, porque haverá outros fatores ruins nesses casos. Fraude, roubo de dinheiro, seja lá o que for.

Então T teremos o desenvolvimento da lei que deveríamos. T haverá o pensamento matizado sobre se um título existe, porque haverá outros fatos que ofuscam essa questão.

Linha de montagemimagem via Shutterstock