Le plus gros problème des ICO ? En 2018, ce sont leurs propres investisseurs.

Simon Seojoon Kim est PDG et associé chez Hashed, un accélérateur axé sur la cryptographie et axé sur le développement communautaire et l'investissement d'impact.

Ce qui suit est une contribution exclusive au bilan de l’année 2018 de CoinDesk.

Début 2018, la communauté blockchain a atteint le sommet de la bulle ICO.

Le slogan des ICO, qui promettait que « n'importe qui peut investir dans un projet initial », semblait prometteur et porteur d'avenir. Cependant, alors que les prix de la plupart des jetons ICO ont continué de chuter au cours de l'année écoulée, il semble que le premier chapitre de cette grande expérience se soit soldé par un échec.

Pourquoi la plupart des ICO échouent-elles ? Certains citent l'avidité d'individus cherchant aveuglément à faire fortune QUICK , l'incompétence des équipes de projet dirigées par des entrepreneurs manquant d'expertise, les limitations techniques des plateformes blockchain, qui manquent d'évolutivité, et l'inadéquation des réglementations dans les pays, incapables de KEEP à l'évolution des conditions du marché.

Tout cela est vrai. Cependant, il y a peu d' Guides à en tirer, car ce sont des difficultés auxquelles sont confrontées toutes les technologies innovantes et révolutionnaires lorsqu'elles se développent sur de nouveaux Marchés à leurs débuts.

Dans cet article, je souhaite faire le point sur la situation actuelle en examinant les limites inhérentes aux ICO, en particulier la croyance selon laquelle « n’importe qui peut investir dans un projet initial », et discuter de certaines solutions potentielles.

La popularité des canaux d'achat groupé

Malgré l’éclatement de la bulle ICO, l’engouement pour la blockchain sur les Marchés asiatiques ne faiblit pas.

En réalité, l'intérêt pour les nouvelles tendances technologiques et l'expansion des écosystèmes ne cesse de croître. En particulier, sur des Marchés comme la Chine et la Corée, où les cryptomonnaies sont de plus en plus acceptées, les investisseurs particuliers continuent de participer aux investissements initiaux dans les projets blockchain par diverses méthodes.

En Chine, le marché secondaire est devenu populaire parce que la loi interdit aux ressortissants chinois de participer aux ICO, tandis qu'en Corée, un certain nombre de canaux d'« achat groupé de pièces » sont exploités subrepticement via la messagerie KakaoTalk ou d'autres communautés.

Outre la réglementation gouvernementale, d’autres raisons importantes expliquent ces tendances.

Jusqu'à mi-2017, toute personne intéressée par les projets blockchain pouvait participer à une ICO sans grande difficulté. Cependant, depuis le second semestre 2017, on observe une tendance vers des levées de fonds privées plus importantes, au détriment des ventes publiques, et une participation plus faible des investisseurs individuels.

En particulier, les projets plus confiants dans leur capacité à lever des fonds ont de plus en plus recherché une plus grande part d'investissements auprès d'investisseurs institutionnels ou de capital-risqueurs Crypto dédiés plutôt que par le biais de ventes publiques. Ontology ou Handshake en sont des exemples marquants : ils ont simplement procédé à des airdrops communautaires après une vente privée, sans procéder à une ICO.

Les investisseurs individuels intéressés par ces projets tentent de s'impliquer par l'intermédiaire de courtiers influents qui peuvent leur donner accès aux levées de fonds privées. Parallèlement, de nombreuses plaintes se font jour au sein de la communauté concernant la tendance croissante des investisseurs institutionnels à s'accaparer la part du lion des levées de fonds privées.

Une réticence à accepter les investisseurs individuels

Il existe un écart important entre le rôle que de nombreux projets espéraient voir jouer par les investisseurs individuels lors de l’ICO et la réalité à laquelle ils ont été confrontés par la suite.

Tout en offrant au public une opportunité d’investissement équitable, les équipes de projet espéraient également créer une communauté fidèle qui serait en phase avec les incitations du projet et partagerait sa croissance.

Par rapport au modèle de startup existant, où l’entreprise se développe sur la base d’investissements reçus d’un petit nombre d’investisseurs institutionnels via des canaux fermés, les équipes pensaient que les ICO faciliteraient la création d’un écosystème plus ouvert qui conduirait à un cercle vertueux de croissance rapide.

Cependant, dans de nombreux cas, les investisseurs individuels dans les projets blockchain n’ont finalement pas réussi à apporter une aide significative aux projets.

La majorité des participants aux ICO qui ont façonné l'identité de la communauté étaient souvent des « créanciers » qui ne se souciaient que du prix du jeton, plutôt que des « La rédaction ». Nombre de ces personnes ont simplement adopté des projets populaires sans en comprendre clairement la Technologies ou l'activité CORE , ni y faire confiance.

Par conséquent, ils ont très peu contribué aux activités productives favorisant une croissance saine au sein des communautés. De plus, peu d'investisseurs individuels ayant participé à des ICO pour des projets blockchain ont réellement utilisé les jetons reçus aux fins prévues une fois la dapp ou la plateforme lancée. Il s'agissait plutôt de passagers clandestins qui vendaient leurs jetons dès que le prix atteignait un certain niveau.

Cela a conduit les équipes à prendre conscience qu'elles pouvaient menacer le développement à long terme des projets. Du point de vue des équipes projet, il semble plus efficace de gérer un petit nombre d'investisseurs professionnels plutôt que de devoir communiquer et fournir des explications à une communauté d'investisseurs individuels qui s'interrogent constamment sur le prix et la cotation en bourse, notamment pendant la phase de lancement, lorsque l'équipe consacre naturellement l'essentiel de son énergie au développement.

Les investisseurs institutionnels disposent généralement de leurs propres réseaux et d'une meilleure connaissance du secteur de la blockchain. Dans de nombreux cas, ils ont apporté une aide concrète au développement du projet, en conseillant les entrepreneurs ou en recrutant des membres d'équipe dès les premières phases. Ces investisseurs peuvent apporter leur soutien de plusieurs manières, notamment en créant des communautés locales dans des lieux clés, en organisant des hackathons pour connecter les développeurs au projet ou en assurant la liaison avec les principaux médias.

La période de blocage étant plus longue lors des levées de fonds privées que lors des levées de fonds publiques, les investisseurs institutionnels n'ont d'autre choix que de croire à la croissance à moyen et long terme du projet et d'offrir leur soutien lorsqu'ils le peuvent. Bien entendu, tous les investisseurs institutionnels ne contribuent pas efficacement au développement d'un projet. Le comportement de certains investisseurs institutionnels, qui ne fournissent pas le soutien promis ou manquent d'expertise et de jugement, a également suscité des plaintes au sein des communautés.

Cependant, la nature concurrentielle des Marchés contribue à corriger ce problème.

Grâce à la FLOW libre et transparente de l'information au sein de l'écosystème Crypto hyperconnecté, les informations sur les investisseurs institutionnels réputés et moins réputés se propagent rapidement entre les entrepreneurs blockchain. À terme, seuls les fonds Crypto réputés auront la possibilité d'investir dans des projets prometteurs, à l'instar du processus de croissance des Marchés du capital-risque.

L’investissement est-il le seul moyen de contribuer à un projet ?

Jusqu’à présent, j’ai examiné la tendance croissante des tours publics plus petits en 2018.

Je ne cherche pas à soulever la question dichotomique de savoir qui des investisseurs individuels ou institutionnels est le plus apte à investir dans des projets initiaux. La question fondamentale est : « Comment créer un écosystème dans lequel ceux qui contribuent aux projets peuvent devenir actionnaires initiaux ? » Et je crois que le mécanisme permettant d'y parvenir est la preuve de contribution.

Souvenez-vous de l'avènement de la première Cryptomonnaie au monde, le Bitcoin, qui a marqué le début du paradigme de la décentralisation et du processus d'émission des jetons. Bitcoin a émis des jetons pour la communauté uniquement grâce au minage, sans aucune vente de jetons destinée aux investisseurs. Lorsque les mineurs fournissaient de la puissance de hachage, leur contribution était vérifiée de manière à renforcer la sécurité du réseau, et ils étaient récompensés en bitcoins.

Bien que la méthode de contribution au réseau, définie par le protocole, fût simple, il s'agissait fondamentalement d'un concept de preuve de travail (PoW), que l'on pourrait également considérer comme une forme de « preuve de contribution » reflétant la philosophie de rémunération des contributeurs à un projet. Durant la longue période où le cours du Bitcoin était ONE , la majorité des premiers actionnaires du réseau étaient des personnes convaincues des vertus des monnaies décentralisées plutôt que des personnes recherchant un profit à court terme.

Dans le secteur informatique, il existe une distinction claire entre le rôle des 1) investisseurs, 2) de l'entreprise et 3) des salariés lors des premières phases de développement d'une startup. Les investisseurs reçoivent des parts dans l'entreprise en échange de leur apport initial. Il incombe ensuite à l'entreprise d'utiliser efficacement ces fonds pour sa croissance. Les salariés reçoivent des stock-options dès leur arrivée et sont incités à travailler dur grâce au potentiel de hausse évident d'un cours de l'action plus élevé.

Je crois que ce système d’options sur actions a été le principal moteur de l’innovation dans les startups de la Silicon Valley d’aujourd’hui.

Il est donc regrettable que la plupart des projets blockchain aient réduit le rôle des parties prenantes externes, qui rejoignent le projet dès ses débuts, à celui d'« investisseurs » dans des startups informatiques traditionnelles. En témoigne le fait que la section relative à l'allocation des jetons dans les livres blancs de la plupart des projets blockchain ressemble à un plan de développement commercial et à un budget marketing entièrement déterminés par l'équipe projet, plutôt qu'à un système de distribution autonome de jetons via le protocole. Dans la plupart des cas, le modèle de jeton n'est décrit que brièvement, se concentrant sur les principales activités qui auront lieu une fois le réseau suffisamment établi.

En d'autres termes, le modèle de croissance du réseau consiste à vendre des jetons aux investisseurs via des activités de marketing, de vente ou de partenariat, l'utilisation de ces fonds étant déterminée arbitrairement par l'équipe projet. Cela suggère que les projets blockchain n'ont pas encore pleinement exploité les avantages de la décentralisation. Au lieu de traiter les premiers contributeurs comme de simples investisseurs financiers, les projets véritablement axés sur la décentralisation devraient les considérer comme des employés recevant des options d'achat d'actions (et pouvant contribuer activement au réseau depuis l'extérieur de l'organisation) et adopter une philosophie de « rémunération par le protocole » pour en tirer profit.

Les projets blockchain offrent la possibilité de concevoir des systèmes de récompense détaillés et efficaces, adaptés à la nature de leur modèle de jeton, permettant de vérifier les contributions des membres et de les rémunérer en conséquence. Par exemple, même si les investisseurs initiaux reçoivent des bonus en récompense de leurs contributions financières, le calcul et le versement de ces bonus pourraient intervenir ultérieurement, une fois prouvé que l'individu a atteint un certain niveau d'utilisation de l'application Sapp du projet ou contribué aux activités de relations publiques selon une méthode définie par le protocole.

Cela inciterait les investisseurs à participer de manière plus substantielle. De plus, divers protocoles pourraient être conçus pour encourager les non-investisseurs à contribuer en participant à des réseaux sans autorisation et en distribuant des jetons en échange de cette participation.

À l'avenir, nous verrons des projets blockchain dotés de chaînes de valeur plus complexes et plus étroitement liées au monde réel. L'objectif ultime des projets décentralisés devrait être de décentraliser l'ensemble de leur chaîne de valeur. Pour y parvenir, tous les maillons clés de la chaîne de valeur des entreprises, de la R&D au marketing et aux ventes, doivent être formalisés dans des protocoles aussi détaillés que possible. Les entreprises devraient également envisager des mécanismes pour inciter les meilleurs experts externes à contribuer efficacement à la croissance du projet en leur offrant des récompenses.

Les jetons peuvent être utilisés comme des outils efficaces dans ce scénario, mais il est essentiel que la méthode de calcul des incitations aux contributions soit basée sur un protocole transparent et défini qui soit rendu public, contrairement aux startups centralisées où elle est basée sur les décisions éphémères et arbitraires de l'équipe de direction.

Cela peut donner aux organisations basées sur des protocoles un avantage concurrentiel sur les entreprises centralisées.

Distribuer des jetons uniquement aux La rédaction réels

L’investissement n’est ONE des nombreux moyens de contribuer à la croissance d’un projet.

Je crois que la raison sous-jacente à l’échec de tant d’ICO de nos jours est que les communautés sont remplies d’actionnaires initiaux qui ne se soucient que du prix du jeton parce qu’ils ont rejoint en tant qu’investisseurs.

L'identité de toute organisation est déterminée par la composition de ses actionnaires initiaux. Cela entraîne une réaction en chaîne qui influence ceux qui rejoignent ultérieurement la communauté et a également une influence déterminante sur l'orientation et la vitesse de croissance du réseau. Pour réussir, les projets blockchain à partir de 2019 devront faire preuve de méthodes plus avancées que leurs prédécesseurs pour déterminer la composition de leurs actionnaires initiaux.

Ils devraient chercher à s’éloigner des méthodes actuelles consistant à donner des jetons à quiconque investit, des parachutages aléatoires et à s’appuyer sur des partenariats basés sur les décisions d’entités centralisées lors de la formation des communautés d’actionnaires initiales.

Malgré l’échec de tant d’ICO, beaucoup croient encore à la forte valeur sous-jacente de la Technologies blockchain qui a le potentiel de changer complètement les fondements de nos systèmes économiques.

À l’avenir, j’espère que davantage de projets blockchain relèveront le défi d’utiliser des modèles de distribution de jetons où « n’importe qui ne peut pas devenir actionnaire initial » et envisageront un modèle de « preuve de contribution » qui distribue des jetons uniquement à ceux qui ont apporté une contribution substantielle.

Avez-vous une opinion tranchée sur 2018 ?CoinDesk recherche des contributions pour son bilan 2018. Envoyez un e-mail à news [at] CoinDesk pour Guides comment participer.

Image de tirelirevia Shutterstock