O Maior Problema para ICOs? Em 2018, Foram Seus Próprios Investidores

Simon Seojoon Kim é CEO e sócio da Hashed, uma aceleradora focada em criptomoedas e focada em construção de comunidade e investimento de impacto.

A seguir está uma contribuição exclusiva para o Ano em Revisão de 2018 da CoinDesk.

No início de 2018, a comunidade blockchain atingiu o auge da bolha das ICOs.

O slogan dos ICOs, que prometia que "qualquer um pode investir em um projeto inicial", soou maravilhoso e voltado para o futuro. No entanto, como os preços da maioria dos tokens de ICO continuaram a cair no ano passado, parece que o primeiro capítulo desse grande experimento terminou em fracasso.

Por que a maioria dos ICOs não conseguem ter sucesso? Alguns citariam a ganância de indivíduos que buscam cegamente fazer fortuna QUICK , equipes de projeto incompetentes lideradas por empreendedores que não têm expertise, as limitações técnicas de blockchains de plataforma que não têm escalabilidade e regulamentações inadequadas em países que não conseguiram KEEP as mudanças nas condições de mercado.

Tudo isso é verdade. No entanto, há pouco a Aprenda com isso, pois essas são dificuldades que todas as tecnologias inovadoras e transformadoras de paradigma enfrentam ao forjar novos Mercados em seus estágios iniciais.

Neste artigo, pretendo fazer um balanço da situação atual examinando as limitações inerentes aos ICOs, em particular a crença de que "qualquer um pode investir em um projeto inicial", e discutir algumas soluções potenciais.

A popularidade dos canais de compras em grupo

Apesar do estouro da bolha das ICOs, a febre do blockchain nos Mercados asiáticos não está diminuindo.

De fato, o interesse em novas tendências tecnológicas e ecossistemas em expansão está crescendo. Em particular, em Mercados como China e Coreia, onde as criptomoedas ganharam maior aceitação, os investidores de varejo continuam a participar de investimentos iniciais para projetos de blockchain por meio de uma variedade de métodos.

Na China, o mercado secundário se tornou popular porque os cidadãos chineses são impedidos por lei de participar de ICOs, enquanto na Coreia, vários canais de "compra em grupo de moedas" estão sendo operados secretamente por meio do mensageiro KakaoTalk ou de outras comunidades.

Deixando de lado a regulamentação governamental, há outras razões importantes por trás dessas tendências.

Até meados de 2017, qualquer pessoa com interesse em projetos de blockchain podia participar de um ICO sem muita dificuldade. No entanto, a partir do segundo semestre de 2017, houve um movimento em direção a rodadas privadas maiores em vez de vendas públicas e menor participação de investidores individuais.

Em particular, projetos que estavam mais confiantes em sua capacidade de arrecadação de fundos buscavam cada vez mais uma proporção maior de investimento de investidores institucionais ou VCs de Cripto dedicados em vez de vendas públicas. Exemplos importantes disso são Ontology ou Handshake, que simplesmente se envolveram em airdrops comunitários após uma venda privada, sem conduzir um ICO.

Investidores individuais interessados nesses projetos tentam se envolver por meio de corretores influentes que podem conceder a eles acesso à rodada privada. Ao mesmo tempo, há muitas reclamações dentro da comunidade sobre a tendência crescente de investidores institucionais ocupando a maior parte das rodadas privadas.

Uma relutância em aceitar investidores individuais

Há uma grande lacuna entre o papel que muitos projetos esperavam que os investidores individuais desempenhassem durante o ICO e a realidade que eles enfrentaram depois.

Ao mesmo tempo em que forneciam ao público uma oportunidade justa de investimento, as equipes do projeto também esperavam criar uma comunidade leal que estaria alinhada com os incentivos do projeto e compartilharia seu crescimento.

Em comparação com o modelo de startup existente, em que a empresa cresce com base no investimento recebido de um pequeno número de investidores institucionais por meio de canais fechados, as equipes acreditavam que os ICOs facilitariam a criação de um ecossistema mais aberto, o que levaria a um ciclo virtuoso de rápido crescimento.

No entanto, em muitos casos, investidores individuais em projetos de blockchain acabaram falhando em fornecer muita ajuda aos projetos.

A maioria dos participantes da ICO que formavam a persona da comunidade eram frequentemente "credores" que só se importavam com o preço do token, em vez de "Colaboradores ". Muitos desses indivíduos simplesmente aderiram aos projetos populares sem uma compreensão clara ou confiança na Tecnologia ou no negócio CORE do projeto.

Consequentemente, eles contribuíram muito pouco para as atividades produtivas que promovem o crescimento saudável dentro das comunidades. Além disso, poucos dos investidores individuais que participaram de ICOs para projetos de blockchain realmente usaram os tokens que receberam para o propósito pretendido quando o dapp ou plataforma foi lançado. Em vez disso, eles eram essencialmente aproveitadores que vendiam seus tokens assim que o preço atingia um certo nível.

Isso levou a uma conscientização crescente entre as equipes de que elas poderiam realmente ameaçar o desenvolvimento de longo prazo dos projetos. Da perspectiva das equipes de projeto, parece mais eficiente gerenciar um pequeno número de investidores profissionais do que ter que se comunicar e fornecer explicações a uma comunidade de investidores individuais que constantemente perguntam sobre o preço e a listagem em bolsas, especialmente durante o estágio de lançamento, quando a equipe está naturalmente gastando a maior parte de sua energia no desenvolvimento.

Os investidores institucionais também tendem a ter suas próprias redes e maior percepção sobre a indústria de blockchain. Em muitos casos, os investidores institucionais forneceram assistência prática para ajudar a desenvolver o projeto, desempenhando um papel consultivo para empreendedores ou recrutando membros da equipe durante os estágios iniciais. Esses investidores podem fornecer suporte de várias maneiras, incluindo a construção de comunidades locais em locais-chave, hospedando hackathons para conectar desenvolvedores ao projeto ou atuando como um elo com os principais canais de mídia.

Como há um período de lock-up mais longo em rodadas privadas do que em rodadas públicas, os investidores institucionais não têm escolha a não ser acreditar no crescimento de médio a longo prazo do projeto e oferecer assistência onde puderem. Claro, nem todos os investidores institucionais contribuem efetivamente para o desenvolvimento de um projeto. O comportamento de alguns investidores institucionais que não fornecem o suporte prometido ou não têm experiência e julgamento também tem sido uma fonte de reclamações dentro das comunidades.

No entanto, a natureza competitiva dos Mercados está ajudando a corrigir esse problema.

Por causa do FLOW livre e transparente de informações no ecossistema de Cripto hiperconectado, informações sobre investidores institucionais respeitáveis ​​e não tão respeitáveis ​​se espalham rapidamente entre empreendedores de blockchain. Com o tempo, apenas fundos de Cripto respeitáveis ​​terão a oportunidade de investir em projetos promissores, semelhante ao processo de crescimento pelo qual os Mercados de capital de risco passaram.

O investimento é a única maneira de contribuir para um projeto?

Até agora, observei a tendência crescente de rodadas públicas menores em 2018.

Não estou tentando levantar a questão dicotômica de se investidores individuais ou institucionais são mais adequados para investimento em projetos iniciais. A questão mais fundamental é: "Como criamos um ecossistema no qual aqueles que contribuem para projetos podem se tornar acionistas iniciais?" e acredito que o mecanismo para permitir isso é a Prova de Contribuição.

Pense no advento da primeira Criptomoeda do mundo, Bitcoin, que representou o início do paradigma da descentralização e o processo pelo qual os tokens foram emitidos. O Bitcoin emitiu tokens para a comunidade puramente por meio da mineração, sem nenhuma venda de tokens visando investidores. Quando os mineradores forneciam poder de hash, sua contribuição era verificada de uma forma que aumentava a segurança da rede, e eles eram recompensados ​​com bitcoins em troca.

Embora o método de contribuição definido pelo protocolo para a rede fosse simples, era fundamentalmente um conceito de prova de trabalho (PoW), que também poderia ser visto como uma forma de 'Prova de Contribuição' que refletia a filosofia de compensar aqueles que contribuem para um projeto. Durante o longo período em que ONE prestou atenção ao preço do Bitcoin, a maioria dos primeiros acionistas da rede eram pessoas que tinham uma forte crença em moedas descentralizadas, em vez daqueles que buscavam obter lucro a curto prazo.

Na indústria de TI, há uma distinção clara entre o papel de 1) investidores, 2) a empresa e 3) funcionários durante os estágios iniciais de uma startup. Os investidores recebem capital na empresa em troca do fornecimento de capital inicial. É então o trabalho da empresa usar esses fundos efetivamente para fazer a empresa crescer. Os funcionários recebem opções de ações ao ingressar na empresa e são incentivados a trabalhar duro devido ao claro potencial de alta de um preço de ação mais alto.

Acredito que esse sistema de opções de ações foi a maior força motriz por trás da inovação nas startups do Vale do Silício de hoje.

Consequentemente, é lamentável que a maioria dos projetos de blockchain tenha reduzido o papel de stakeholders externos que se juntam ao projeto em seus estágios iniciais para o de "investidores" em startups tradicionais de TI. Isso é demonstrado pelo fato de que a seção de alocação de tokens nos white papers da maioria dos projetos de blockchain se assemelha a um plano de desenvolvimento de negócios e orçamento de marketing que foi determinado inteiramente pela equipe do projeto, em vez de um sistema de distribuição autônoma de tokens por meio do protocolo. Na maioria dos casos, o modelo de token é descrito apenas brevemente, com foco nas principais atividades que ocorrerão quando a rede estiver suficientemente estabelecida.

Em outras palavras, o modelo para o crescimento da rede é vender tokens para investidores por meio de atividades de marketing, vendas ou parcerias, com o uso de tais fundos arbitrariamente determinado pela equipe do projeto. Isso sugere que os projetos de blockchain até o momento não aproveitaram totalmente os benefícios da descentralização. Em vez de tratar indivíduos que fazem contribuições iniciais como meros investidores financeiros, os projetos que estão realmente buscando a descentralização devem reconhecê-los como mais semelhantes a funcionários que recebem opções de ações (e podem contribuir ativamente para a rede de fora da organização) e adotar uma filosofia de "compensação por meio do protocolo" para alavancá-los.

Projetos de blockchain têm o potencial de projetar sistemas de recompensa detalhados e eficazes, adequados à natureza de seu modelo de token, que podem verificar as contribuições dos membros e compensá-los adequadamente. Por exemplo, mesmo que os investidores iniciais recebam bônus como recompensa por contribuições financeiras, o cálculo e o pagamento do bônus podem ocorrer em uma data posterior, uma vez que tenha sido provado que o indivíduo atingiu um certo nível de uso no sapp do projeto ou fez uma contribuição para atividades de RP por meio de um método definido pelo protocolo.

Isso incentivaria os investidores a participar de uma forma mais substancial. Além disso, uma variedade de protocolos poderia ser projetada para encorajar não investidores a contribuir por meio da participação em redes sem permissão e distribuir tokens para tal envolvimento.

No futuro, veremos projetos de blockchain com cadeias de valor mais complexas que têm maior cruzamento com o mundo real. O objetivo final dos projetos descentralizados deve ser descentralizar toda a cadeia de valor do projeto. Para atingir isso, todas as seções-chave da cadeia de valor de empresas comuns, de P&D a marketing e vendas, devem ser transformadas em protocolos que sejam tão detalhados quanto possível, e as empresas também devem considerar mecanismos para incentivar os principais especialistas de fora da organização a contribuir para o crescimento do projeto de maneiras eficientes, oferecendo recompensas.

Os tokens podem ser usados como ferramentas eficazes nesse cenário, mas é fundamental que o método de cálculo de incentivos para contribuições seja baseado em um protocolo transparente e definido que seja tornado público, diferentemente de startups centralizadas, onde ele é baseado em decisões fugazes e arbitrárias da equipe de gestão.

Isso pode dar às organizações baseadas em protocolos uma vantagem competitiva sobre empresas centralizadas.

Distribuindo tokens apenas para Colaboradores reais

O investimento é apenas uma das muitas maneiras de contribuir para o crescimento de um projeto.

Acredito que a razão subjacente por trás do fracasso de tantos ICOs atualmente é que as comunidades estão cheias de acionistas iniciais que só se importam com o preço do token porque entraram como investidores.

A identidade de qualquer organização é determinada pela natureza de seus acionistas iniciais. Isso leva a uma reação em cadeia que influencia aqueles que se juntam à comunidade mais tarde, e também tem uma influência crítica na direção e velocidade do crescimento da rede. Para ter sucesso, os projetos de blockchain de 2019 em diante terão que demonstrar métodos mais avançados do que seus predecessores quando se trata de determinar a composição de seus pools iniciais de acionistas.

Eles devem procurar abandonar os métodos atuais de dar tokens a qualquer um que invista, airdrops aleatórios e depender de parcerias baseadas nas decisões de entidades centralizadas ao formar comunidades iniciais de acionistas.

Apesar do fracasso de tantos ICOs, muitos ainda acreditam no forte valor subjacente da Tecnologia blockchain, que tem o potencial de mudar completamente os fundamentos dos nossos sistemas econômicos.

No futuro, espero que mais projetos de blockchain aceitem o desafio de usar modelos de distribuição de tokens onde "nem qualquer um pode se tornar um acionista inicial" e considerem um modelo de "prova de contribuição" que distribua tokens apenas para aqueles que fizeram uma contribuição substancial.

Tem alguma opinião formada sobre 2018?A CoinDesk está buscando inscrições para nossa 2018 in Review. Envie um e-mail para news [at] CoinDesk.com para Aprenda como se envolver.

Imagem de cofrinhovia Shutterstock