Fonds Crypto , prêts et manipulation du marché

Noelle Acheson est une experte en analyse d'entreprise et membre de l'équipe produit de CoinDesk. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur.

L'article suivant a été initialement publié dans Institutional Crypto par CoinDesk, une newsletter gratuite pour les investisseurs institutionnels intéressés par les crypto-actifs, avec des nouvelles et des points de vue sur l'infrastructure Crypto livrés chaque mardi. Inscrivez-vous ici.

Être gestionnaire de fonds Crypto n'est pas chose aisée. Aux Marchés indisciplinés et aux valorisations insaisissables s'ajoute une concurrence et une pression accrues sur les frais. Et les performances sont décevantes, selon Vision Hill. Rapport du premier trimestre a montré qu'en moyenne, les fonds actifs ont sous-performé le Bitcoin jusqu'à présent cette année.

Le marché baissier de 2018 a déclenché la fermeture de nombreux fonds Crypto , et un rapport publié la semaine dernière par PwC et Elwood Asset Management a montré qu'il existe beaucoup moins de fonds actifs que ce que l'on nous avait laissé croire.

Le rapport souligne également que, compte tenu de frais de gestion médians de 2 % et d'une taille de fonds médiane de 4 millions de dollars, la durabilité opérationnelle est difficile : 80 000 dollars de revenus récurrents ne suffisent pas à couvrir les salaires et autres frais généraux, surtout compte tenu de la probabilité d'une augmentation des exigences de conformité.

Le rapport PwC/Elwood mentionne certaines mesures prises par les fonds pour augmenter les revenus récurrents, telles que les rôles de market making et de conseil.

Elle néglige toutefois une source de revenus potentiellement importante : le prêt de Crypto . Les fonds pourraient prêter les actifs qu'ils détiennent, moyennant des frais.

Compte tenu de la demande croissante de services de prêt de Crypto , ce flux de revenus potentiel pourrait suffire à donner à un certain nombre de fonds une plus grande chance de survie, ainsi qu'à injecter des liquidités et de la diversité dans le secteur.

Cela pourrait toutefois également ajouter un risque caché au marché dans son ensemble.

En descendant

Avant d’examiner plus en détail ce risque, examinons la tendance à la baisse des frais.

Selon le rapport PwC/Elwood, les frais médians (point médian) s'élèvent à 2 %. Ce chiffre est conforme aux frais habituels des fonds spéculatifs « traditionnels ». Cependant, certains signes indiquent une baisse. Le rapport indique quemoyenneLes frais des fonds Crypto s'élèvent à 1,72 %, ce qui signifie que beaucoup facturent nettement moins. Ce chiffre est également conforme à celui du secteur traditionnel, où la pression sur les frais devient déjà prégnante. sujet des gros titres.

La pression est encore plus forte pour les fonds communs de placement et les fonds indiciels, où les frais tendent vers zéro, voire moins. L'an dernier, le géant de la gestion d'investissement Fidelity a proposé un fonds commun de placement avecpas de frais de gestion. Et plus tôt ce mois-ci, la SEC a donné son feu vert à un fonds du gestionnaire d'actifs Salt Financialqui a promis négatif frais.

Pendant ce temps, la demande de prêts Crypto augmente à un rythme étonnant, à mesure que l'afflux de fonds dans les startups de prêtet ledemande des institutions Bien qu'il n'existe aucune donnée concrète sur la mesure dans laquelle les fonds Crypto prêtent leurs actifs, il y a des signesque cette pratique se répand.

Cela a des implications potentielles pour l’ensemble du secteur, à la fois bonnes et mauvaises.

Attention

Du côté positif, l’augmentation des prêts d’actifs Crypto pourrait augmenter la vélocité et, par extension, À découvrir des prix, car un plus grand nombre de transactions permet à un marché d’exprimer plus facilement ses opinions.

De plus, la demande croissante de ventes à découvert, facilitée par le prêt d'actifs, améliorera dans une certaine mesure la liquidité et contribuera à développer un vivier d'acheteurs naturels ; toutes les ventes à découvert doivent être dénouées à terme. Cela crée un plancher « souple » pour le prix d'un actif.

Mais « plus liquide » ne signifie pas nécessairement « liquide », et c’est là que le risque de manipulation du marché pourrait s’infiltrer.

Imaginons que je gère un fonds Crypto ayant investi dans l'altcoin A et que je prête une partie de ma participation à la contrepartie A. En Finance traditionnelle, la plupart des prêts de titres peuvent être révoqués à tout moment ; supposons que je puisse faire de même ici. Je me souviens du prêt de l'altcoin A, et la contrepartie A doit se démener pour me le récupérer. Que la contrepartie A ait utilisé le prêt pour vendre à découvert ou l'ait prêté à la contrepartie B, elle devra maintenant racheter l'actif sur le marché, ce qui fera probablement grimper le prix.

Et maintenant, et si jesavaitCela se produirait-il, et j'ai utilisé le rappel dans le cadre d'une stratégie visant à valoriser mon fonds ? Certes, je ne pourrais probablement T sécuriser le profit en vendant l'altcoin A sans faire chuter le marché, mais cela pourrait servir à fixer une valeur plus élevée à une certaine date, ce qui améliorerait ma performance déclarée, ce qui pourrait à son tour encourager davantage d'investissements dans mon fonds.

De plus, il y a l’avantage supplémentaire de savoir que les vendeurs à découvert ont été mis à mal, et la gloire de ma surperformance par rapport à ceux qui ont une perspective plus négative.

Évidemment, si j'avais la réputation de faire cela, personne ne m'emprunterait. Et l'assèchement de cette source de revenus pourrait m'obliger à liquider mon fonds. Imaginez l'impact que la vente de tous mes actifs en altcoins sur le marché (après avoir remboursé tous mes prêts) aurait sur la valorisation des autres fonds.

Les yeux ouverts

Une solution pourrait être que les investisseurs insistent pour que les fonds qu'ils soutiennent ne se livrent pas à ce type d'activité de prêt. Mais, compte tenu de la difficulté de couvrir les coûts avec des frais de gestion en baisse, cela pourrait réduire les chances de survie des fonds conformes. Et si les rendements des prêts dopent la performance des fonds, ne le suis-je pas ? obligéRechercher le meilleur rendement possible pour mes investisseurs ? La plupart des investisseurs dans les fonds spéculatifs Crypto sont eux-mêmes des institutions, jugées sur leurs performances. Pour l'instant, il y a peu d'intérêt à insister sur des restrictions sur les prêts.

La réglementation pourrait intervenir et établir des règles de transparence et de surveillance,comme cela se passe Dans la Finance traditionnelle, les régulateurs sont encore en phase de réflexion sur le secteur des Crypto , et ce à un rythme prudent.

En l'absence de règles claires, il incombe au secteur de KEEP l'évolution de la gestion des fonds Crypto et du prêt de Crypto . Il est, après tout, dans son intérêt de garantir un marché fluide et robuste.

Mais l'autorégulation comporte ses propres risques et est difficile à mettre en œuvre dans une activité aussi opaque que le prêt de Crypto . Certes, les transactions basées sur la blockchain sont visibles par tous, mais la plupart des prêts de Crypto se dérouleront probablement hors chaîne, dans le cadre d'un accord entre deux parties.

Toutefois, laisser cette pratique se propager sans encadrement pourrait aggraver le risque systémique. Comme les Marchés traditionnels l'ont constaté en 2008, l'imbrication des actifs détenus, par le biais d'accords de prêt opaques, a laissé les institutions vulnérables et les investisseurs à bout de souffle.

Les Marchés des Crypto ont suffisamment d'obstacles à surmonter pour atteindre l'acceptation générale. Nous ne devrions T laisser les risques cachés qui se développent sous nos yeux en faire ONE .

Prêtimage via Shutterstock