Ethereum, les forêts sombres et les limites de la transparence

« Le mempool est une forêt sombre », proclameRyan Sean Adams, auteur de la newsletter « Bankless ». Et il continue à brosser le tableau d’un endroit dangereux rempli de prédateurs – robots d’arbitrage, favoris et autres :

« Ils se cachent dans le pool de mémoires en attendant d'attaquer. Ils surveillent toutes les transactions dans l'intention de les exploiter. Si une opportunité rentable se présente, ils bondissent. »

Frances Coppola, chroniqueuse CoinDesk , est rédactrice indépendante et conférencière spécialisée dans les domaines bancaire, Finance et économique. Son livre «Plaidoyer pour l'assouplissement quantitatif populaire« explique comment fonctionnent la création monétaire moderne et l’assouplissement quantitatif, et préconise « l’argent hélicoptère » pour aider les économies à sortir de la récession.

C'est effrayant. Il n'y a qu'un ONE problème. Ce qu'Adams décrit n'est pas une forêt sombre. C'est une plaine illuminée.

Les Marchés Crypto sont, par définition, des Marchés éclairés. Les prédateurs peuvent donc voir venir leurs proies. Celles-ci les voient aussi, mais ne peuvent s'échapper. Lorsque vous soumettez une demande, Ethereumtransaction, il faut attendre dans cepool de mémoireJusqu'à ce qu'un mineur le récupère. Il n'a nulle part où aller. Il est donc, pour reprendre l'expression, une cible facile. Tous les prédateurs du pool peuvent le voir. Il est inévitablement répliqué, utilisé en avance ou volé d'une autre manière. Le plus étonnant est que des transactions légitimes soient un jour vérifiées.

Peut-être qu'au lieu d'une forêt sombre, on devrait plutôt imaginer le mémpool comme un désert. Le THU y brille sans relâche et il n'y a nulle part où se cacher. Et il est infesté de serpents.documentaire récent de la BBCj'ai filmé des bébés iguanes sortant de leurs œufs dans la lumière aveuglante du sol du désert, puis courant le gant d'une myriade de serpents.

Bien qu'ils aient pu distancer les serpents, peu d'entre eux y sont parvenus : ils étaient constamment pris en embuscade, et un faux pas ou un faux pas était fatal. Rares sont ceux qui ont atteint le point culminant T aux serpents. Le plus étonnant, c'est qu'aucun n'y soit parvenu.

Voir aussi : Frances Coppola -Les banques sont grillées, mais la Crypto a perdu son âme

À mon avis, cela ressemble davantage à un mempool. Un désert, aveuglément éclairé et infesté de prédateurs. Mais contrairement aux bébés iguanes, les transactions Ethereum ne peuvent T distancer les serpents.

On pourrait penser que si les bébés iguanes – ou les transactions Ethereum – T peuvent distancer les serpents, ils ne méritent T de survivre. Après tout, c'est la loi du plus fort, n'est- ce pas ? Les serpents le voient sans doute de cette façon. Après tout, ils ne cherchent qu'à manger gratuitement. Ils tueraient et mangeraient volontiers tous les iguanes.

Mais ce n'est T intelligent. Des serpents intelligents comprendraient que certains iguanes doivent survivre, non pas parce que les iguanes sont importants, mais parce que les serpents le sont. Une fois adultes, les iguanes survivants reviendront pondre leurs œufs, assurant ainsi un approvisionnement futur en repas gratuits pour les serpents et leur progéniture.

Le monde des Crypto a délaissé la confiance au profit de la transparence. Mais la transparence ne résout T le problème du manque de fiabilité des Marchés financiers.

De même, si certaines transactions Ethereum sont traitées sans être manipulées, copiées ou volées, les transactions Ethereum continueront d'être émises. Mais si les serpents tuent et dévorent tous les bébés iguanes, il n'y aura plus d'adultes pour pondre. Et si les prédateurs des pools de mémoires engloutissent la totalité, ou presque, des transactions Ethereum , les gens cesseront d'utiliser Ethereum. Il n'y aura plus de repas gratuits. Les serpents n'auront plus qu'à se dévorer entre eux.

Tout système Human reproduit le monde naturel d'une manière ou d'une autre, et les Crypto ne font pas exception. Une transparence implacable rend les Marchés inefficaces et socialement improductifs, car les investisseurs légitimes sont évincés par les spéculateurs. Ces derniers doivent trouver des moyens de se cacher des spéculateurs, ou de les distancer. S'ils n'y T, il n'y aura plus d'investisseurs légitimes, seulement des arbitragistes cherchant à se distancer les uns des autres. L'écosystème s'auto-alimentera.

Il est donc nécessaire d'avoir des « espaces sûrs ». Des endroits sombres, protégés des regards des prédateurs. Les petites créatures se cachent dans la sécurité de leurs terriers obscurs lorsque le faucon vole. Les mammifères et les marsupiaux créent des espaces intérieurs sûrs pour leurs petits. Les oiseaux créent des espaces sûrs dans leurs nids. Les reptiles créent des espaces sûrs en enterrant leurs œufs. La sécurité réside dans l'obscurité. Les endroits éclairés sont des endroits dangereux.

Voir aussi : Frances Coppola -Monsieur Powell, si vous voulez une inflation plus élevée, donnez de l'argent aux gens

Et pourtant, les marchés obscurs sont aussi dangereux. Les prédateurs des Marchés éclairés doivent être très rapides pour distancer leurs proies ; mais les prédateurs des Marchés obscurs n'ont pas besoin de vitesse. Il leur suffit de se cacher dans l'ombre en attendant qu'un bon repas passe sur leur chemin. Un marché obscur qui permet aux prédateurs d'y pénétrer n'est pas un endroit sûr pour les investisseurs légitimes.

Lorsque les Marchés traditionnels « éclairés » ont été envahis par les robots HFT , les banques d'investissement ont proposé aux grands investisseurs des « dark pools » où ils pouvaient échanger entre eux sans risquer d'être manipulés par des algorithmes. Mais Barclays a autorisé les robots HFT à intégrer son dark pool, où ils ont allègrement devancé des investisseurs sans méfiance qui se croyaient en sécurité. Barclays a finalement été prise au piège et contrainte de vider son dark pool. En 2016, elle a été condamné à une amende de 70 millions de dollars pour fraude. Elle n'était pas la seule grande banque à accepter l'argent de gros investisseurs pour les protéger des robots HFT , ni l'argent des traders HFT pour leur permettre d'accéder aux investisseurs qu'elle était censée protéger.

La transparence des cryptomonnaies était censée éliminer le recours à des tiers de confiance comme Barclays. Mais si les transactions T peuvent être traitées sans être manipulées, copiées ou volées, les utilisateurs chercheront inévitablement des moyens de s'en échapper. Et ces moyens impliqueront probablement des tiers de confiance, mais peut-être pas les banques d'investissement.

Dans "Ethereum jec'est une forêt sombreLes investisseurs DeFi Dan Robinson et Georgios Konstantopoulos décrivent comment ils ont tenté de distancer les serpents dans le pool de mémoire. Malheureusement, ils n'ont réussi qu'à attirer l'attention sur l'argent qu'ils cherchaient à récupérer, qui, bien sûr, n'avait été réclamé par personne d'autre, car tout le monde savait que les serpents arriveraient les premiers.

Robinson et Konstantopoulos ont donné quelques conseils utiles aux aspirants iguanes, notamment : « Les serpents existent » (même s'ils les appellent des « monstres ») et « Tenez-vous-en au plan ». Mais c'est ce paragraphe qui a retenu mon attention :

« Mieux encore, si vous connaissez un mineur (ce n'était pas notre T), vous pourriez lui demander d'inclure la transaction directement dans un bloc, en ignorant complètement le mempool – et les monstres. »

Un tiers de confiance pourrait parachuter leur iguane directement au sommet des rochers.

Voir aussi :La montée en puissance des stablecoins repose sur des illusions

Il y a clairement une opportunité de profit pour les mineurs. Certains l'exploitent sans doute déjà. Mais ceux qui comptent sur l'aide apportée par des mineurs apparemment amicaux devraient peut-être se rappeler ce qui est arrivé aux investisseurs qui ont fait confiance à Barclays.

Après tout, dans le monde des Crypto , c'est la loi du plus fort. Et personne ne poursuivra un mineur pour fraude si vous le payez pour récupérer votre transaction en avance, mais qu'il tarde juste assez pour la faire fonctionner. Dans le monde des Crypto , plus encore que sur les Marchés traditionnels, il n'existe pas de « tiers de confiance ». Si vous faites confiance à quelqu'un, vous risquez de vous faire arnaquer.

Le monde des Crypto a délaissé la confiance au profit de la transparence. Mais la transparence ne résout T le problème du manque de fiabilité des Marchés financiers. Il n'existe peut-être pas de tiers de confiance sur les Marchés pleinement éclairés, mais il n'existe pas non plus de protection contre les prédateurs. Aujourd'hui, le monde des Crypto semble revenir à la confiance. Mais dans un monde où la loi du plus fort est celle du plus fort, sur qui peut-on vraiment compter ?