Ce que Bloomberg se trompe sur l'empreinte climatique du Bitcoin

Récemment, Bloomberg a publié unmorceau Qualifiant le Bitcoin d'« activité incroyablement polluante », il est indéniable que la blockchain Bitcoin a une empreinte carbone. Certains bitcoins sont minés avec des énergies non renouvelables, mais beaucoup le sont aussi avec de l'hydroélectricité, du nucléaire ou du GAS naturel. ONE ne conteste l'externalité de Bitcoin, bien que l'empreinte carbone précise soit sujette à débat. Cependant, l'article du chroniqueur Analyses Lionel Laurent repose malheureusement sur l'hypothèse erronée selon laquelle chaque transaction en Bitcoin engendre une surconsommation d'énergie.

La question de l'empreinte énergétique du bitcoin est entachée d'idées fausses. Premièrement, comparer le Bitcoin aux réseaux de paiement est une erreur, et les comparaisons fondées sur la consommation énergétique relative sont fallacieuses.

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque public axé sur la blockchain basé à Cambridge, dans le Massachusetts. Il est également le cofondateur de Coin Metrics, une startup d'analyse de blockchain.

Deuxièmement, des mesures comme le « coût énergétique par transaction » sont trompeuses car les transactions elles-mêmes ne coûtent pas d’énergie ; et l’empreinte CO2 du bitcoin n’est pas proportionnelle au nombre de transactions.

Les partisans et les critiques du Bitcoin doivent comprendre le fonctionnement du protocole, afin que les coûts énergétiques et les externalités du système puissent être évalués honnêtement.

Bitcoin et Visa : une comparaison entre des pommes et des koalas

Dans l’article de Bloomberg, l’auteur déclare :

Selon l'indice très suivi de Digiconomist, une transaction Bitcoin générerait l'équivalent en CO2 de 706 765 passages d'une carte de crédit Visa, bien qu'avec aucunde la commodité du plastique.

Mais la méthodologie du « taux de change énergétique » sur laquelle s'appuie l'auteur est totalement erronée. Les transactions Bitcoin ne sont pas équivalentes aux transactions Visa. Elles diffèrent tant par leur forme que par leur contenu.

Tout d'abord, Bitcoin et Visa sont des systèmes fondamentalement différents. Bitcoin est un système de règlement monétaire complet et autonome ; les transactions Visa sont des transactions de crédit non définitives qui reposent sur des systèmes de règlement sous-jacents externes. Visa s'appuie sur ACH, Fedwire, SWIFT, le système mondial de correspondants bancaires, la Réserve fédérale et, bien sûr, la puissance militaire et diplomatique du gouvernement américain pour garantir le bon fonctionnement de tous ces systèmes.

Toute comparaison énergétique doit tenir compte de ces éléments, notamment des externalités liées à l'extraction pétrolière, qui soutiennent implicitement le dollar. Comme ceux qui font cette comparaison omettent inévitablement de le mentionner, l'omniprésence du dollar est en partie due àun arrangement secretpar lequel les États-Unis fournissent un soutien militaire à des pays comme l'Arabie saouditeaccepter de vendre du pétrole exclusivement contre des dollarsIl convient de noter que l’armée américaine, extrêmement surdimensionnée, dont la présence dans le monde entier est nécessaire pour soutenir le système international du dollar, est lale plus grand consommateur de pétrole mondial.

Les transactions Bitcoin , en revanche, reposent uniquement sur le Bitcoin. Bitcoin propose une nouvelle unité monétaire (également appelée Bitcoin) et assure sa circulation via le protocole Bitcoin , administré par des nœuds et des mineurs. L'empreinte énergétique de Bitcoin est hautement transparente, grâce à la nature accessible et hautement intégrée du système. Cela fournit des arguments fertiles aux critiques qui peuvent facilement estimer les externalités de Bitcoin tout en insistant sur l'absence d'équivalents pour le système dollar. Mais les deux systèmes sont différents.

Tant que Visa ne mobilisera pas ses propres armées privées pour KEEP l’intégrité du dollar, la comparaison sera ONE.

Bitcoin est un système monétaire et de paiement complet. Visa n'est qu'une fine couche au sein du système international du dollar, entièrement tributaire de l'interopérabilité transparente du reste de la pyramide des paiements et des règlements. Tant que Visa ne mobilisera pas ses propres forces privées pour KEEP l'intégrité du dollar, la comparaison sera ONE.

Si l'on compare les caractéristiques réelles des transactions Bitcoin à celles de Visa, les différences sont évidentes. Si les deux systèmes transmettent des milliers de milliards de dollars par an, ils le font de manière radicalement différente.

Dans T4 2020Visa a traité un volume de paiements de 2 400 milliards de dollars, soit 49,6 milliards de transactions. Cela représente une taille moyenne de transaction de 46,37 dollars. Bitcoin, en revanche, a généré 397 milliards de dollars de transactions (selon les estimations de volume ajustées de Coin Metrics) sur la période et a traité 25,3 millions de transactions. La taille moyenne des transactions Bitcoin sur la période est de 15 719 dollars. Durant cette période, huit transactions distinctesd'une valeur de plus d'un milliard de dollars.le plus grand d'entre euxa réglé un montant colossal de 2,48 milliards de dollars, compte tenu du prix du bitcoin à l’époque.

Les transactions peuvent non seulement être très importantes, mais elles peuvent également apporter de la valeur à plusieurs destinataires simultanément. La plus grande transaction jamais réalisée en termes de paiements a été enregistrée.13 107 sorties. Sous les contraintes actuelles, une transaction Bitcoin pourrait théoriquement contenir jusqu'à 32 256 sorties. Et bien sûr, les approches en couches ou en chaînes latérales, qui proposent de nouveaux modèles de confiance comme Lightning, Liquid, RSK et Stacks, offrent la possibilité de regrouper des milliers de transactions et de les régler sur la couche de base. Une seule transaction Bitcoin peut régler des millions de paiements Lightning.

Voir aussi : Nic Carter -Le dernier mot sur la consommation énergétique du Bitcoin

Ainsi, non seulement les transactions Visa sont généralement bien plus petites que les transferts Bitcoin , mais elles sont également différentes du point de vue de l'assurance. Bitcoin offre règlement finalEn quelques blocs. Cela signifie qu'il n'y a aucun risque d'annulation de transaction. Le paiement lui-même est intégré au règlement ; il n'y a aucune distinction. Les paiements par carte de crédit Visa, en revanche, sont conçus pour être réversibles, si nécessaire. C'est pourquoi les titulaires de carte ont généralement la possibilité d'effectuer des rétrofacturations dans les 90 jours suivant leur paiement.

Au grand dam de certains commerçants, les paiements ne sont pas regroupés avec le règlement. Le processus de paiement Visa est un enchevêtrement de procédures distinctes.autorisation, compensation et règlementÉtapes. Le règlement final s'effectue sur une base nette agrégée entre les banques d'affaires (qui gèrent les comptes des commerçants acceptant les cartes) et les banques émettrices (qui gèrent les comptes des titulaires de cartes) par ACH ou virement bancaire. Cela signifie que les paiements sont regroupés et réglés en fin de journée via des canaux de règlement de qualité professionnelle. Les paiements individuels effectués lors du passage de votre carte sont séparés des flux financiers finaux entre les banques.

Ces virements bancaires colossaux, qui assurent le règlement entre les banques des titulaires de cartes et les banques d'affaires pour Visa, sont les transactions les plus comparables à celles du Bitcoin. Les paiements individuels effectués entre les utilisateurs Visa et les commerçants Visa sont des reconnaissances de dette non réglées. Si l'on considère les virements ACH, et notamment les virements Fedwire, leurs caractéristiques sont bien plus proches de celles du Bitcoin. Les virements ACH classiques génèrent des milliers de dollars, tandis que les virements moyens Un virement Fedwire règle des millions.

Les virements Fedwire sont de type « push » plutôt que « pull » : les comptes bancaires doivent être entièrement approvisionnés côté émetteur pour être traités. Fedwire ne procède à aucune compensation : il s'agit d'un « système de règlement brut en temps réel ». Son homologue, CHIPS, utilisé pour les règlements internationaux en dollars, inclut une compensation significative (vérification des paiements entre les banques et envoi uniquement de la différence). Contrairement à un chèque ou à un paiement Visa, un virement électronique est irréversible. Cela confère aux virements une forte finalité et de bonnes garanties de règlement (cela vous rappelle quelque chose ?). Et comme Bitcoin, Fedwire traite quelques centaines de millions de transactions par an. Au quatrième trimestre, il moyenne 550 000 transactions par jour. Durant cette période, Bitcoin a enregistré en moyenne 824 000 paiements quotidiens pour 305 000 transactions quotidiennes.

Ces systèmes évoluent en fonction de la taille des transactions, et non de leur fréquence. Par conséquent, si vous comparez Bitcoin aux systèmes de transactions établis, comparez des éléments comparables. (Notez que SWIFT n'est pas une comparaison APT avec Bitcoin: il s'agit d'un système de messagerie plutôt que de règlement, et il repose généralement sur un règlement par des tiers via Fedwire ou CHIPS.)

Explication du coût énergétique des transactions du Bitcoin

Maintenant que nous avons établi que les transferts Bitcoin s'apparentent beaucoup plus à des virements électroniques, examinons le « coût » réel des transactions Bitcoin . Les hypothèses quantitatives avancées par les détracteurs de Bitcoin , selon lesquelles les transactions impliquent une certaine surcharge énergétique, doivent être contextualisées.

Créer une transaction Bitcoin et la faire accepter par le réseau ne coûte pratiquement aucune énergie. Ce qui coûte de l'énergie, c'est de parcourir l'espace des nonces pour trouver des blocs valides. Les mineurs le font car ils sont principalement rémunérés par le récompense Coinbase de6,25 BTC par bloc, comme défini dans le protocole. Actuellement, les mineurs perçoivent environ 15 % de leurs revenus totaux de 40 millions de dollars par jour en frais. Il est important de décomposer les frais de transaction et les revenus généraux liés à la création de blocs. Les mineurs perçoivent cette récompense Coinbase, qu'ils incluent ou non des transactions dans les blocs. Il leur arrive de miner des blocs vides et de percevoir cette récompense de 6,25 BTC par bloc, quel que soit leur niveau.

Les paiements individuels effectués lorsque vous glissez votre carte sont plusieurs couches séparées des flux finaux de fonds entre les banques.

La quantité de ressources que les mineurs sont prêts à investir dans le minage dépend uniquement de trois variables : le prix du Bitcoin, le taux d'émission et les frais payés par les opérateurs pour utiliser la chaîne. Parmi ces trois variables, les deux premières sont les plus importantes. Comme indiqué précédemment, les frais ne constituent pas une source de revenus majeure aujourd'hui. Le système s'équilibre naturellement : si le prix du Bitcoin augmente ou si les frais augmentent considérablement, les marges des mineurs augmentent, incitant les mineurs existants à accroître leurs dépenses ou incitant de nouveaux mineurs à entrer sur le marché. Les marges se contractent alors à un niveau où le minage est à peine rentable.

Comme le prévoit le protocole, la récompense par bloc est divisée par deux tous les quatre ans. Cela réduit le taux d'émission de bitcoins et, par conséquent, les revenus des mineurs. Ainsi, à long terme, les revenus des mineurs issus de l'émission vont fortement diminuer. Comme 88 % des cryptomonnaies ont déjà été minées, le minage est structurellement en déclin, et non un secteur en croissance.pronosticsLes hypothèses sur une boucle de rétroaction destructrice du climat sont donc totalement erronées. Si les frais devraient compenser les mineurs à long terme, il est peu probable que les utilisateurs acceptent des frais de 1 000 $. Dans un système purement basé sur des frais, avec des frais de 10 $ et, de manière optimiste, 800 000 transactions par jour, les revenus des mineurs s'élèveraient à 2,9 milliards de dollars par an, soit bien moins que les 16,4 milliards de dollars actuels de revenus annualisés.

Ainsi, la plupart des dépenses des mineurs – et donc des dépenses en carbone – liées au Bitcoin sont dues à une monnaie largement invariante. émissionplutôt que toute variable corrélée à l'intensité transactionnelle. Ce fait invalide la mesure du « coût énergétique des transactions » que les critiques aiment promouvoir. C'est l'émission qui finance en grande partie les mineurs, et non les transactions. Et comme la plupart des cryptomonnaies ont déjà été émises, les futures émissions de carbone du Bitcoin devraient diminuer. Sans parler du mix énergétique utilisé par les mineurs – et comme nous le savons, les énergies renouvelables et le GAS naturel autrement rejeté constituent une part importante du secteur. Selon le Centre de Cambridge pour la Finance alternative39 % des dépenses énergétiques de Bitcoin proviennent des énergies renouvelables, et 76 % des mineurs utilisent les énergies renouvelables d’une manière ou d’une autre.

Par conséquent, toute comparaison avec Visa et d'autres systèmes de paiement doit être accueillie avec un scepticisme extrême. Bitcoin est un système monétaire complet, sans dépendance extérieure ; Visa n'est qu'une petite partie de la pile du dollar américain, s'appuyant, entre autres, sur onze porte-avions patrouillant les océans et imposant l'hégémonie du dollar. Les paiements Visa reposent sur une vaste infrastructure interconnectée de compensation et de règlement. Les transactions Bitcoin sont nativement définitives et réglées immédiatement ; elles sont comparables à des virements électroniques. Les comparaisons des taux de change de l'énergie doivent tenir compte de ces différences.