Cosa sbaglia Bloomberg sull'impatto climatico di Bitcoin

Di recente, Bloomberg ha pubblicato unpezzo definendo Bitcoin un "affare incredibilmente sporco". È innegabile che la blockchain Bitcoin abbia un'impronta di carbonio. Alcuni bitcoin vengono estratti con energia non rinnovabile, sebbene molti vengano estratti anche con idroelettrico, nucleare o GAS naturale altrimenti scaricato. ONE contesta l'esternalità di Bitcoin, sebbene l'impronta di carbonio precisa sia dibattuta. Tuttavia, l'articolo, del columnista Opinioni Lionel Laurent, si basa purtroppo sul presupposto errato che le singole transazioni in Bitcoin comportino un sovraccarico energetico.

La questione dell'impronta energetica di bitcoin è piena di idee sbagliate. Innanzitutto, è un errore paragonare Bitcoin alle reti di pagamento, e i confronti basati sull'uso relativo di energia sono fasulli.

Il columnista CoinDesk Nic Carter è partner di Castle Island Ventures, un fondo di venture capital pubblico focalizzato sulla blockchain con sede a Cambridge, Mass. È anche il co-fondatore di Coin Metrics, una startup di analisi blockchain.

In secondo luogo, parametri come il “costo energetico per transazione” sono fuorvianti perché le transazioni stesse non costano energia; né l’impronta di CO2 di Bitcoin è proporzionale al conteggio delle transazioni.

Sia i sostenitori che i detrattori Bitcoin dovrebbero comprendere il funzionamento del protocollo, in modo da poter valutare onestamente i costi energetici e le esternalità del sistema.

Bitcoin e Visa: un confronto tra mele e koala

Nell'articolo di Bloomberg, l'autore afferma:

Secondo l'indice attentamente monitorato di Digiconomist, ONE transazione Bitcoin genererebbe l'equivalente di CO2 di 706.765 passaggi di una carta di credito Visa, anche se con nessunodella comodità della plastica.

Ma la metodologia del "tasso di cambio energetico" su cui si basa l'autore è completamente sbagliata. Le transazioni Bitcoin non sono equivalenti alle transazioni Visa. Sono diverse sia nella forma che nella sostanza.

Innanzitutto, Bitcoin e Visa sono sistemi fondamentalmente diversi. Bitcoin è un sistema di regolamento monetario completo e autonomo; le transazioni Visa sono transazioni di credito non definitive che si basano su binari di regolamento sottostanti esterni. Visa si basa su ACH, Fedwire, SWIFT, il sistema bancario corrispondente globale, la Federal Reserve e, naturalmente, la forza militare e diplomatica del governo degli Stati Uniti per garantire che tutto quanto sopra funzioni senza intoppi.

Ogni confronto energetico deve tenere conto di quanto sopra, comprese le esternalità derivanti dall'estrazione del petrolio, che implicitamente sostiene il dollaro. Come coloro che fanno questo confronto inevitabilmente dimenticano di menzionare, l'ubiquità del dollaro è in parte dovuta aun accordo segretocon cui gli Stati Uniti forniscono supporto militare a paesi come l'Arabia Saudita cheaccettare di vendere petrolio esclusivamente in dollariVale la pena notare che l’esercito statunitense, enormemente sovradimensionato, la cui presenza in tutto il mondo è necessaria per sostenere il sistema del dollaro internazionale, è ilil più grande consumatore singolo di petrolio in tutto il mondo.

Le transazioni Bitcoin , al contrario, si basano solo su Bitcoin. Bitcoin propone una nuova unità monetaria (chiamata anche Bitcoin) e ne media la circolazione attraverso il protocollo Bitcoin , che è amministrato da nodi e minatori. L'impronta energetica di Bitcoin è altamente trasparente, grazie alla natura accessibile e altamente integrata del sistema. Ciò fornisce munizioni fertili per i critici che possono facilmente stimare le esternalità di Bitcoin pur insistendo sul fatto che non ne esistano di equivalenti per il sistema del dollaro. Ma i due sistemi sono diversi.

Finché Visa non schiererà i propri eserciti privati ​​per KEEP l'integrità del dollaro, il paragone sarà solo ONE.

Bitcoin è un sistema monetario e di pagamento full-stack. Visa è un sottile strato all'interno del sistema internazionale del dollaro, completamente dipendente dall'interoperabilità senza soluzione di continuità del resto della piramide dei pagamenti e degli accordi. Finché Visa non schiererà i propri eserciti privati ​​per KEEP intatta l'integrità del dollaro, il paragone sarà ONE.

Se si osservano le caratteristiche effettive delle transazioni Bitcoin rispetto a Visa, le differenze sono evidenti. Mentre entrambi i sistemi trasmettono trilioni di dollari di valore all'anno, lo fanno in modi radicalmente diversi.

In Q4 2020, Visa ha elaborato $2,4 trilioni di volume di pagamenti tramite 49,6 miliardi di transazioni. Ciò ci dà una dimensione media delle transazioni di $46,37. Bitcoin, al contrario, ha regolato $397 miliardi (utilizzando le stime di volume aggiustate di Coin Metrics) nel periodo e ha gestito 25,3 milioni di transazioni. La dimensione media delle transazioni per Bitcoin nel periodo: $15.719. Durante quel periodo, c'erano otto transazioni distintevale oltre 1 miliardo di dollari.il più grande tra questiha saldato la cifra enorme di 2,48 miliardi di dollari, dato il prezzo del bitcoin in quel momento.

E non solo le transazioni possono essere molto grandi, ma possono anche indirizzare il valore a un certo numero di destinatari tutti in una volta. La più grande transazione di sempre in termini di pagamenti conteneva13.107 uscite. Con le attuali limitazioni, una transazione Bitcoin potrebbe teoricamente contenere fino a 32.256 uscite. E naturalmente, gli approcci a strati o sidechain che propongono nuovi modelli di fiducia come Lightning, Liquid, RSK e Stacks introducono il potenziale per raggruppare migliaia di transazioni e risolverle sullo strato di base. Una singola transazione Bitcoin può risolvere milioni di pagamenti lightning.

Vedi anche: Nic Carter -L’ultima parola sul consumo energetico di Bitcoin

Quindi non solo le transazioni Visa sono generalmente molto più piccole dei trasferimenti Bitcoin , ma sono diverse dal punto di vista della garanzia. Bitcoin fornisce regolamento finaleentro pochi isolati. Ciò significa che non vi è alcun rischio di annullamento della transazione. Il pagamento stesso è integrato con la liquidazione, non vi è alcuna distinzione. I pagamenti tramite carta di credito Visa, al contrario, sono progettati per essere reversibili, se necessario. Ecco perché i titolari di carta hanno generalmente la possibilità di effettuare chargeback entro 90 giorni dal pagamento.

Con grande disappunto di alcuni commercianti, i pagamenti non sono raggruppati con la liquidazione. Invece, il processo di pagamento Visa è un groviglio di distintiautorizzazione, compensazione e regolamentopassaggi. L'effettivo saldo finale avviene su base netta aggregata tra le banche dei commercianti (che gestiscono i conti per i commercianti che accettano carte) e le banche emittenti (che gestiscono i conti dei titolari di carta) tramite ACH o bonifico bancario. Ciò significa che i pagamenti vengono raggruppati e liquidati a fine giornata tramite canali di liquidazione di livello di utilità. I singoli pagamenti effettuati quando si striscia la carta sono diversi livelli rimossi dai flussi finali di fondi tra le banche.

Questi giganteschi trasferimenti di denaro che alimentano la liquidazione tra le banche dei titolari di carta e le banche commerciali per Visa sono le transazioni più paragonabili a quelle di Bitcoin. I singoli pagamenti che avvengono tra gli utenti Visa e i commercianti Visa sono IOU non liquidati. Se si considerano i trasferimenti ACH e in particolare Fedwire, le loro caratteristiche sono molto più simili a Bitcoin. I tipici trasferimenti ACH liberano migliaia di dollari, mentre la media Il bonifico Fedwire risolve milioni.

I trasferimenti Fedwire sono "push" piuttosto che "pull": i conti bancari devono essere completamente finanziati sul lato di origine affinché il trasferimento venga elaborato. Non si verifica alcuna compensazione in Fedwire: è ciò che viene chiamato un "sistema di regolamento lordo in tempo reale". La controparte di Fedwire, CHIPS, che viene utilizzata per i regolamenti internazionali in dollari, include una compensazione significativa (verifica se le banche si stanno pagando a vicenda e inviano solo la differenza). A differenza di un assegno o di un pagamento Visa, non è possibile annullare un bonifico bancario. Ciò conferisce ai bonifici una forte finalità e buone garanzie di regolamento (suona familiare?). E come Bitcoin, Fedwire elabora alcune centinaia di milioni di transazioni all'anno. Nel quarto trimestre, in media 550.000 transazioni al giorno. In quel periodo, Bitcoin ha avuto una media di 824.000 pagamenti giornalieri in 305.000 transazioni giornaliere.

Questi sistemi si adattano alle dimensioni delle transazioni, non alla frequenza. Quindi, se vuoi confrontare Bitcoin con sistemi di transazioni consolidati, confronta simili con simili. (Nota che SWIFT non è un paragone APT per Bitcoin: è un sistema di messaggistica piuttosto che di regolamento e in genere si basa sul regolamento di terze parti tramite Fedwire o CHIPS.)

Il costo energetico delle transazioni di Bitcoin spiegato

Ora che abbiamo stabilito che i trasferimenti Bitcoin sono molto più simili ai bonifici bancari, consideriamo il "costo" effettivo delle transazioni Bitcoin . Le ipotesi quantitative fatte dai critici Bitcoin , ovvero che le transazioni hanno un certo sovraccarico energetico, devono essere contestualizzate.

Costruire una transazione Bitcoin e farla accettare alla rete non costa praticamente energia. Ciò che costa energia è macinare nello spazio nonce per trovare blocchi validi. I minatori lo fanno perché vengono compensati principalmente con ricompensa coinbase di6,25 BTC per blocco, che è definito nel protocollo. Attualmente, i minatori raccolgono circa il 15 percento del loro fatturato totale di 40 milioni di $ al giorno in commissioni. Ma è importante scomporre le commissioni di transazione e il fatturato generale derivante dalla creazione di blocchi. I minatori raccolgono quella ricompensa di coinbase indipendentemente dal fatto che includano transazioni nei blocchi. A volte, estraggono blocchi vuoti e raccolgono comunque quella ricompensa di 6,25 per blocco.

I singoli pagamenti effettuati strisciando la carta rappresentano diversi livelli di separazione rispetto ai flussi finali di fondi tra banche.

La quantità di risorse che i minatori sono disposti a spendere per il mining è puramente una funzione di tre variabili: il prezzo del Bitcoin, il tasso di emissione e le commissioni che i transattori pagano per utilizzare la catena. Di queste tre, le prime due sono quelle che contano di più. Come accennato, le commissioni non sono una fonte importante di entrate oggi. Il sistema si sta naturalmente equilibrando: se il prezzo del Bitcoin sale o le commissioni aumentano drasticamente, i margini dei minatori si espandono, inducendo i minatori esistenti ad aumentare le loro spese o nuovi minatori a entrare nel mercato. Quindi i margini si contraggono a un livello in cui il mining è appena redditizio.

Come definito nel protocollo, la ricompensa per blocco viene dimezzata ogni quattro anni. Ciò riduce il tasso di emissione di bitcoin e quindi i ricavi dei miner. Quindi, a lungo termine, i ricavi dei miner derivanti dall'emissione si contrarranno drasticamente. Poiché l'88% di tutte le monete è già stato estratto, il mining si sta strutturalmente riducendo, non è un settore in crescita. Accademicopronosticidi un ciclo di feedback distruttivo per il clima sono quindi completamente fuori luogo. Mentre ci si aspetta che le commissioni compensino i minatori a lungo termine, è improbabile che gli utenti accettino commissioni da $ 1000. In un sistema basato esclusivamente sulle commissioni con commissioni da $ 10 e, ottimisticamente, 800.000 transazioni al giorno, i ricavi dei minatori ammonterebbero a $ 2,9 miliardi all'anno, molto meno degli attuali $ 16,4 miliardi di ricavi annuali dei minatori.

Pertanto la maggior parte della spesa dei minatori – e quindi della spesa in termini di carbonio – di Bitcoin è dovuta a monete in gran parte invarianti. emissionepiuttosto che qualsiasi variabile correlata all'intensità transazionale. Questo fatto invalida la metrica del "costo energetico delle transazioni" che i critici amano promuovere. È l'emissione che finanzia in gran parte i minatori, non le transazioni. E poiché la maggior parte delle monete è già stata emessa, è probabile che la futura spesa di carbonio di Bitcoin si riduca. Questo per non parlare del mix energetico che i minatori impiegano e, come sappiamo, le energie rinnovabili e il GAS naturale altrimenti sfiatato costituiscono una componente significativa del settore. Secondo il Centro Cambridge per la Finanza alternativa, il 39% della spesa energetica di Bitcoin deriva da fonti rinnovabili, con il 76% dei minatori che utilizzano le energie rinnovabili in qualche modo.

Pertanto, i paragoni con Visa e altri sistemi di pagamento dovrebbero essere accolti con estremo scetticismo. Bitcoin è un sistema monetario full-stack senza dipendenze esterne; Visa è una piccola parte dello stack del dollaro USA che si basa, tra le altre cose, su 11 portaerei che pattugliano gli oceani del mondo e impongono l'egemonia del dollaro. I pagamenti Visa si basano su una vasta infrastruttura interconnessa di compensazione e regolamento. Le transazioni Bitcoin sono nativamente definitive e si regolano immediatamente: sono più paragonabili ai bonifici bancari. I confronti del tasso di cambio dell'energia devono tenere conto di queste differenze.