Quelqu'un m'a récemment dit que les organisations autonomes décentralisées, plus communément appelées DAO, ont jusqu'à présent donné lieu à davantage de réflexion philosophique que de construction. Au niveau le plus élémentaire, une DAO n'est qu'un moyen d'organiser les gens autour d'un objectif collectif. On les appelle souvent « forums Internet avec un compte bancaire partagé », ou quasi-sociétés construites sur des blockchains ou des structures de gouvernance pour les projets Crypto .

Certains prédisent que les DAO pourraient évoluer vers un nouveau type d’infrastructure publique : des projets d’investissement massifs gérés ni par des entreprises ni par des gouvernements.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Compte tenu de cette diversité d'activités, il semble pertinent de se demander : quand une DAO est-elle efficace et comment la mesurer ? La DAO la plus notable à ce jour, ConstitutionDAO, a échoué dans son projet d'acquérir un exemplaire de la Constitution américaine, malgré une levée de fonds bien supérieure à la valeur du document. SpiceDAO a également échoué dans sa tentative d'acquérir un livre de contes « Dune » et de le monétiser.

En décembre dernier, à la suite d'une procédure judiciaire ouvrant la voie à l'extradition du militant politique Julian Assange vers les États-Unis, un collectif appelé AssangeDAO a été fondé. Son objectif explicite était de « libérer » le fondateur dissident de WikiLeaks, qui a passé plusieurs années enfermé à l'ambassade d'Équateur à Londres avant d'être incarcéré dans une prison britannique.

La DAO emprunte un chemin quelque peu détourné vers la libération d'Assange. Le mois dernier, elle a levé 17 422 ethers (environ 56 millions de dollars à l'époque) pour participer à un projet de jetons non fongibles (NFT) géré par l'organisation. Ce projet permettrait ensuite de financer des œuvres caritatives soutenant le procès d'Assange et sa (peu probable) libération.Fondation Wau Holland.

« C'est un moment important dans l'histoire de la DAO », a déclaré Rachel-Rose O'Leary, collaboratrice CORE d'AssangeDAO (et rédactrice sur CoinDesk ). à l'époqueLe projet NFT, intitulé « Censored », a été créé par l'influent artiste conceptuel Pak en collaboration avec Assange et sa famille. La DAO a enchéri sur l'objet phare de cette collection, un NFT unique intitulé « Clock », qui comptabilise le nombre de jours passés en prison par Assange.

Dans cette ambition limitée, AssangeDAO a clairement fait ses preuves. Elle a levé des capitaux importants pour financer le dossier Assange. Elle a bénéficié du soutien de plusieurs personnalités, dont Vitalik Buterin, créateur Ethereum , et le fondateur de Gnosis. Martin Köppelmann, ainsi que des centaines de petits donateurs. La fiancée d'Assange, Stella Morris, et son ancien collaborateur, le lanceur d'alerte Edward Snowden, ont manifesté leur enthousiasme pour le projet. Et, après tout, la DAO a bel et bien acheté le NFT, atteignant ainsi son objectif.

Voir aussi :Que font réellement les DAO ?

Sans chef

Mais AssangeDAO s'est rapidement heurtée à des obstacles. À l'approche de la vente aux enchères de NFT, j'ai commencé à discuter sur Telegram avec plusieurs de ses principaux acteurs, dont certains détenaient une partie de la clé multipartite permettant de débloquer la trésorerie de la DAO, ainsi que d'autres membres fondateurs. Ils étaient enthousiastes et enthousiastes. Ils se qualifiaient d'« organisation sans chef », née « spontanément » pour libérer Assange. Partisan précoce du Bitcoin Amir Taaki était présent, accompagné du développeur pseudonyme McKenna et de la célèbre avocate Crypto Silke Noa.

C'était un collectif anarchiste animé d'un rêve utopique, et ils avaient connu un certain succès. Ce canal privé a depuis été supprimé, signe peut-être d'une scission du groupe peu après.

Selon O'Leary, il y avait un « désaccord majeur » sur la façon de dépenser les millions de la DAO – elle a récolté bien plus que prévu. Deux camps se sont opposés, a-t-elle expliqué : ceux qui voulaient « maxbider », c'est-à-dire dépenser la totalité de leurs réserves pour acheter les NFT pakistanais. D'autres voulaient KEEP des liquidités pour Finance de futures campagnes visant à faire libérer Assange « par tous les moyens nécessaires ».

« Les tensions sont d'abord apparues chez les détenteurs de clés », a déclaré O'Leary, qui s'est positionnée contre Maxbid. Comme certains de ses collègues, elle s'est inspirée de FreeRossDAO – un projet similaire qui a levé des fonds caritatifs pour enchérir sur un NFT au profit du fondateur de la plateforme en ligne Silk Road – et souhaitait KEEP AssangeDAO en activité.

Diplomate, O'Leary a déclaré que Maxbid était la « stratégie par défaut ». Pak, frère de Julian Assange et contributeur CORE d'AssangeDAO, Gabriel Shipton, souhaitaient cette option, et leurs voix avaient beaucoup de poids, même au sein d'une organisation supposément sans chef. Les détenteurs de clés ont commencé à publier sur le forum AssangeDAO, laissant des traces du démantèlement de l'organisation.

« Tous les détenteurs de clés avaient un point commun : nous voulions exécuter la volonté de la DAO. Cependant, l’interprétation de ce principe différait, et nous ne disposions pas des mécanismes nécessaires pour l’évaluer correctement », a déclaré O’Leary. « Résoudre de telles divergences est difficile dans un environnement de faible confiance », et cela a fini par « déchirer » la communauté, a-t-elle ajouté. Il est à noter que peu de fondateurs de la DAO s’étaient déjà rencontrés en personne.

Bientôt, l'inquiétude s'est répandue au sein de la communauté AssangeDAO. Des membres subalternes ont commencé à proposer de restituer des ETH aux donateurs. Cela a suscité de nouvelles inquiétudes quant au moment opportun pour prendre un « instantané » ou au moment où l'on peut revenir sur la chaîne, comme arrêter une partie et la reprendre à sa dernière sauvegarde. La situation a été compliquée par le retrait des membres fondateurs de la DAO.

La DAO est toujours en activité. Elle dispose d'environ 600 000 dollars en Crypto . Des propositions sont en cours pour assainir le site web de la communauté, créer une récompense annuelle pour les combattants de la liberté, le « Prix Julian Assange », organiser un hackathon pour créer un blog « résistant à la censure ». Elle pourrait même faire don de Crypto . financer la défense de l'UkraineMais les problèmes fondamentaux liés à la gestion de la DAO n’ont pas encore été résolus.

Juste ce matin, quelqu'un a posté un« quatrième proposition d’instantané. »Hier, un appel a été lancé pour élire un « administrateur » et un « modérateur » de la communauté. La quasi-totalité des membres fondateurs de ce projet dit « sans leader » se sont retirés, laissant la communauté se débrouiller seule. De nouvelles fractures se sont creusées entre la « communauté chinoise » et le reste de la DAO.

Organisation décentralisée

O'Leary affirme qu'il y a quelques leçons difficiles à Guides. Premièrement, les non-dirigeants de la DAO auraient dû « clarifier la stratégie d'enchères » avant la vente aux enchères. Elle a également déclaré qu'ils auraient dû lancer le jeton de gouvernance de la DAO, JUSTICE, plus tôt afin de « recueillir Analyses de la communauté sur la stratégie d'enchères ». (JUSTICE a depuis été distribué aux donateurs ETH et s'échangeait sur la plateforme d'échange Crypto ouverte Uniswap, mais estactuellement indisponible.)

« Le vote des tokens n'aurait pas nécessairement atténué les conflits ; il les aurait révélés, leur aurait donné une voix et une définition », a-t-elle déclaré. « En tant que détenteurs de multi-signatures, nous avions besoin des retours de la communauté pour prendre une décision. »

Voir aussi :ENS et les limites de la gouvernance DAO| Le nœud

Mais la DAO, bien qu'étant un petit groupe de protestation, n'était pas une démocratie. La famille d'Assange disposait d'un droit de veto sur les propositions, et certaines voix avaient toujours plus de poids. Un collectif fondateur jouissait d'une position privilégiée, malgré son appartenance à la communauté des « cypherpunks » et des anarchistes. Les membres de la communauté ont exprimé très tôt des inquiétudes quant à la transparence et à la direction, et il est possible que ces tensions auraient persisté si la DAO était restée unie, même avec un jeton.

« Les DAO n’ont pas encore fait leurs preuves dans la grande majorité du monde », a écrit Amir Taaki dans unposteSuite à la controverse, l'objectif ultime d'AssangeDAO – libérer Julian Assange – a toujours été improbable. Il risque l'extradition et jusqu'à 125 ans de prison. Il est accusé de sédition par le gouvernement américain (sans compter qu'il est citoyen australien).

Dans l'ensemble, O'Leary considère toujours que le mouvement a été une réussite majeure. La DAO a rapidement pu se constituer et lever des fonds. Elle est toujours en activité et s'approche d'une solution pour son cadre de gouvernance permanent.

« À mon avis, une DAO est une DAO lorsqu'elle capte l'opinion publique et permet une coordination à grande échelle autour d'un sujet », a-t-elle déclaré. Que les DAO soient plus démocratiques que les nations, plus organisées que les forums de discussion, n'a peut-être aucune importance si elles peuvent rester quasiment indéfinies.

CORRECTION (9 MARS 2022 – 21:30 UTC) :Amir Taaki n'a pas officiellement quitté la DAO, comme indiqué précédemment. Cela clarifie la citation d'O'Leary selon laquelle le vote symbolique ne réduirait pas nécessairement les conflits.