Nous devons parler des plateformes d'échange qui vendent des pièces comme UST

Bon vendredi chers lecteurs, David Z. Morris remplace Michael Casey aujourd'hui.

Kevin Reynolds, rédacteur en chef de CoinDesk , m'a alerté cette semaine sur un post LinkedIn choquant d'un employé de Coinbase (COIN). Dans ce post, apparemment supprimé depuis, le collaborateur de Coinbase écrivait notamment qu'il était « fou de voir la valeur marchande de ces projets (probablement) inutiles », avant de lister une demi-douzaine de jetons, dont le Dogecoin (DOGE), le Bitcoin Cash (BCH), Ethereum Classic (ETC), le Shiba Inu (SHIB), le Litecoin (LTC), le Bitcoin SV (BSV) et le Bitcoin Gold (BTG).

Nombreux sont ceux qui contesteraient l'idée que Bitcoin Cash, Ethereum Classic ou même Dogecoin soient « inutiles ». Mais globalement, de tels propos ne seraient T déplacés venant de n'importe quel compte Crypto Twitter.

Vous lisezL'argent réinventéUn regard hebdomadaire sur les Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète. ici.

Le hic, bien sûr, c'est qu'ils viennent d'un employé de Coinbase - et Coinbase gagne de l'argent grâce au trading de Bitcoin Cash, Ethereum Classic, de Dogecoin, de Shiba Inu et de Litecoin« inutiles ».

Soyons clairs : je pense que le fait que les employés de Coinbase expriment leurs opinions sur les réseaux sociaux témoigne à la fois d'une bonne moralité et d'une bonne stratégie. Dans ce secteur, c'est un moyen essentiel de KEEP au courant et de tester des idées. Le fait que les employés affichent leur esprit critique contribue également à l'image de marque.

Mais ce message soulevait une question bien plus vaste : les plateformes d'échange de Crypto comme Coinbase ont-elles une responsabilité envers leurs clients lorsqu'ils choisissent les jetons qu'elles proposent à la vente ? Les plateformes devraient-elles avertir leurs clients des projets ou des jetons jugés douteux par leur propre personnel ? Ou le rôle d'une plateforme est-il plus neutre, se contentant de lister les jetons et de laisser les clients faire leurs propres choix ?

C'est une question particulièrement urgente à la suite de l'effondrement de l'écosystème LUNA avec le dépegging du stablecoin TerraUSD (UST). Des rumeurs infondées ont circulé sur Twitter concernant un recours collectif visant les plateformes d'échange vendant les jetons LUNA ou UST . Ce groupe comprend de nombreuses plateformes d'échange centralisées à travers le monde et plusieurs aux États-Unis, dont Kraken, Binance US et Gemini.

Coinbase n'a T vendu LUNA directement, mais a proposé le stablecoin UST ainsi que le « Wrapped LUNA» (wLUNA) relié à Ethereum (pour des raisons, j'en suis sûr, parfaitement valables). Il faut reconnaître que Coinbase ne propose pas non plus d'échange de Bitcoin SV, Bitcoin Gold ou Dogelon Mars (ELON), les autres jetons mentionnés par l'employé de Coinbase.

Sur le même sujet : David Z. Morris - Laissez Terra mourir

Vous pourriez penser qu'il est absurde de poursuivre une plateforme d'échange pour vous avoir vendu un jeton qui s'effondre. Comme je le répète pour ceux qui sont en coulisses, toute Cryptomonnaie est un investissement hautement spéculatif, et tout pourrait disparaître du jour au lendemain. Mais les plateformes d'échange ont passé une grande partie des deux dernières années à faire des profits. Les publicités du Super Bowl promettent que la Crypto est l'avenir, vous pouvez donc au moins sympathiser avec quelqu'un qui se sent arnaqué.

On pourrait s'attendre à une réponse juridique ou réglementaire claire à cette question, mais elle est en réalité assez floue. Cela s'explique en partie par le fait que de nombreux actifs Crypto proposés par Coinbase sont disponibles dans un format différent.zone grise Par rapport au droit des valeurs mobilières. Ainsi, de nombreuses règles concernant les responsabilités des intermédiaires financiers pour les actions, par exemple, ne s'appliqueraient T directement à une entité jouant le même rôle pour les crypto-actifs.

Néanmoins, sans prétendre à des implications juridiques rigoureuses, les règles relatives aux valeurs mobilières sont intéressantes à considérer. Par exemple, il est désormais bien connu (je l'espère) qu'un courtier en valeurs mobilières n'a pas dedevoir fiduciaireAux acheteurs de titres. Les courtiers représentent leurs propres intérêts ou ceux de leur société de courtage, et non les vôtres. Un conseiller financier agréé (CFA) est légalement censé vous défendre, mais pas un courtier.

Toutefois, les courtiers ont une obligation plus légère envers leurs clients. La réglementation de la FINRA stipule que toute recommandation formulée par un courtier doit être largement"approprié,"Cela dépend en grande partie du profil de risque du client. Là encore, cela s'applique explicitement aux titres, et le statut des jetons sur Coinbase est largement indéterminé, mais cela semble certainement une norme raisonnable.

Tout cela présente une complexité supplémentaire pour les Crypto . J'ai parlé des courtiers, alors que Coinbase est surtout connu non pas comme un « courtier », mais comme une « plateforme d'échange ». Crypto étant fortement centrée sur le commerce de détail, les plateformes d'échange sont souvent aussi des courtiers, vendant des actifs directement aux clients.

Il est également clair que les plateformes d'échange de Crypto ont longtemps été considérées, d'une certaine manière, comme des arbitres de la qualité des projets. C'est moins vrai aujourd'hui, mais pendant de nombreuses années, l'inscription d'un jeton sur une plateforme d'échange était perçue comme une validation. Une inscription sur Coinbase, en particulier, générait presque toujours une « Coinbase bump », c'est-à-dire une hausse du prix après l'inscription.

C'est un peu tiré par les cheveux, mais cela donne à une cotation une BIT de « recommandation » d'un courtier. C'est du moins un argument qu'un plaignant pourrait invoquer dans une affaire de protection des consommateurs. Les bourses publient aussi régulièrement des articles de blog explicatifs sur des jetons spécifiques ou sur des concepts technologiques liés aux jetons. S'agit-il de « recommandations » ? (C'est peut-être ONEune des raisons pour lesquelles le site web du Nasdaq publie des actualités de tiers au lieu de se contenter de publier des supports promotionnels sur les actions.)

Sur le même sujet : Daniel Kuhn - UST ne marquera T la fin des stablecoins algorithmiques

En raison de cette ambiguïté, les plateformes d'échange de Crypto sont peut-être particulièrement exposées à la colère des clients face aux pertes. Il est difficile d'imaginer quelqu'un vouloir, par exemple, poursuivre le Nasdaq parce que Netflix (NFLX) s'est effondré de 75 % (même si, maintenant que j'ai écrit ce texte, je suis certain que quelqu'un le fera). Cela s'explique en partie par le fait que personne n'achète d'actions Netflix au Nasdaq, mais par l'intermédiaire de Fidelity ou d'un autre courtier. Mais si vous avez acheté des UST en avril et que vous les avez vues s'évaporer, vous savez que c'est Coinbase ou Kraken qui détient votre argent aujourd'hui.

Revenons maintenant aux règles de la FINRA applicables aux courtiers. Un courtier n'a pas d'obligation fiduciaire envers ses clients, mais doit respecter une norme plus légère d'« adéquation », c'est-à-dire une adéquation générale du profil de risque à celui du client. Pour les plateformes d'échange de Crypto , cela semble proche d'une norme raisonnable de comportement responsable, à condition que le Congrès américain décide d'en inscrire certaines.

Mais le cas des UST semble remettre en question cette norme plus légère. Un actif peut-il être considéré comme « adapté », même au preneur de risques le plus téméraire, alors que n'importe quel expert en Finance monétaire aurait puavait prédit avec confiance son échec ?Quand il s’agit de la cinquième version de la même expérienceéchouer exactement comme prévu?

Que se passe-t-il lorsque la page d'accueil d'une plateforme d'échange pour un jeton reprend sans discernement les fausses affirmations de ses créateurs, par exemple, sa « stabilité » ? Ou que se passe-t-il lorsque la branche capital-risque de la plateforme d'échangeinvesti dans le groupe derrière le jetonla bourse a profité des échanges avant de tomber à zéro ?

Eh bien, on se retrouve alors face à ce qu'on appelle dans la profession juridique un « bourbier éthique ». C'est précisément le genre de choses que les tribunaux sont spécialisés à démêler.