Precisamos falar sobre exchanges que vendem moedas como a UST

Feliz sexta-feira, leitores! David Z. Morris está substituindo Michael Casey hoje.

O editor-chefe da CoinDesk , Kevin Reynolds, me alertou esta semana sobre uma postagem marcante no Linkedin de um funcionário da Coinbase (COIN). Na postagem, aparentemente agora excluída, o Coinbaser escreveu em parte que é "loucura para mim quanto valor de mercado está nesses projetos (provavelmente) inúteis", antes de listar meia dúzia de tokens, incluindo Dogecoin (DOGE), Bitcoin Cash (BCH), Ethereum Classic (ETC), Shiba Inu (SHIB), Litecoin (LTC), Bitcoin SV (BSV) e Bitcoin Gold (BTG).

Agora, muitas pessoas discordariam da ideia de que Bitcoin Cash, Ethereum Classic ou mesmo Dogecoin são "inúteis". Mas, de modo geral, tais sentimentos T soariam fora do lugar vindos de qualquer conta aleatória no Cripto Twitter.

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Assine para receber o boletim informativo completo aqui.

O problema, é claro, é que aqui eles vêm de um funcionário da Coinbase – e a Coinbase ganha dinheiro com a negociação de Bitcoin Cash“inúteis”, Ethereum Classic, Dogecoin, Shiba Inu e Litecoin.

Para ser claro, acho que reflete tanto boa moral quanto boa estratégia que os funcionários da Coinbase sejam opinativos nas mídias sociais. Nesta indústria, é uma maneira crucial de KEEP atualizado e testar ideias. Funcionários colocando suas habilidades de pensamento crítico em exposição também é uma boa marca.

Mas a publicação levantou um ponto muito maior: as exchanges de Cripto como a Coinbase têm uma responsabilidade com os clientes quando escolhem quais tokens oferecem para venda? As exchanges devem avisar os clientes sobre projetos ou tokens considerados questionáveis ​​por sua própria equipe? Ou o papel de uma exchange é mais neutro, simplesmente listando tokens e deixando os clientes fazerem suas próprias escolhas?

Essa é uma questão particularmente urgente após o colapso do ecossistema LUNA com a desvinculação da stablecoin TerraUSD (UST). Houve rumores infundados no Twitter sobre uma ação coletiva que teria como alvo as exchanges que venderam os tokens LUNA ou UST . Esse grupo inclui muitas exchanges custodiais centralizadas ao redor do mundo e várias nos EUA, incluindo Kraken, Binance US e Gemini.

A Coinbase T vendeu LUNA diretamente, mas ofereceu a stablecoin UST , bem como “wrapped LUNA” (wLUNA) com ponte para Ethereum (por, tenho certeza, razões perfeitamente sólidas). Para seu crédito, a Coinbase também não oferece negociação em Bitcoin SV, Bitcoin Gold ou Dogelon Mars (ELON), os outros tokens que o funcionário da Coinbase destacou.

Leia Mais: David Z. Morris - Deixe a Terra Morrer

Você pode achar que não faz muito sentido processar uma exchange por vender um token que entra em colapso – como direi mais uma vez para os que estão lá atrás, qualquer Criptomoeda é um investimento altamente especulativo, e tudo isso pode ir a zero amanhã. Mas as exchanges passaram boa parte dos últimos dois anos fazendo Anúncios do Super Bowl prometem que a Cripto é o futuro, para que você possa pelo menos ter empatia por alguém que se sente enganado.

Você pode esperar que haja uma resposta legal ou regulatória clara para essa pergunta, mas na verdade ela é um tanto obscura. Isso ocorre em parte porque muitos dos Cripto oferecidos pela Coinbase estão em umzona cinzenta relativo à lei de valores mobiliários. Então, muitas das regras relativas às responsabilidades de intermediários financeiros para ações, por exemplo, T se aplicariam diretamente a uma entidade que desempenhasse o mesmo papel para criptoativos.

Ainda assim, sem reivindicar quaisquer implicações legais rigorosas, as regras de valores mobiliários relacionadas são interessantes de considerar. Por exemplo, é bem sabido agora (espero) que um corretor de valores mobiliários não tem umdever fiduciáriopara compradores de títulos. Os corretores representam a si mesmos ou os interesses de suas corretoras, não os seus. Um consultor financeiro certificado (CFA) deve legalmente estar do seu lado, mas não um corretor.

No entanto, os corretores têm um dever mais leve para com os clientes. As regras da FINRA dizem que quaisquer recomendações feitas por um corretor devem ser amplamente"adequado,"com base, em grande parte, no perfil de risco do cliente. Novamente, isso se aplica explicitamente a títulos, e o status dos tokens na Coinbase é amplamente indeterminado, mas certamente parece um padrão razoável.

Há uma complexidade Cripto adicional em tudo isso. Tenho falado sobre corretoras enquanto a Coinbase é mais conhecida não como uma “corretora”, mas como uma “bolsa”. Como a Cripto é tão centrada no varejo, as bolsas são frequentemente efetivamente também corretoras, vendendo ativos diretamente aos clientes.

Também está claro que as exchanges de Cripto há muito tempo são consideradas, em algum sentido, como árbitros da qualidade do projeto. Isso é menos verdade agora, mas por muitos anos um token que ganhasse uma listagem em qualquer exchange celebraria isso como validação. Uma listagem da Coinbase em particular quase sempre gerava um “Coinbase bump”, ou um aumento de preço após a listagem.

É um exagero, mas isso certamente faz uma listagem soar um BIT como uma “recomendação” de uma corretora. Pelo menos, esse é um argumento que um autor pode usar em um caso de proteção ao consumidor. As bolsas também fazem coisas regularmente, como escrever posts explicativos em blogs sobre tokens específicos ou sobre conceitos tecnológicos vinculados a tokens. Essas são “recomendações?” (Essa pode ser uma das razões pelas quais o site da Nasdaq publica conteúdo de notícias de terceiros em vez de apenas publicar materiais promocionais sobre ações.)

Leia Mais: Daniel Kuhn - UST T será o fim das stablecoins algorítmicas

Por causa dessa ambiguidade, as exchanges de Cripto talvez estejam expostas exclusivamente à raiva do cliente sobre perdas. É difícil imaginar alguém querendo, digamos, processar a Nasdaq porque a Netflix (NFLX) despencou 75% (embora agora que eu escrevi, tenho certeza de que alguém o fará). Em parte, isso ocorre porque ninguém compra ações da Netflix da Nasdaq, mas por meio da Fidelity ou de outra corretora. Mas se você comprou UST em abril e depois viu ela evaporar, você sabe que é a Coinbase ou a Kraken que têm seu dinheiro hoje.

E agora voltamos às regras de corretoras da FINRA. Uma corretora/negociadora não tem um dever fiduciário para com os clientes, mas deve atender a um padrão mais leve de “adequação”, uma correspondência geral de perfil de risco para um cliente. Para as exchanges de Cripto , isso parece próximo de um padrão razoável para comportamento responsável, sempre que o Congresso dos EUA decide escrever alguns deles.

Mas o caso do UST parece desafiar até mesmo esse padrão mais leve. Pode algum ativo ser considerado “adequado” até mesmo para o mais espumante tomador de risco quando qualquer especialista em Finanças monetárias poderia terpreviu com confiança seu fracasso?Quando é a quinta versão do mesmo experimento parafalha exatamente como previsto?

Que tal quando a página de destino de uma exchange para um token ecoa sem crítica as falsas alegações dos criadores – por exemplo, que é “estável”? Ou que tal quando o braço de risco da exchangeinvestido no grupo por trás do tokena bolsa lucrou com a negociação antes de chegar a zero?

Bem, então você tem o que na profissão jurídica é conhecido como um “pântano ético”. É exatamente o tipo de coisa que os tribunais são especialistas em desembaraçar.