Dobbiamo parlare degli exchange che ti vendono monete come UST

Buon venerdì lettori, oggi David Z. Morris sostituisce Michael Casey.

Il caporedattore CoinDesk Kevin Reynolds mi ha segnalato questa settimana un sorprendente post su Linkedin di un membro dello staff di Coinbase (COIN). Nel post, apparentemente ora cancellato, il Coinbaser ha scritto in parte che è "pazzesco per me quanto valore di mercato ci sia in questi progetti (probabilmente) inutili", prima di elencare una mezza dozzina di token tra cui Dogecoin (DOGE), Bitcoin Cash (BCH), Ethereum Classic (ETC), Shiba Inu (SHIB), Litecoin (LTC), Bitcoin SV (BSV) e Bitcoin Gold (BTG).

Ora, molte persone potrebbero contestare l'idea che Bitcoin Cash, Ethereum Classic o persino Dogecoin siano "inutili". Ma in generale, tali sentimenti T suonerebbero fuori luogo se provenissero da un account casuale su Cripto Twitter.

Stai leggendoIl denaro ripensato, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completa Qui.

Il problema, ovviamente, è che a dirlo è un dipendente di Coinbase, e Coinbase guadagna soldi dal trading di "inutili" Bitcoin Cash, Ethereum Classic, Dogecoin, Shiba Inu e Litecoin.

Per essere chiari, penso che rifletta sia una buona morale che una buona strategia il fatto che i dipendenti di Coinbase esprimano le proprie opinioni sui social media. In questo settore, è un modo fondamentale per KEEP aggiornati e testare le idee. Anche i dipendenti che mettono in mostra le proprie capacità di pensiero critico sono un buon marchio.

Ma il post ha sollevato un punto molto più ampio: gli exchange Cripto come Coinbase hanno una responsabilità nei confronti dei clienti quando scelgono quali token offrire in vendita? Gli exchange dovrebbero avvisare i clienti sui progetti o token considerati discutibili dal loro stesso personale? Oppure il ruolo di un exchange è più neutrale, semplicemente elencando i token e lasciando che i clienti facciano le proprie scelte?

Questa è una domanda particolarmente urgente in seguito al crollo dell'ecosistema LUNA con il depegging della stablecoin TerraUSD (UST). Ci sono state voci infondate su Twitter di una class action che avrebbe preso di mira gli exchange che hanno venduto i token LUNA o UST . Quel gruppo include molti exchange di custodia centralizzati in tutto il mondo e diversi negli Stati Uniti, tra cui Kraken, Binance US e Gemini.

Coinbase T ha venduto LUNA direttamente, ma ha offerto anche la stablecoin UST e "wrapped LUNA" (wLUNA) collegata a Ethereum (per, ne sono certo, ragioni perfettamente valide). A suo merito, Coinbase non offre nemmeno il trading in Bitcoin SV, Bitcoin Gold o Dogelon Mars (ELON), gli altri token menzionati dal membro dello staff di Coinbase.

Continua a leggere: David Z. Morris - Lascia che Terra muoia

Potresti pensare che non abbia molto senso fare causa a un exchange per averti venduto un token che crolla: come dirò ancora una volta per quelli che sono in fondo, qualsiasi Criptovaluta è un investimento enormemente speculativo, e tutto questo potrebbe andare a zero domani. Ma gli exchange hanno trascorso gran parte degli ultimi due anni a fare Gli spot del Super Bowl promettono che le Cripto sono il futuro, così puoi almeno provare empatia per qualcuno che si sente truffato.

Ci si potrebbe aspettare che ci sia una risposta chiara a livello legale o normativo a questa domanda, ma in realtà è un po' poco chiara. Ciò è dovuto in parte al fatto che molti degli asset Cripto offerti da Coinbase sono in unzona grigia relativamente alla legge sui titoli. Quindi molte delle regole riguardanti le responsabilità degli intermediari finanziari per le azioni, ad esempio, T si applicherebbero direttamente a un'entità che svolge lo stesso ruolo per le cripto-attività.

Tuttavia, senza pretendere di avere implicazioni legali rigorose, è interessante considerare le norme sui titoli correlati. Ad esempio, è ormai risaputo (spero) che un broker di titoli non ha undovere fiduciarioagli acquirenti di titoli. I broker rappresentano se stessi o gli interessi della loro società di brokeraggio, non i tuoi. Un consulente finanziario certificato (CFA) dovrebbe legalmente essere al tuo fianco, ma non un broker.

Tuttavia, i broker hanno un dovere più leggero nei confronti dei clienti. Le regole FINRA affermano che qualsiasi raccomandazione fatta da un broker deve essere ampiamente"adatto,"basato in gran parte sul profilo di rischio del cliente. Di nuovo, questo si applica esplicitamente ai titoli e lo stato dei token su Coinbase è in gran parte indeterminato, ma sembra certamente uno standard ragionevole.

C'è un'ulteriore complessità Cripto in tutto questo. Ho parlato di broker mentre Coinbase è meglio conosciuta non come un "broker" ma come un "exchange". Poiché le Cripto sono così incentrate sulla vendita al dettaglio, gli exchange sono spesso effettivamente anche broker, che vendono asset direttamente ai clienti.

È anche chiaro che gli exchange Cripto sono stati a lungo considerati in un certo senso arbitri della qualità del progetto. Ora è meno vero, ma per molti anni un token che guadagnava una quotazione su qualsiasi exchange lo avrebbe celebrato come convalida. Una quotazione di Coinbase in particolare generava quasi sempre un "Coinbase bump", o un aumento dei prezzi dopo la quotazione.

È un po' forzato, ma questo fa sembrare un elenco un po ' come la "raccomandazione" di un broker. Almeno, questo è un argomento che un querelante potrebbe usare in un caso di tutela del consumatore. Gli exchange fanno anche regolarmente cose come scrivere post di blog esplicativi su token specifici o su concetti tecnologici collegati ai token. Sono "raccomandazioni"? (Questo potrebbe essere ONE dei motivi per cui il sito Web del Nasdaq pubblica contenuti di notizie di terze parti invece di pubblicare semplicemente materiale promozionale sulle azioni.)

Continua a leggere: Daniel Kuhn - UST T sarà la fine delle stablecoin algoritmiche

A causa di questa ambiguità, gli exchange Cripto sono forse esposti in modo unico alla rabbia dei clienti per le perdite. È difficile immaginare che qualcuno voglia, diciamo, fare causa al Nasdaq perché Netflix (NFLX) è crollato del 75% (anche se ora che l'ho scritto, sono certo che qualcuno lo farà). In parte perché nessuno acquista azioni Netflix dal Nasdaq, ma tramite Fidelity o un altro broker. Ma se hai acquistato UST ad aprile e poi l'hai visto evaporare, sai che oggi sono Coinbase o Kraken ad avere i tuoi soldi.

E ora torniamo alle regole del broker FINRA. Un broker/dealer non ha un dovere fiduciario nei confronti dei clienti, ma deve soddisfare uno standard più leggero di "idoneità", un abbinamento generale del profilo di rischio a un cliente. Per gli exchange Cripto , questo sembra vicino a uno standard ragionevole per un comportamento responsabile, ogni volta che il Congresso degli Stati Uniti si mette a scriverne alcuni.

Ma il caso di UST sembrerebbe mettere in discussione anche questo standard più leggero. Può un asset essere considerato "adatto" anche per il più spumeggiante prenditore di rischi quando qualsiasi esperto Finanza monetaria avrebbe potutone ha previsto con sicurezza il fallimento?Quando è la quinta versione dello stesso esperimento afallire esattamente come previsto?

Che dire di quando la landing page di un exchange per un token riecheggia acriticamente le false affermazioni dei creatori, ad esempio che è "stabile"? O che dire di quando il braccio di rischio dell'exchangeinvestito nel gruppo dietro il tokenla borsa ha guadagnato dalle negoziazioni prima che andassero a zero?

Bene, allora hai quello che nella professione legale è noto come un "pantano etico". È proprio il genere di cose che i tribunali sono specializzati a districare.