Нам потрібно поговорити про біржі, які продають вам монети, такі як UST

Шановні читачі п’ятниці, сьогодні Девід З. Морріс замінить Майкла Кейсі.

Цього тижня головний редактор CoinDesk Кевін Рейнольдс попередив мене про яскраву публікацію в Linkedin від співробітника Coinbase (COIN). У дописі, очевидно, тепер видаленому, Coinbaser частково написав, що «для мене божевільно, скільки ринкової вартості припадає на ці (ймовірно) марні проекти», перш ніж перерахувати півдюжини токенів, включаючи Dogecoin (DOGE), Bitcoin Cash (BCH), Ethereum Classic (ETC), Shiba Inu (SHIB), Litecoin (LTC), Bitcoin SV (BSV) і Bitcoin Gold (BTG).

Зараз багато людей не погодяться з думкою, що Bitcoin Cash, Ethereum Classic або навіть Dogecoin є «марними». Але загалом такі настрої T звучатимуть недоречними з будь-якого випадкового облікового запису на Крипто Twitter.

Ви читаєте Переосмислені гроші, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилку тут.

Заковика, звісно, ​​полягає в тому, що тут вони надходять від співробітника Coinbase, а Coinbase заробляє гроші на торгівлі «некорисними» Bitcoin Cash, Ethereum Classic, Dogecoin, Shiba Inu та Litecoin.

Щоб було зрозуміло, я вважаю, що думка співробітників Coinbase у соціальних мережах свідчить як про хорошу мораль, так і про хорошу стратегію. У цій галузі це дуже важливий спосіб KEEP в курсі подій і перевіряти ідеї. Співробітники, які демонструють свої навички критичного мислення, також є гарним брендингом.

Але публікація підняла набагато більшу проблему: чи несуть Крипто , такі як Coinbase, відповідальність перед клієнтами, коли вони вибирають, які токени вони пропонують на продаж? Чи варто біржам попереджати клієнтів про проекти чи токени, які їх власний персонал вважає сумнівними? Або роль біржі є більш нейтральною, просто розміщуючи токени та дозволяючи клієнтам робити власний вибір?

Це особливо актуальне питання після колапсу екосистеми LUNA депегінг стейблкойна TerraUSD (UST). У Твіттері ходили необґрунтовані чутки про груповий позов, спрямований проти бірж, які продавали токени LUNA або UST . Ця група включає багато централізованих кастодіальних бірж по всьому світу та кілька в США, включаючи Kraken, Binance US і Gemini.

Coinbase T продавала LUNA напряму, але пропонувала стейблкойн UST , а також «загорнуту LUNA» (wLUNA), підключену до Ethereum (з, я впевнений, цілком обґрунтованих причин). До честі Coinbase також не можна торгувати Bitcoin SV, Bitcoin Gold або Dogelon Mars (ELON), іншими токенами, на які звернувся співробітник Coinbase.

Читайте також: Девід З. Морріс - Нехай Terra помре

Можливо, ви вважаєте, що немає сенсу подавати до суду на біржу за те, що вона продала вам токен, який впав – як я ще раз скажу для тих, хто стоїть позаду, будь-яка Криптовалюта взагалі є надзвичайно спекулятивною інвестицією, і завтра це все може стати нульовим. Але біржі витратили більшу частину останніх двох років на створення Реклама Super Bowl, яка обіцяє, що за Крипто майбутнє, тож ви можете принаймні співчувати тому, хто почувається обірваним.

Можна очікувати, що на це запитання буде яскрава юридична чи нормативна відповідь, але насправді вона дещо незрозуміла. Це частково тому, що багато Крипто активів, які пропонує Coinbase, знаходяться в сіра зона відносно законодавства про цінні папери. Отже, багато правил щодо обов’язків фінансових посередників щодо акцій, наприклад, T будуть прямо застосовані до суб’єкта, який виконує таку саму роль щодо криптоактивів.

Проте, не претендуючи на будь-які суворі правові наслідки, цікаво розглянути відповідні правила щодо цінних паперів. Наприклад, вже добре відомо (я сподіваюся), що брокер з цінних паперів не має фідуціарний борг покупцям цінних паперів. Брокери представляють себе чи інтереси своєї брокерської компанії, а не ваші. Сертифікований фінансовий консультант (CFA) за законом має бути у вашому кутку, але не брокер.

Однак брокери мають легші обов’язки перед клієнтами. Згідно з правилами FINRA, будь-які рекомендації брокера мають бути широкими «підходить», в основному на основі профілю ризику клієнта. Знову ж таки, це явно стосується цінних паперів, і статус токенів на Coinbase є значною мірою невизначеним, але це, безперечно, здається розумним стандартом.

У всьому цьому є додаткова Крипто . Я говорив про брокерів, тоді як Coinbase відома не як «брокер», а як «біржа». Оскільки Крипто настільки орієнтована на роздрібну торгівлю, біржі часто також є брокерами, продаючи активи безпосередньо клієнтам.

Також зрозуміло, що Крипто вже давно в певному сенсі розглядаються як арбітри якості проектів. Зараз це менш правда, але протягом багатьох років токен, який потрапляв до лістингу на будь-якій біржі, вважав це перевіркою. Зокрема, лістинг на Coinbase майже завжди викликав «стрибок на Coinbase» або зростання цін після розміщення.

Це натяжка, але це, безсумнівно, робить лістинг BIT на «рекомендацію» брокера. Принаймні, це аргумент, який може навести позивач у справі про захист прав споживачів. Біржі також регулярно пишуть дописи в блогах із поясненнями про конкретні токени або про технологічні концепції, пов’язані з токенами. Це «рекомендації»? (Це може бути ONE з причин, чому веб-сайт Nasdaq запускає сторонні новини, а не просто публікує рекламні матеріали про акції.)

Читайте також: Даніель Кун - UST T стане кінцем алгоритмічних стейблкойнів

Через цю неоднозначність Крипто біржі, мабуть, унікально схильні до гніву клієнтів через втрати. Важко уявити, щоб хтось хотів, скажімо, подати до суду на Nasdaq через крах Netflix (NFLX) на 75% (хоча тепер, коли я це написав, я впевнений, що хтось це зробить). Частково це тому, що ніхто не купує акції Netflix у Nasdaq, а через Fidelity чи іншого брокера. Але якщо ви купили UST у квітні, а потім спостерігали, як він випаровується, ви знаєте, що сьогодні ваші гроші у Coinbase або Kraken.

А тепер повернемося до правил брокера FINRA. Брокер/дилер не має фідуціарних обов’язків перед клієнтами, але повинен відповідати більш м’яким стандартам «придатності», тобто загальному відповідності профілю ризику клієнту. Для Крипто це здається близьким до розумного стандарту відповідальної поведінки, коли Конгрес США збирається записати деякі з них.

Але випадок із UST , здається, ставить під сумнів навіть цей легший стандарт. Чи можна будь-який актив вважати «підходящим» навіть для найзапеклішого ризику, коли будь-який експерт з монетарних Фінанси міг би це зробити впевнено передбачив його провал? Коли це п’ята версія того самого експерименту зазнає невдачі точно так, як було передбачено?

Як щодо ситуації, коли цільова сторінка біржі для токена некритично повторює помилкові заяви творців, наприклад, що він «стабільний»? Або як щодо венчурного підрозділу біржі інвестовано в групу, що стоїть за маркером біржа отримала прибуток від торгів, перш ніж вона пішла на нуль?

Ну, тоді у вас є те, що в юридичній професії відоме як «етичне болото». Це просто те, що суди спеціалізуються на розв’язуванні.