La DeFi doit être défendue

Alors que le monde de la Juridique Crypto débat sur l'avenir des stablecoinset leresponsabilité juridique des électeurs des organisations autonomes décentralisées (DAO), ne dormez T sur le Loi sur la protection des consommateurs de produits numériques (DCCPA). Le projet de loi bipartisan, co-parrainé par les dirigeants de la commission sénatoriale de l'agriculture, tente de répondre à deux questions clés qui déroutent les juristes spécialisés en Crypto : quand les Crypto doivent-elles être traitées comme des matières premières ? par opposition aux valeurs mobilières, et comment les échanges sur lesquels ces jetons sont négociés devraient-ils être réglementés.

Bien que la DCCPA codifie utilement le Bitcoin et l'éther en tant que matières premières numériques sous la juridiction exclusive de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), elle laisse une grande partie de la ligne de démarcation entre les Crypto titres et les Crypto matières premières sont incertainsDe plus, en exigeant que toutes les plateformes d'achat, de vente et d'échange de Crypto s'enregistrent auprès de la CFTC et se conforment à d'autres obligations, la DCCPA pose de sérieux défis à la Finance décentralisée (DeFi). Pour préserver le dynamisme créatif de la DeFi, l'enregistrement des plateformes d'échange décentralisées de Crypto (DEX) devrait être strictement volontaire.

Jack Solowey est analyste Juridique au Centre pour les alternatives monétaires et financières du Cato Institute. Jennifer J. Schulp est directrice des études de réglementation financière au CMFA.

Les crypto-monnaies sont innovantes car elles permettent aux utilisateurs de stocker et d'envoyer de la valeur partout dans le monde.sans l'intermédiation de tiers de confiance. DeFi pousse cette innovation encore plus loin, en désintermédiant non seulement les transferts de jetons, mais aussi une variété d'autrestransactions financières – de l’octroi et de la souscription de prêts à la négociation de différents types de jetons Crypto en passant par la création de nouveaux dispositifs d’assurance.

Au lieu d'intermédiaires financiers, la DeFi utilise des contrats intelligents auto-exécutables déployés sur des blockchains de Cryptomonnaie pour délivrer des instruments financiers lorsque des conditions spécifiques sont remplies. Par exemple, si un utilisateur verrouille la garantie appropriée dans le contrat intelligent d'un protocole de prêt, un prêt de Crypto sera émis.

Voir aussi :Pourquoi la DeFi pourrait être plus sûre que la Finance traditionnelle | Analyses

La DeFi présente un potentiel révolutionnaire car elle est sans autorisation et composable, ce qui permet aux projets d'être adaptés et recombinés de manière plus créative. Le scénario de prêt décrit ci-dessus est sans autorisation ; au lieu d'exiger une cote de crédit traditionnelle – ou une inscription auprès de l'institution financière appropriée – l'emprunteur n'a besoin que de la garantie appropriée.

De plus, la DeFi est composable – car les contrats intelligents sous-jacents sont écrits avec du code open source etnormes, les fonctions peuvent être construites les ONE sur les autres comme des blocs Lego interopérables. Par exemple, une application Web3 qui nécessite un paiement en éther (ETH) peut toujours effectuer des transactions avec les détenteurs d'autres crypto-monnaies en exploitant un protocole d'échange de jetons tiers pour effectuer les conversions.

La DCCPA menace les caractéristiques uniques de la DeFi. Bien que la loi n'utilise pas le terme « décentralisé », sa définition large de « système de négociation de matières premières numériques » (c'est-à-dire ce qui facilite la vente ou le commerce de matières premières numériques entre personnes) inclut très probablement les DEX dans son champ d'application. Les DEX seraient donc soumis à une série d'obligations de conformité, à commencer par l'obligation d'enregistrement auprès de la CFTC.

Le problème avec ces mandats est que beaucoup d'entre eux visent ce que l'actuelle commissaire de la CFTC, Kristin N. Johnson, a judicieusement mentionné dans unArticle de la revue juridique 2021 comme « risques intermédiaires » : la possibilité pour les intermédiaires financiers de mal gérer les actifs et les informations en leur possession. Les réglementations visant à gérer les risques intermédiaires T aucun sens pour les logiciels conçus pour assurer la désintermédiation.

Voir aussi :Il n'y a pas d'avenir pour la DeFi sans réglementation | Analyses

Par exemple, en vertu de la DCCPA, les plateformes concernées seraient tenues de « détenir les biens des clients (y compris les produits numériques) de manière à minimiser le risque de perte ». Cette exigence s'applique à une plateforme d'échange centralisée et dépositaire, mais pas à un DEX où les utilisateurs conservent eux-mêmes leurs jetons.

En outre, les plateformes de négociation seraient tenues de « publier en temps opportun des informations sur les prix, les volumes d'échange et autres données de négociation », comme l'exige la CFTC. Au mieux, cette exigence est superflue lorsqu'elle s'applique aux DEX composés de contrats intelligents ouverts et vérifiables dont les transactions sont réglées sur des blockchains publiques. Au pire, elle pourrait exiger que les informations soient fournies dans des formats qui ne peuvent être obtenus qu'avec une gestion plus active des projets DEX.

De même, en vertu de la DCCPA, les plateformes de produits numériques seraient tenues de désigner un responsable de la conformité. Si la microgestion du personnel par les régulateurs est problématique dans tous les contextes, ajouter des responsables à un projet qui se résume par ailleurs à une série de contrats intelligents auto-exécutables est totalement contre-productif pour la réduction des risques intermédiaires.

Considérez l'impact d'un régime d'enregistrement obligatoire sur la composabilité et l'absence de permission dans l'exemple décrit ci-dessus d'une application Web3 exploitant un protocole DEX pour la conversion de jetons. Compte tenu de la définition large d'une plateforme de négociation par la DCCPA, l'application elle-même pourrait être considérée comme une plateforme d'échange de marchandises numériques couverte. Dans ce cas, l'interopérabilité avec les protocoles DEX constituerait un risque de conformité, compromettant les avantages du code composable.

Mais même si la loi était interprétée de manière à ce que la responsabilité de la conformité incombe principalement au DEX, la nécessité de négocier des politiques et des conditions décrivant la relation entre l’application et le DEX rendrait l’écosystème beaucoup moins dépourvu de permission.

Voir aussi :L'ère des rendements DeFi faciles est révolue | Analyses

Afin de préserver le caractère composable et sans autorisation de la DeFi, toute réglementation des plateformes d'échange doit s'interroger sur ce qui distingue une plateforme décentralisée d'une plateforme centralisée et sur les différences de profil de risque entre elles. La décentralisation peut être définie par des critères techniques pertinents, comme le fait qu'aucune personne ou groupe ne dispose d'un contrôle majoritaire sur les décisions de gouvernance et que la plateforme soit composée de contrats intelligents open source, auto-exécutables et publiquement auditables.

La loi devrait également faire la distinction entre les équipes de projet qui s'interposent et ont le pouvoir discrétionnaire de choisir entre les utilisateurs et un protocole DEX, et les développeurs qui laissent simplement le logiciel, et non l'intervention Human , jouer le rôle de service. La question pertinente est de savoir s'il existe un fournisseur faisant des promesses aux utilisateurs au-delà du code.

Par exemple, si un fournisseur d'interface utilisateur frontale promet aux utilisateurs que ses propres performances bénéficieront à leurs utilisateurs, par exemple par le biais d'une liste blanche active ou de la promotion de jetons qu'il considère comme intéressants, ce fournisseur agit davantage comme un intermédiaire traditionnel dont on attend qu'il agisse de bonne foi. Cependant, sans de telles promesses, il est peu judicieux de soumettre les plateformes d'échange décentralisées authentiques, qui ne sont que des interfaces de base et des contrats intelligents publics et vérifiables, à des règles conçues pour gérer les risques liés aux intermédiaires.

Toute loi imposant des obligations générales à la DeFi devrait au moins préciser ce qu'elle réglemente. Définir ce qu'est une plateforme d'échange décentralisée est un bon point de départ, car les règles doivent être adaptées à des risques spécifiques. Toute définition plus large créerait des barrières à l'entrée injustifiées, réduisant la concurrence entre les marchés, véritable moteur de l'innovation, notamment en matière de protection des consommateurs.

Adopter une loi qui entrave le potentiel créatif de la DeFi en confondant les échanges désintermédiés avec leur contraire constitue en soi un risque sérieux.