La DeFi deve essere difesa

Mentre il mondo Politiche Cripto dibatte sul futuro delle stablecoine ilresponsabilità legale degli elettori della governance dell'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO), T dormire sul Legge sulla protezione dei consumatori di beni di consumo digitali (DCCPA). Il disegno di legge bipartisan co-sponsorizzato dai leader del Comitato per l'agricoltura del Senato cerca di rispondere a un paio di domande chiave che confondono gli avvocati Cripto : quando i token Cripto dovrebbero essere trattati come materie prime in contrapposizione ai titolie come dovrebbero essere regolamentati gli exchange sui quali vengono scambiati questi token.

Mentre il DCCPA codifica opportunamente Bitcoin ed ether come merci digitali sotto la giurisdizione esclusiva della Commodity Futures Trading Commission (CFTC), lascia gran parte della linea di demarcazione tra titoli Cripto e materie prime Cripto incerte. Inoltre, richiedendo a tutte le piattaforme per l'acquisto, la vendita e il trading di token Cripto di registrarsi presso la CFTC e di rispettare altri mandati, il DCCPA pone serie sfide alla Finanza decentralizzata (DeFi). Per difendere il dinamismo creativo nella DeFi, qualsiasi registrazione di exchange di token Cripto decentralizzati (DEX) dovrebbe essere rigorosamente volontaria.

Jack Solowey è analista Politiche presso il Center for Monetary and Financial Alternatives del Cato Institute. Jennifer J. Schulp è direttrice degli studi sulla regolamentazione finanziaria presso il CMFA.

Le criptovalute sono innovative perché consentono agli utenti di conservare e inviare valore in tutto il mondosenza l'intermediazione di terze parti fidateLa DeFi porta questa innovazione un passo avanti, disintermediando non solo i trasferimenti di token ma anche una varietà di altritransazioni finanziarie – dalla concessione e assunzione di prestiti alla negoziazione di diversi tipi di token Cripto fino alla creazione di nuovi accordi assicurativi.

Al posto degli intermediari finanziari, la DeFi utilizza contratti intelligenti autoeseguibili distribuiti su blockchain Criptovaluta per fornire strumenti finanziari quando vengono soddisfatte determinate condizioni. Ad esempio, se un utente blocca la garanzia appropriata in un contratto intelligente di un protocollo di prestito, verrà emesso un prestito di token Cripto .

Vedi anche:Perché la DeFi potrebbe essere più sicura della Finanza tradizionale | Opinioni

La DeFi ha un potenziale rivoluzionario perché è permissionless e componibile, consentendo ai progetti di essere adattati e ricombinati in modo più creativo. Lo scenario di prestito descritto sopra è permissionless; invece di richiedere un punteggio di credito tradizionale, o un "in" con l'istituto giusto per ottenere il prestito, il mutuatario ha bisogno solo della garanzia giusta.

Inoltre, la DeFi è componibile, perché gli smart contract sottostanti sono scritti con codice open source estandard, le funzioni possono essere costruite ONE sopra l'altra come mattoncini Lego interoperabili. Per esempio, un'applicazione Web3 che richiede il pagamento in ether (ETH) può comunque effettuare transazioni con i possessori di altre criptovalute sfruttando un protocollo di scambio di token di terze parti per eseguire le conversioni.

Il DCCPA minaccia le caratteristiche uniche della DeFi. Sebbene la legge non utilizzi mai la parola "decentralizzata", la sua ampia definizione di "impianto di trading di materie prime digitali" (vale a dire, ciò che facilita l'esecuzione di vendite di materie prime digitali o il trading di materie prime digitali tra persone) molto probabilmente include i DEX nel suo ambito. I DEX sarebbero quindi soggetti a una serie di obblighi di conformità, a partire dal requisito di registrarsi presso la CFTC.

Il problema con questi mandati è che molti di essi sono mirati a ciò a cui l'attuale commissario della CFTC Kristin N. Johnson ha giustamente fatto riferimento in unArticolo della rivista giuridica del 2021 come "rischi di intermediazione" - il potenziale per gli intermediari finanziari di gestire male i beni e le informazioni in loro possesso. Le normative per affrontare i rischi di intermediazione T hanno senso per il software progettato per ottenere la disintermediazione.

Vedi anche:Non c'è futuro per la DeFi senza regolamentazione | Opinioni

Ad esempio, ai sensi del DCCPA, le piattaforme coperte sarebbero tenute a "detenere la proprietà del cliente (incluse le materie prime digitali) in modo da ridurre al minimo il rischio di perdita". Ciò è rilevante per uno scambio centralizzato e di custodia, ma non per un DEX in cui gli utenti auto-custodiscono i propri token.

Inoltre, le strutture di trading sarebbero tenute a "rendere pubbliche informazioni tempestive su prezzo, volume di trading e altri dati di trading", come richiesto dalla CFTC. Nella migliore delle ipotesi, questo requisito è superfluo se applicato a DEX composti da smart contract aperti e verificabili con transazioni regolate su blockchain pubbliche. Nella peggiore delle ipotesi, potrebbe richiedere che le informazioni siano fornite in formati realizzabili solo con una gestione più attiva dei progetti DEX.

Analogamente, ai sensi del DCCPA, le piattaforme di beni di consumo digitali sarebbero tenute a designare un responsabile della conformità. Mentre i regolatori microgestiscono il personale e questo è un problema in qualsiasi contesto, aggiungere manager a un progetto che altrimenti sarebbe una serie di contratti intelligenti autoeseguibili è del tutto controproducente per ridurre i rischi degli intermediari.

Considera come un regime di registrazione obbligatoria avrebbe un impatto sulla componibilità e l'assenza di autorizzazione nell'esempio descritto sopra di un'app Web3 che sfrutta un protocollo DEX per le conversioni di token. Data l'ampia definizione di struttura di trading del DCCPA, l'app stessa potrebbe essere trattata come uno scambio di merci digitali coperto. In tal caso, l'interoperabilità con i protocolli DEX rappresenterebbe un rischio di conformità, compromettendo i vantaggi del codice componibile.

Ma anche se la legge fosse interpretata in modo da porre l'onere della conformità principalmente sul DEX, la necessità di negoziare politiche e termini che delineino la relazione tra l'app e il DEX renderebbe l'ecosistema molto meno privo di autorizzazioni.

Vedi anche:L'era dei rendimenti DeFi facili è finita | Opinioni

Per aiutare a preservare la qualità componibile e senza autorizzazione della DeFi, qualsiasi regolamentazione di exchange deve chiedersi cosa distingue un exchange decentralizzato da uno centralizzato e in che modo i loro profili di rischio differiscono. La decentralizzazione può essere definita da tratti distintivi tecnici rilevanti, come se nessuna persona o gruppo abbia il controllo di maggioranza sulle decisioni di governance e se un exchange sia composto da smart contract open source, autoeseguibili e pubblicamente verificabili.

La legge dovrebbe anche distinguere tra team di progetto che si interpongono e la loro discrezione tra utenti e un protocollo DEX e sviluppatori che lasciano semplicemente che il software, non l'agenzia Human , sia il servizio. La domanda rilevante è se c'è un fornitore nel ciclo che fa promesse agli utenti oltre il codice.

Ad esempio, se un fornitore di interfaccia utente front-end fa promesse su come le sue prestazioni andranno a beneficio degli utenti, come tramite whitelisting attivo o promozione di ciò che considera token validi, quel fornitore sta funzionando più come un intermediario tradizionale ONE si aspetta agisca in buona fede. Escludendo tali promesse, tuttavia, ha poco senso sottoporre gli exchange decentralizzati bona fide che sono solo front-end di base e smart contract pubblici e verificabili a regole progettate per affrontare i rischi degli intermediari.

Qualsiasi legge che imponga obblighi radicali sulla DeFi dovrebbe almeno sapere cosa sta regolamentando. Definire cosa significa essere un exchange decentralizzato è il punto giusto da cui partire perché le regole dovrebbero essere adattate a rischi specifici. Qualsiasi cosa più ampia creerebbe indebite barriere all'ingresso, riducendo la stessa competizione tra i mercati che guida l'innovazione, inclusa la tutela dei consumatori.

Approvare una legge che ostacola il potenziale creativo della DeFi confondendo gli exchange disintermediati con il loro esatto opposto rappresenta di per sé un rischio serio.