DeFi deve ser defendido

Como o mundo da Política de Cripto debate o futuro das stablecoinse oculpabilidade legal dos eleitores da governança da organização autônoma descentralizada (DAO), T durma no Lei de Proteção ao Consumidor de Produtos Digitais (DCCPA). O projeto de lei bipartidário co-patrocinado pelos líderes do Comitê de Agricultura do Senado se esforça para responder a algumas questões-chave que confundem os advogados de Cripto : quando os tokens de Cripto devem ser tratados como commodities em oposição a títulos, e como as bolsas nas quais esses tokens são negociados devem ser regulamentadas.

Embora a DCCPA codifique utilmente o Bitcoin e o ether como commodities digitais sob a jurisdição exclusiva da Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ela deixa uma grande parte da linha divisória entre Cripto títulos e Cripto commodities incertas. Além disso, ao exigir que todas as plataformas para comprar, vender e negociar tokens Cripto se registrem na CFTC e cumpram outros mandatos, a DCCPA apresenta sérios desafios às Finanças descentralizadas (DeFi). Para defender o dinamismo criativo em DeFi, qualquer registro de exchanges de tokens Cripto descentralizadas (DEX) deve ser estritamente voluntário.

Jack Solowey é analista de Política no Center for Monetary and Financial Alternatives do Cato Institute. Jennifer J. Schulp é diretora de estudos de regulamentação financeira no CMFA.

As criptomoedas são inovadoras porque permitem que os usuários armazenem e enviem valor para todo o mundosem a intermediação de terceiros confiáveis. O DeFi leva essa inovação um passo adiante, desintermediando não apenas as transferências de tokens, mas também uma variedade de outrastransações financeiras – desde fazer e tomar empréstimos até negociar diferentes tipos de tokens Cripto e criar novos acordos de seguro.

Em vez de intermediários financeiros, o DeFi usa contratos inteligentes autoexecutáveis ​​implantados em blockchains de Criptomoeda para entregar instrumentos financeiros quando condições específicas são atendidas. Por exemplo, se um usuário bloquear a garantia apropriada em um contrato inteligente de protocolo de empréstimo, um empréstimo de token Cripto será emitido.

Veja também:Por que o DeFi pode ser mais seguro do que as Finanças tradicionais | Opinião

DeFi tem potencial revolucionário porque é sem permissão e componível, permitindo que projetos sejam adaptados e recombinados de forma mais criativa. O cenário de empréstimo descrito acima é sem permissão; em vez de exigir uma pontuação de crédito tradicional – ou um “in” com a instituição certa para obter o empréstimo – o mutuário precisa apenas da garantia certa.

Além disso, o DeFi é componível – porque os contratos inteligentes subjacentes são escritos com código de fonte aberta epadrões, funções podem ser construídas umas sobre as outras como blocos de Lego interoperáveis. Por exemplo, um aplicativo Web3 que exige pagamento em ether (ETH) ainda pode realizar transações com detentores de outras criptomoedas aproveitando um protocolo de troca de tokens de terceiros para realizar as conversões.

O DCCPA ameaça os recursos exclusivos do DeFi. Embora a lei não use a palavra “descentralizado” nenhuma vez, sua definição ampla de “instalação de negociação de commodities digitais” (ou seja, aquilo que facilita a execução de vendas de commodities digitais ou negociação de commodities digitais entre pessoas) muito provavelmente traz DEXs dentro de seu escopo. DEXs estariam, portanto, sujeitos a uma série de mandatos de conformidade, começando com a exigência de registro na CFTC.

O problema com estes mandatos é que muitos deles visam o que a actual Comissária da CFTC, Kristin N. Johnson, referiu apropriadamente numArtigo de revisão de lei de 2021 como “riscos intermediários” – o potencial para intermediários financeiros manipularem mal ativos e informações em sua posse. Regulamentações para lidar com riscos intermediários T fazem sentido para softwares projetados para atingir a desintermediação.

Veja também:Não há futuro para DeFi sem regulamentação | Opinião

Por exemplo, sob o DCCPA, as plataformas cobertas seriam obrigadas a “manter a propriedade do cliente (incluindo commodities digitais) de uma maneira que minimize o risco de perda”. Isso é relevante para uma bolsa centralizada e custodial, mas não para uma DEX onde os usuários autocustodiam seus tokens.

Além disso, as instalações de negociação seriam obrigadas a “tornar públicas informações oportunas sobre preço, volume de negociação e outros dados de negociação”, conforme exigido pela CFTC. Na melhor das hipóteses, esse requisito é supérfluo quando aplicado a DEXs compostas de contratos inteligentes abertos e auditáveis com transações liquidadas em blockchains públicas. Na pior das hipóteses, poderia exigir que as informações fossem fornecidas em formatos alcançáveis apenas com uma gestão mais ativa de projetos DEX.

Da mesma forma, sob o DCCPA, as plataformas de commodities digitais seriam obrigadas a designar um diretor de conformidade. Embora reguladores microgerenciando pessoal seja um problema em qualquer contexto, adicionar gerentes a um projeto que, de outra forma, seria uma série de contratos inteligentes autoexecutáveis é totalmente contraproducente para reduzir riscos intermediários.

Considere como um regime de registro obrigatório impactaria a composibilidade e a ausência de permissão no exemplo descrito acima de um aplicativo Web3 alavancando um protocolo DEX para conversões de token. Dada a ampla definição de facilidade de negociação do DCCPA, o aplicativo em si pode ser tratado como uma bolsa de commodities digital coberta. Se for assim, a interoperabilidade com protocolos DEX seria um risco de conformidade, minando os benefícios do código composível.

Mas mesmo que a lei fosse interpretada de modo a colocar o ônus da conformidade principalmente na DEX, a necessidade de negociar políticas e termos descrevendo o relacionamento entre o aplicativo e a DEX tornaria o ecossistema muito menos carente de permissão.

Veja também:A Era dos Rendimentos Fáceis de DeFi Acabou | Opinião

Para ajudar a preservar a qualidade componível e sem permissão do DeFi, qualquer regulamentação de exchange deve perguntar o que separa uma exchange descentralizada de uma exchange centralizada e como seus perfis de risco diferem. A descentralização pode ser definida por características técnicas relevantes, como se nenhuma pessoa ou grupo tem controle majoritário sobre decisões de governança e se uma exchange é composta de contratos inteligentes de código aberto, autoexecutáveis e publicamente auditáveis.

A lei também deve diferenciar entre equipes de projeto que se interpõem e sua discrição entre usuários e um protocolo DEX e desenvolvedores que simplesmente deixam o software, não a agência Human , ser o serviço. A questão relevante é se há um provedor no circuito fazendo promessas aos usuários além do código.

Por exemplo, se um provedor de interface de usuário front-end faz promessas sobre como seu próprio desempenho beneficiará os usuários, como por meio de whitelisting ativo ou promoção do que considera tokens valiosos, esse provedor está funcionando mais como um intermediário tradicional que se espera que aja de boa-fé. Exceto por tais promessas, no entanto, faz pouco sentido sujeitar exchanges descentralizadas de boa-fé que são apenas front-ends básicos e contratos inteligentes públicos e auditáveis ​​a regras projetadas para lidar com riscos intermediários.

Qualquer lei que imponha obrigações abrangentes ao DeFi deve, no mínimo, saber o que está regulando. Definir o que significa ser uma exchange descentralizada é o lugar certo para começar, porque as regras devem ser adaptadas a riscos específicos. Qualquer coisa mais ampla criaria barreiras indevidas à entrada, reduzindo a própria competição entre os mercados que impulsiona a inovação, inclusive na proteção ao consumidor.

Aprovar uma lei que dificulta o potencial criativo do DeFi ao confundir as exchanges desintermediadas com seu oposto é um risco sério por si só.