Tarun Chitra, le spécialiste de la finance décentralisée (DeFi) sur le jalonnement et le restaking ETH , et pourquoi le « nihilisme financier » est un véritable produit de consommation

La Crypto est un monde fait pour les autodidactes, un terrain de jeu pour les polymathes. Tarun Chitra, fondateur de Gauntlet, une organisation spécialisée dans la gestion des risques, la recherche économique et l'optimisation logicielle, en est un parfait exemple. Une conversation avec Chitra le démontre clairement. Il semble qu'il n'existe aucun aspect de la Crypto qu'il T exploré.

Chitra, qui prend souvent le temps de faire une pause avant de répondre aux questions, prendra la parole àConsensus 2024, du 29 au 31 mai, à Austin, Texas.

CoinDesk a rencontré la véritable célébrité DeFi connue pour son style coloré (cheveux,lunettes et vêtements) pour parler des nouvelles primitives financières dans la Crypto, des utérus artificiels et pourquoi il apprécie les chahuteurs.

Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de concision et de clarté.

J'ai pensé que nous pourrions commencer par une QUICK discussion sur les points surfaits/sous-faits. Vous pouvez sauter certains points ou clarifier vos propos si vous le souhaitez.

Bien sûr.

Prolongation de la vie ?

J'ai une classification très approximative en tête : prolongation de vie passive et active. Passive, c'est : je deviens en meilleure santé en mangeant mieux et en prenant peut-être des compléments alimentaires. Active, c'est : je reçois toutes sortes de thérapies expérimentales ésotériques, comme des injections. Vous voyez ce que je veux dire, ONEune implique des interventions chirurgicales, l'autre un changement plus simple d'habitudes.

Je pensais plutôt à la première option.

Probablement surfait. Je pense que ce dernier est correctement noté.

Oui. Vivre sainement, c'est bien.

Mais c'est pourquoi je voulais les séparer.

Utérus artificiels ?

En fait, je pense qu'ils sont plutôt bien notés. Peut-être un peu sous-estimés, en fait. Mais pas super sous-estimés. J'ai l'impression qu'ils font beaucoup parler d'eux.

CLOB [bourses d'ordres à cours limité central].

Surestimé.

Pourriez-vous dire pourquoi ?

Je pense que l'ère des CLOB était la seule qui fonctionnait. Puis les AMM ont décollé et les CLOB sont devenus nuls. Et puis, dans le monde des blockchains perpétuelles et à faible latence, tout le monde disait : « Les CLOB sont meilleurs, les CLOB sont meilleurs. » Non pas que beaucoup de gens reviennent aux CLOB, mais j'ai l'impression que la tendance a changé. Les gens critiquent constamment les AMM. Donc, c'est normal. Mais j'ai l'impression qu'il y a toujours un cycle entre les deux.

Voir aussi :Qu'est-ce qu'un Market Maker automatisé ?

Des enchères hollandaises ?

Un coup ventes aux enchères néerlandaisessont surfaites. Les enchères hollandaises à plusieurs coups sont sous-estimées.

Omnichaines ?

Pouvez-vous définir ce que vous entendez par omnichain dans ce contexte ?

Honnêtement, pas vraiment. C'est juste un terme que j'ai vu apparaître souvent ces derniers temps, et je n'arrive T à le définir.

Ouais, eh bien, pour être honnête, j'ai trouvé que c'était plus un terme marketing qu'une réalité. Tellement surfait qu'on dirait que ce n'est pas réel. Ça T fait référence à rien de technique pour lequel je pourrais écrire des équations et vous dire : « Voilà une garantie que vous obtenez. »

C'est l'impression que j'ai eue aussi. C'est peut-être ONE, mais Aave.

Refuser de répondre.

Qui sont vos héros intellectuels ?

Paul Dirac. John von Neumann. J'essaie de penser à un ONE plus récent. Le ONE ennuyeux, c'est comme Terence Taosdu monde. Y a-t-il quelqu'un qui n'est pas aussi célèbre ? … Oui, restez avec ceux-là. Ceux-là sont assez connus, j'ai l'impression que les autres sont beaucoup trop spécialisés.

C'est vrai. Vous avez écrit sur la gouvernance des DAO.en 2021Je me demandais si vous pensez que nous avons appris quelque chose depuis lors ? Si la gouvernance de la DAO s'est améliorée au cours des années qui ont suivi ?

Je pense qu'il y a une sorte de phénomène où les processus de gouvernance de nombreuses DAO se sont dégradés ou améliorés. Que ce soit à cause d'une sclérose, d'une prise de contrôle centralisée ou autre, il y a de nombreuses raisons à ONE . Je ne pense T qu'il y ait eu beaucoup de nouveaux mécanismes sur lesquels les gens se soient concentrés, car l'amélioration d'un mécanisme DAO n'est T récompensée.

Voir aussi :Attention aux DAO : le néo-impérialisme est en plein essor

Avec Compound, j'ai l'impression que, grâce à la manière dont ils ont été lancés, ils ont été récompensés en tant qu'équipe pour avoir amélioré les mécanismes DAO lors de la décentralisation de la gouvernance en 2020. Mais depuis, tous ceux qui ont innové en matière de gouvernance sont généralement extérieurs à la DeFi. Et ceux-là n'ont T réussi.

Il reste encore beaucoup d'innovations mécaniques à réaliser. Et cela s'explique en partie par le manque de financement par rapport à d'autres domaines, n'est- ce pas ? On peut lever bien plus de fonds pour la fabrication d'un nouveau robot que pour un nouveau système de gouvernance.

Quand est-il approprié pour les Crypto d'adopter le nihilisme financier ? Autrement dit, de s'y engager ?

Bonne question. On dirait qu'on est en train de s'y intéresser. Je ne sais donc T si c'est une réponse à la question de savoir quand c'est approprié, mais n'est-ce T déjà arrivé ? Le problème, pour moi, c'est que le nihilisme financier est une véritable application grand public. La plupart des gens considèrent les Crypto comme une arnaque, un mensonge, ou alors elles n'ont T vraiment besoin de Crypto , elles fonctionneraient parfaitement en Web2 pour moi. Je peux parcourir la liste.

Le nihilisme financier est un véritable produit de consommation. Il n'y a pas d'autre solution. Difficile de ne pas comprendre qu'ils ont trouvé un moyen de rendre Binance plus agréable pour ceux qui n'aiment T regarder les bougies – et je pense que c'est pour ça. Pompe.fun existe. Les gens l'aiment parce que c'est la même chose mais on ne le ressent T comme ça et c'est une bonne application grand public.

Cela décevra tous ceux qui lèvent des millions de dollars pour faire de la Crypto grand public, mais c'est comme ça.

Pensez-vous que Farcaster supplantera un jour complètement Crypto Twitter et serait-ce une perte pour Farcaster si CT était recréé dans son intégralité sur Farcaster ?

Farcaster, c'est un peu comme l'endroit où se sont retrouvés les réfugiés du mouvement WAGMI [We Are All Going Out] de 2021. Il s'agissait de personnes qui, dès le départ, étaient sincères quant à leur appartenance au culte de la positivité toxique. J'ai l'impression que ceux qui étaient sérieux ont créé Farcaster. Je ne pense T que les traders s'intégreront parfaitement, donc il me semble T de recréer pleinement le « côté dégénéré ». Farcaster est tellement plus sain.

Voyez-vous émerger des primitives financières intéressantes qui, selon vous, deviendront de plus en plus importantes ?

En général, je pense que le re-staking relève de cette catégorie. Mais les solutions qui vous permettent de ne pas savoir sur quel réseau vous êtes, tout en offrant les mêmes garanties de sécurité que ce réseau ; le re-staking en est une version, tout comme les méthodes d'agrégation utilisées, et ZK-land en est une autre. Je pense que c'est la clé pour que l'expérience utilisateur du monde multi-chaînes soit NEAR bonne que celle d'un système comme Solana.

Certains craignent qu'il y ait déjà trop ETH en jeu, ou que ETH arrive bientôt. Êtes-vous d'accord avec cet argument ? Existe-t-il un montant approprié ?

Honnêtement, cela dépend. Je ne pense T qu'il existe une quantité fixe et statique qui soit toujours la bonne. Cela dépend de l'utilisation. Si ETH est fortement utilisé dans des applications on-chain ou sur des plateformes d'échange centralisées, il est alors déconseillé d'avoir beaucoup d' ETH en staking, car il n'y a alors plus de liquidité et on risque de se retrouver face à une pénurie d'approvisionnement.

En revanche, si le montant ETH mis en jeu est insuffisant, différents types d'attaques sont possibles. Le principal problème avec la preuve d'enjeu, à certains égards, est la facilité avec laquelle il est possible de calculer la valeur monétaire d'une attaque. Je peux toujours calculer le coût d'une attaque en prenant un tiers du montant mis en jeu.

Voir aussi :Le guide définitif de l'investisseur sur la preuve de travail

Avec la preuve de travail, comme les utilisateurs peuvent rejoindre et quitter une attaque, il faut du temps pour évaluer le coût d'une attaque et il est plus T de le déterminer avec précision. La limite inférieure de la preuve de travail est donc plus difficile à estimer, et l'attaque est plus complexe à certains égards.

Je pense donc que ce sera toujours dynamique. Certaines nouvelles technologies permettront de réduire le montant à miser – c'est l'intérêt de ZK et de la cryptographie avancée –, mais ce ne sera jamais constant. Cela dépendra simplement de la quantité d'ether que les applications souhaitent utiliser et de son utilisation fréquente.

Combien de paires de lunettes possédez-vous ?

Probablement 10.

Et enfin, y a-t-il quelque chose en particulier que vous attendez avec impatience au Consensus ?

Je fais un autre podcast en direct.

J'y étais la dernière fois. C'était bien !

Oui, les Podcasts en direct sont sympas. Surtout si vous êtes harcelé par le public.

Je vais essayer de penser à quelque chose d’intelligent à chahuter.

Ouais, eh bien, merci d'être passé.