Les stablecoins non-USD peuvent-ils rivaliser ?

Les stablecoins continuent de s'imposer comme un pilier du monde des Cryptomonnaie et du système financier mondial. Le marché a déjà dépassé 235 milliards de dollars, ce qui montre que les gens ont confiance dans l’avenir de ces actifs.

Actuellement, deux stablecoins adossés au dollar américain (USDT et USDC) détiennent environ 90 % du marché. Les autres monnaies du top 10, dont l'USDe et le PYUSD, sont toutes libellées en dollars. Les stablecoins en euros ont une part de marché relativement faible en comparaison. Pourquoi ?

La réglementation, l'interopérabilité et l'intégration avec TradFi font l'objet de nombreuses discussions. Cependant, le facteur le plus important reste la liquidité. Sans liquidité importante et durable, aucun stablecoin ne peut s'imposer massivement, et aucune clarté réglementaire ne changera cela.

Quel est le problème avec les stablecoins non USD ?

Prenons l'exemple de l'euro. Les stablecoins adossés à l'euro existent depuis des années, mais restent peu utilisés. Cela s'explique principalement par des problèmes de liquidité. C'est ce qui détermine en fin de compte si un stablecoin peut devenir un outil financier largement utilisé.

Depuis des années, les stablecoins adossés au dollar américain, comme USDT et USDC, dominent ce paysage, constituant la principale source de liquidités pour les pools de prêts et les paires de trading. Ces stablecoins bénéficient d'une liquidité importante, de volumes de trading importants et d'une intégration poussée aux plateformes CeFi/DeFi.

En revanche, les stablecoins en euro (et autres monnaies stables hors dollar américain) souffrent d'un manque de mécanismes de marché susceptibles de les soutenir. Il n'y a tout simplement T assez de paires de trading, d'utilisateurs et d'instruments financiers construits autour d'eux pour créer un écosystème de liquidité adéquat, comparable à celui des stablecoins en dollar américain.

ONEune des principales raisons de ce déficit de liquidité est que les teneurs de marché centralisés ne voient pas suffisamment d'intérêt financier à fournir des liquidités aux stablecoins en euros. Ce n'est tout simplement T assez rentable pour eux. Ils privilégient donc d'autres actifs, laissant les stablecoins adossés à l'euro en position de faiblesse.

Il ne s'agit T seulement d'une question de préférences : il s'agit d'un problème plus fondamental, de nature économique. Si les teneurs de marché ne parviennent T à générer un rendement décent en fournissant de la liquidité à ces actifs, ils n'y alloueront T de capitaux.

Alors, comment cela peut-il changer ?

La réglementation est-elle la clé ou simplement un facteur secondaire ?

On peut avancer que si d'autres juridictions prennent les devants en établissant des règles claires, les stablecoins non libellés en USD deviendront beaucoup plus attractifs. L'introduction de la réglementation MiCA dans l'UE, par exemple, a ouvert la voie à des stablecoins conformes adossés à l'euro, tels queEURC, les transformant en une alternative de plus en plus viable à considérer lors de l'intégration avec TradFi.

Dans une certaine mesure, je suis d'accord. Alors que diverses juridictions à travers le monde KEEP vers une meilleure réglementation des actifs numériques, on peut s'attendre à voir apparaître davantage de stablecoins indexés sur les monnaies locales. En Asie, au Moyen-Orient et en Amérique latine, des régions seraient enclines à utiliser ces actifs pour améliorer leur stabilité financière. De plus, cela les aiderait également à réduire leur dépendance au dollar américain.

Nous avons en fait des exemples à l’appui ici, comme celui de Singapour.XSGDou la SuisseXCHFHong Kong a également lancé uneindexé sur le dollar de Hong Kongstablecoin en décembre 2024. La tendance semble claire.

Cependant, la réglementation à elle seule n'est pas le facteur décisif. Les stablecoins adossés à l'euro existaient avant l'arrivée de MiCA. Et on ignore encore si ce cadre favorisera ou freinera leur adoption à long terme. MiCA pourrait constituer une sorte de « restriction » pour les stablecoins adossés au dollar américain en Europe. Cela pourrait potentiellement donner aux stablecoins en euros un avantage déloyal au lieu de les rendre véritablement compétitifs par leurs propres mérites.

En fin de compte, la réglementation ne peut résoudre le problème plus fondamental de la liquidité. Sans elle, aucun cadre réglementaire ne peut garantir la viabilité d'un stablecoin pour une utilisation généralisée. La question est donc : comment créer de la liquidité pour les stablecoins non libellés en USD ?

Répondre aux contraintes de liquidité

Pour mettre les choses en perspective, lecapitalisation boursière Les valeurs de USDT et de USDC s'élèvent respectivement à 141 et 56 milliards de dollars. En comparaison, les stablecoins basés sur l'euro, comme l'EURC ou l'EURS, dépassent à peine les 100 millions de dollars. L'écart est flagrant et impacte directement leur utilisation. Cela se traduit par une diminution des paires de trading, une réduction des intégrations DeFi et, au final, une moindre incitation pour les traders et les acteurs institutionnels à les adopter. Par conséquent, ils ne peuvent T devenir des actifs grand public.

On pourrait plaider en faveur de laEURe, que j'utilise personnellement beaucoup et que je considère comme le stablecoin euro le plus pratique pour une application concrète. Malgré cela, le marché plus large des stablecoins hors dollar américain reste confronté aux mêmes défis : une adoption limitée, moins d'intégrations et un long chemin à parcourir avant de pouvoir concurrencer ses homologues adossés au dollar.

Une solution possible consiste à développer des algorithmes de liquidité plus efficaces pour les stablecoins non libellés en USD. Le recours à des teneurs de marché professionnels s'est avéré inefficace ; une nouvelle approche est donc nécessaire, avec des mécanismes garantissant une forte liquidité sans dépendre entièrement de ces acteurs.

Une approche plus efficace, à mon avis, consisterait d'abord à établir des pools de liquidités importants entre les stablecoins libellés en USD et ceux libellés hors USD. C'est le moyen le plus pratique de garantir des conversions fluides, car cela résoudrait directement le problème CORE . Mais cela nécessite d'affiner les algorithmes des Maker de marché automatisés (AMM) afin de rendre l'approvisionnement en liquidités plus efficace et plus attractif pour les fournisseurs.

La voie vers des stablecoins viables hors USD

Ce qui compte le plus, c'est le niveau de rentabilité des fournisseurs de liquidités. Si les incitations sont là, la liquidité s'améliorera et l'adoption Réseaux sociaux naturellement. Il ne s'agit T seulement d'attirer davantage de capitaux, mais de restructurer l'offre de liquidités de manière à garantir des profits durables à long terme.

Sans amélioration des infrastructures, les stablecoins en euros et leurs homologues continueront d'accuser un retard, malgré leur potentiel. La solidité des stablecoins dépend de leur liquidité. La clé est de construire des modèles qui rendent l'apport de liquidités rentable, car une fois les incitations financières alignées, tout le reste se mettra en place.

À l'avenir, je vois les stablecoins non libellés en USD gagner un avantage concurrentiel dans des cas d'utilisation spécifiques, tels que les transferts de fonds transfrontaliers, le trading de devises en chaîne et les prêts décentralisés. Les entreprises opérant à l'international mais devant gérer leurs flux de trésorerie dans plusieurs devises pourraient tirer profit de l'emprunt de stablecoins non libellés en USD tout en conservant leur trésorerie en USD.

De plus, les pools de liquidités qui facilitent les échanges de pièces stables entre différentes dénominations fiduciaires pourraient servir de réserves de valeur, jetant potentiellement les bases d’un système financier mondial plus décentralisé.