Payer le prix du fer : la banque à réserves fractionnaires sur une blockchain

Aujourd'hui, Iron Finance, émetteur d'un prétendu « stablecoin » appelé IRON, s'est effondré, mais sa valeur est désormais bien inférieure au dollar auquel il est censé être rattaché. C'est évidemment dommageable, car l'objectif premier d'un stablecoin est d'être stable.

Les stablecoins sont importants. Ils sont largement utilisés par les spéculateurs et les day traders en Crypto , considérés comme des solutions sûres pour placer leur argent entre deux transactions, sans les tracas et les frais liés à la conversion en dollars. Cette demande a rendu cette catégorie compétitive, et l'effondrement d'Iron est un coup dur, non seulement pour ses créateurs, mais aussi pour d'autres jetons adoptant une approche similaire – ceux que l'on appelle communément les stablecoins « algorithmiques ».

David Z. Morris est le chroniqueur en chef des analyses de CoinDesk.

Les stablecoins algorithmiques sont ONEune des trois variétés au moins. Les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires, comme celui de Circle USDCsont entièrement garantis par des monnaies traditionnelles. Une deuxième catégorie est celle des stablecoins adossés à des cryptomonnaies, comme MakerDAO.DAI. DAI est surcollatéralisé pour augmenter la stabilité en cas de crash Crypto (ce qui crée ses propres problèmes).

(Tether, en quelque sorte le stablecoin le plus utilisé, est dans une catégorie désordonnée à part.)

Enfin, les stablecoins algorithmiques utilisent un support inférieur à un pour un et un réseau complexe de transactions et d'émissions automatisées pour maintenir un prix fixe. Les détails de ces systèmes sont d'une complexité spectaculaire.

Le stablecoin d'Iron Finance (IRON) était adossé à 75 % à USDC, lui-même entièrement garanti par des dollars. Les 25 % restants étaient assurés par TITAN, un « jeton d'actions » ou « jeton Balancer » également créé par Iron Finance elle-même. Le jeton Titan était brûlé ou imprimé selon les besoins pour maintenir l'ancrage d'Iron à un dollar. (Le Daily Gwei a publié un article sur une analyse plus détaillée du système IRON.)

D'autres stablecoins algorithmiques peuvent être plus sophistiqués ou robustes que celui créé par Iron, mais la plupart utilisent un système multi-jetons similaire. Vous commencez peut-être à entrevoir le problème CORE : en termes très généraux, ces projets sont des banques à réserves fractionnaires. Les Bitcoiners et autres partisans de la « monnaie forte » détestent les banques à réserves fractionnaires comme les vampires détestent l'ail, en raison du risque d'une catastrophe du même type que celle qui a frappé Iron.

Sur le même sujet : Dans une analyse post-mortem du crash des jetons, Iron Finance affirme avoir subi la « première ruée bancaire à grande échelle » de la cryptomonnaie.

La situation s'est dégradée pour Iron mercredi soir, lorsque la valeur du jeton d'actions Titan a chuté de 65 à 60 dollars, puis rapidement à ce que j'appellerai « pratiquement zéro ». Cette chute brutale s'explique en partie par le fait que, lorsque Titan a chuté légèrement trop bas, les motivations derrière le stablecoinest devenu pervers, créant une opportunité d'arbitrage qui a été impitoyablement exploitée. Le rôle d'un arbitrage est parallèle à la chute del'ancrage de la livre sterlingà la fin des années 80, et il sera intéressant de découvrir qui a fait leL'argent de George Sorosdans ce crypto-replay.

Les créateurs d’Iron ont tenté non seulement de justifier, mais apparemment deglorifier leur échec en affirmant dans une autopsie que « nous venons de vivre la première ruée bancaire Crypto à grande échelle au monde ». À quoi je répondrais deux choses : a) Non, vous ne T, et b) ces mots ne signifient T ce que vous semblez penser qu'ils signifient.

Tout d’abord, la « première ruée bancaire Crypto à grande échelle au monde » a eu lieu en 2014, lorsque les clients du monde entier ont lutté frénétiquement pour obtenir un total de 850 000 BTC de Mt. Gox, une des premières plateformes d'échange de Bitcoin . Leur valeur était d'environ 425 millions de dollars à l'époque, soit environ 33 milliards de dollars aujourd'hui. Et les clients ont eu raison de se précipiter : malgré les assurances rassurantes des responsables, Mt. Gox n'avait T leur argent. La majeure partie a été perdue lors d'un piratage apparent, et en janvier 2021, seulement environ 23% des Bitcoin des déposants ont été récupérés.

On ignore combien les détenteurs d'Iron ont perdu, mais à son apogée, le protocole disposait de 2 milliards de dollars de garanties. Même si tout cela avait disparu, comparé à Gox,ce sont des chiffres de débutant.

Il y a une autre différence ici. Mt. Gox a effectivement eu l'argent à un moment donné, puis l'a perdu. Mais l'intérêt d'Iron et des autres stablecoins algorithmiques réside dans le fait que l'argent n'est T réellement là au départ : quelles que soient les règles complexes de destruction ou d'impression de Titan, Iron restait un jeton libellé en dollars, adossé à seulement 75 % à des actifs similaires. C'est pourquoi une légère fluctuation de prix a conduit à une spirale de ventes paniques et mortelles : tout le monde voulait s'enfuir avant que le fond ne soit en vue.

Donc, tout comme avec Mt. Gox – et malgré ce qu’Iron Finance affirme dans son Oh mince, pas d'excuses – cette ruée bancaire n'a pas T causeL'effondrement du système. Voici une excellente citation de l'économiste bancaire George Kaufman à ce sujet :

« On raconte qu'une panique bancaire peut mettre à mal une banque solvable. En réalité, une panique bancaire entraîne la reconnaissance d'une banque insolvable comme telle. »

Kaufman ne parlait T de Mt. Gox ou d'Iron, mais à propos d'Enron, une entreprise qui était essentiellement une vaste escroquerie à effet de levier, menée de bas en haut. Grâce à sa manipulation magistrale (et malveillante) des capitaux propres et des règles comptables, Enron a passé plus d'une décennie à soutenir le cours de son action en imprimant sa propre monnaie, sous forme de diverses actions détenues par elle-même et ses filiales.

Elle a utilisé cet argent, par diverses manœuvres obscures, pour racheter des parts de son propre capital à d'autres parts, puis comptabiliser ces ventes comme revenus déclarés à Wall Street. C'est ainsi que le chiffre d'affaires et les actions d'Enron ont réussi à croître à un rythme impressionnant et régulier. Tout cela était faux, et le public a fini par le savoir.

Les stablecoins algorithmiques sont-ils tous exposés au même risque ? Peut-on imprimer sa propre monnaie, puis la déplacer de manière suffisamment sophistiquée pour qu'elle vaille 25 % d'un dollar réel ? Je reste ouvert à la conviction. Mais en attendant, je pars du principe que les stablecoins algorithmiques sont des fèves magiques. Mark Cuban maintenant.veut qu'ils soient réglementés, mais en attendant, vous pouvez vous protéger d’une autre « ruée bancaire classique » en restant simplement à l’écart.