Сплата ціни ЗАЛІЗА: банкінг з частковим резервуванням на блокчейні

Сьогодні стався крах Iron Фінанси, емітента нібито «стейблкойну» під назвою IRON, який тепер коштує набагато менше, ніж долар, до якого він повинен бути прив’язаний. Це, очевидно, погано, оскільки вся суть стейблкойна — бути стабільним.

Стайблкойни важливі. Вони широко використовуються Крипто спекулянтами та денними трейдерами як нібито безпечні місця для паркування своїх грошей між угодами, без клопоту та витрат на конвертацію в долари. Цей попит зробив цю категорію конкурентоспроможною, і крах Iron є великим чорним оком не лише для його творців, але й для інших токенів, які використовують подібний підхід – тих, що широко відомі як «алгоритмічні» стейблкойни.

Девід З. Морріс — головний оглядач CoinDesk.

Алгоритмічні стейблкойни є ONE із щонайменше трьох різновидів. Фіатні стейблкойни, такі як Circle USDC повністю забезпечені традиційною валютою. Друга категорія — стейблкоїни з крипто-підтримкою, такі як MakerDAO DAI. DAI є надмірно забезпечені щоб підвищити стабільність у разі збою Крипто (що створює певні проблеми).

(Tether, чи не найпоширеніший стейблкойн, сам по собі входить у безладну категорію.)

Нарешті, алгоритмічні стейблкойни використовують менше, ніж підтримку один до одного та складну мережу автоматизованих транзакцій і випусків для підтримки прив’язки ціни. Деталі цих систем надзвичайно таємничі.

Стайблкойн Iron Finance (IRON) був на 75% забезпечений USDC, який повністю забезпечений доларами. Інші 25% підтримки надав TITAN, «токен акцій» або «токен Balancer », також створений самою Iron Фінанси . Токен Titan був спалений або надрукований за потреби, щоб зберегти прив’язку Iron до одного долара. (The Daily Gwei має більш детальна розбивка системи IRON.)

Інші алгоритмічні стейблкойни можуть бути більш складними або надійними, ніж те, що створив Iron, але більшість із них використовують подібну систему з кількома токенами. Ви можете почати бачити нерозв’язну CORE проблему: у дуже широкому сенсі ці проекти є частковими резервними банками. Біткойнери та інші прихильники «твердих грошей» ненавидять банківські системи часткового резервування, як вампіри ненавидять часник через ризик точно такої катастрофи, як Iron.

Читайте також: У звіті про крах токенів Iron Фінанси каже, що постраждала від «першого великомасштабного втечі банку» Crypto

Справи Iron пішли нанівець, починаючи з ночі середи, коли вартість токена Titan акції впала з 65 до 60 доларів, а потім швидко до того, що я просто називатиму «фактично нулем». Падіння було настільки різким частково через те, що як тільки Titan впав надто низько, стимули, що стояли за стейблкойном став збоченим, створюючи арбітражні можливості, які безжально використовувалися. Роль арбітражу паралельна падінню прив'язка англійського фунта наприкінці вісімдесятих, і буде цікаво дізнатися, хто створив Гроші Джорджа Сороса у цьому крипто-повторі.

Творці Iron намагалися не тільки виправдати, але й начебто прославляти їх провал, стверджуючи в посмертному дослідженні, що «ми щойно відчули перший у світі масштабний запуск Крипто ». На що я б сказав дві речі: а) ні, ви не T, і б) ці слова T означають того, що ви думаєте, що вони означають.

По-перше, «перший у світі масштабний набіг Крипто » стався в 2014 році, коли клієнти в усьому світі несамовито намагалися отримати 850 000 BTC з Mt. Gox, першої Bitcoin біткойнів. На той час вони коштували близько 425 мільйонів доларів, або приблизно 33 мільярди доларів за сьогоднішніми цінами. І клієнти мали рацію: незважаючи на заспокійливі запевнення відповідальних осіб, у Маунт-Гокс дійсно T було їхніх грошей. Більшу частину було втрачено через очевидний злом, і станом на січень 2021 року лише близько 23% Bitcoin вкладників було повернуто.

Незрозуміло, скільки власники заліза втратили, але на піку свого розвитку протокол мав заставу на 2 мільярди доларів. Навіть якщо все це зникло, порівняно з Gox, це цифри новачка.

Тут є ще одна відмінність. Маунт-Гокс дійсно мав гроші в якийсь момент, а потім втратив їх. Але вся суть Iron та інших алгоритмічних стейблкоїнів полягає в тому, що грошей насправді T : незважаючи на складні правила для запису чи друку Titan, Iron все одно був токеном, номінованим у доларах, забезпеченим лише на 75% чимось схожим на долари. Зрештою, саме тому невеликі коливання цін призвели до паніки продажів у формі спіралі смерті: усі хотіли вийти, перш ніж дно стовбура було видно.

Так само, як у випадку з горою Гокс – і незважаючи на те, що Iron Фінанси стверджує у своїй статті ой-хуй-не-вибачення – цього банківського пробігу не T причина крах системи. Ось фантастична цитата на цю тему від банківського економіста Джорджа Кауфмана:

"Байка полягає в тому, що втеча може призвести до краху платоспроможного банку. Утеча робить це: вона призводить до того, що неплатоспроможний банк визнається неплатоспроможним".

Кауфман T говорив про гору Гокс чи Айрон, але про Enron, компанія, яка по суті була ONE дуже великим шахрайством, керованим кредитним плечем від низу до верху. Шляхом майстерного (і злісного) маніпулювання власним капіталом і правилами бухгалтерського обліку Enron понад десять років підтримував курс своїх акцій, по суті, друкуючи власні гроші у формі різноманітних акцій у себе та дочірніх компаній.

Він використовував ці гроші в різних таємничих маневрах, щоб купувати частини себе в інших частин себе, а потім реєструвати ці продажі як дохід, повідомлений Уолл-стріт. Ось як доходи та акції Enron зуміли зростати вражаючими та стабільними темпами. Це все було фейком, і згодом це стало зрозуміло громадськості.

Чи всі алгоритмічні стейблкойни піддаються однаковому ризику? Чи можете ви надрукувати свої власні гроші, а потім переміщувати їх досить витонченим способом, щоб вони якимось чином стали коштувати 25% реального долара? Я залишаюся готовим бути переконаним. Але поки цього не станеться, моє особисте припущення полягає в тому, що алгоритмічні стейблкойни — це, в основному, чарівні боби. Марк Кубан зараз хоче, щоб вони регулювалися, але тим часом ви можете захистити себе від чергової «класичної втечі з банку», просто відвернувшись.