Gensler pour un jour : comment Rohan Grey régulerait les stablecoins

Sur le papier, le concept de « stablecoin » est relativement simple. Les cryptomonnaies sont connues pour être volatiles et les traders aiment pouvoir encaisser rapidement. Les stablecoins sont des cryptomonnaies qui permettent justement cela. Liées 1:1 au prix d'une monnaie fiduciaire particulière (généralement le dollar américain), elles constituent un moyen pour les traders de transformer des Crypto volatiles en monnaie numérique hautement liquide. La valeur d'un stablecoin indexé sur le dollar est toujours d'environ un dollar, d'où le terme « stable ».

Du moins en théorie. Un chœur de régulateurs, de politiciens et d'universitaires tirent la sonnette d'alarme quant à l'instabilité potentielle et au risque que représentent les stablecoins pour le marché plus large des Crypto . Le principal de ces voix est Rohan Grey, un avocat né en Australie, diplômé de l'Université Columbia et aujourd'hui professeur adjoint à la Willamette University College of Law.

Cette interview fait partie d'une série intitulée « Gensler pour un jour », dans laquelle nous demandons aux chefs de file de l'industrie en position d'établir ou d'influencer la loi de nous parler des politiques concrètes qu'ils mettraient en œuvre.ici pour plus de couverture de «Juridique Week ».

Grey a décrit le rôle des pièces stables dans le trading de Crypto monnaies avec une métaphore qui rappelle beaucoup « Scooby Doo » :

« Ce sont les tranches de pain entre lesquelles se trouve un sandwich de 3,60 mètres de haut. Il y a le sandwich, puis la viande, puis le pain, puis la viande, puis le pain, puis la viande. C'est ce qu'il y a entre chaque couche. »

En d'autres termes, les stablecoins sont des infrastructures. Le problème est qu'ils ne sont pratiquement pas réglementés ; la plupart des stablecoins prétendent être « soutenus » par des liquidités et des équivalents de liquidités, mais rien ne les oblige à le prouver. Une enquête de deux ans menée par le bureau du procureur général de l'État de New York a révélé que le réseau obscur d'entreprises derrière Tether , avec une capitalisation boursière de 69 milliards de dollars – n’avait même T de banque pendant la majeure partie de 2017. La semaine dernière, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis déterminé Tether n'a bénéficié d'un soutien total que dans 26 % des cas entre 2016 et 2018. Où était l'argent ? Et qui dirige les opérations ?

À la fin de l’année dernière, Grey a travaillé avec la REP américaine Rashida Tlaib (Démocrate du Michigan) sur un projet de loi appelé STABLE Act – abréviation de « Stablecoin Tethering and Bank Licensing Enforcement » – qui proposait que les émetteurs de stablecoins soient soumis à un contrôle réglementaire plus strict. À l’entendre, les tactiques douteuses des émetteurs de stablecoins constituent une menace non seulement pour les Crypto, mais aussi pour le système financier traditionnel.

Voici ma conversation avec Grey, éditée et condensée pour plus de clarté.

Plus d’articles sur Semaine Juridique:David Z. Morris : La DeFi ne ressemble à rien de ce que les régulateurs ont vu auparavant. Comment devraient-ils s'y attaquer ?

Alors, le nom de cette série est « Gensler pour un jour » – comment aborderiez-vous le rôle de Gensler, plus précisément ?

Je lui dirais d'appeler tous les régulateurs bancaires par téléphone et de leur dire de faire leur travail, car ce ne devrait T être son travail de réparer l'industrie des stablecoins.

Je pense que le cadre réglementaire des valeurs mobilières est déjà un cadre perdant. Si vous commencez à ce stade, vous n’obtiendrez au mieux qu’une demi-mesure ou vous l’intégrerez dans un cadre qui n’est pas réellement en mesure de traiter les principaux problèmes du secteur, à savoir qu’il est alimenté par l’argent de l’ombre.

Parlez-nous davantage de « l’argent de l’ombre ».

Le secteur dépend de la liquidité sur les marges de sortie et d’entrée. Et cette liquidité est actuellement fournie par des institutions bancaires parallèles comme les émetteurs de stablecoins. C’est cette liquidité et ces émetteurs de stablecoins qui permettent au reste du marché de fonctionner comme il le fait.

Mais la raison pour laquelle ces émetteurs de stablecoins peuvent le faire est qu’ils ne sont pas réglementés comme les banques, qui ont des exigences assez strictes sur les types d’instruments et d’acteurs avec lesquels ils peuvent interagir. Donc si vous interagissez avec des choses qui ne sont T autorisées, ou qui sont des titres non enregistrés – ou qui pourraient l’être – ou même qui ne sont tout simplement pas particulièrement réputées, les banques diront souvent : « Nous ne voulons T vous laisser faire des affaires avec nous. »

Imaginez si tout le monde devait effectuer toutes ses transactions de Crypto via son compte bancaire. Le marché des Crypto ressemblerait-il à ce qu'il est aujourd'hui ? Non, car tous ces acteurs seraient tenus responsables en tant que fiduciaires de faciliter ce type d'activité.

Comment en sommes-nous arrivés à ce point où Tether se trouve 70 milliards de dollars par jouren volume et les entreprises qui le soutiennent ontn'a jamais été audité?

Historiquement parlant, la SEC a fait un travail assez médiocre pour s’orienter dans les marges du « Far West » de la réglementation des valeurs mobilières. Mais le secteur bancaire, au moins depuis les années 1930 [quand la Federal Deposit Insurance Corporation américaine a été créée], a fait du bon travail pour protéger l’argent de la plupart des gens.

La principale raison pour laquelle les stablecoins T encore été traités est qu’il y a eu une faille – une sorte d’exception au cœur de la loi bancaire qui a été un sérieux problème, et qui a en partie conduit à l’essor du secteur des fonds du marché monétaire et à certains des problèmes du shadow banking en 2008.

La loi définit le concept de dépôt de manière très circulaire. Elle stipule que « ONE ne peut émettre un dépôt à moins d’être une banque », mais elle définit ensuite un dépôt comme « ce qui est émis par une banque » plutôt que fonctionnellement. [Selon Grey : les banques « émettent » des dépôts à vue lorsqu’elles « acceptent » de la monnaie d’un déposant.] Vous avez donc des acteurs qui émettent quelque chose qui, de l’avis général, LOOKS à un dépôt et qui, selon toutes les définitions, est fonctionnellement un dépôt. Mais comme ce T émis par une banque, ils disent : « Oh, ça ne peut T être un dépôt. »

C’est ce qui s’est produit avec les fonds monétaires. Lorsque les fonds monétaires ont commencé à prendre de l’importance dans les années 1970, un débat a eu lieu au sein de l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) et ailleurs sur la question de savoir s’ils devaient ou non être considérés comme des institutions de dépôt. Les fonds ont exercé un lobbying extrêmement intense et les acteurs favorables au secteur financier leur ont accordé une exemption. Ils sont donc devenus une sorte de catégorie parallèle et distincte, même si tout le monde utilisait leurs comptes de fonds monétaires comme l’équivalent d’un compte bancaire.

La liquidité du secteur des fonds monétaires est encore aujourd’hui le moteur d’une grande partie du secteur des fonds spéculatifs. En effet, il serait très difficile de faire tout ce qu’ils font s’ils devaient le faire via un compte bancaire ordinaire. Ce T même pas un problème propre aux Crypto, c’est juste la prochaine itération de ce problème de longue date. Et bien sûr, que s’est-il passé ? Le secteur des fonds monétaires a eu besoin d’un renflouement massif en 2008.

J’ai été surpris de voir la sénatrice Cynthia Lummis (R-Wyo.), qui a été une telleami de l'industrie de la Crypto,disent que les pièces stables devraient être réglementées.

Je pense qu’ils patinent vers l’endroit où la rondelle va et ils voient ce qui est écrit sur le mur.

Alors, que peuvent faire les régulateurs des valeurs mobilières à ce sujet ? Si vous êtes Gensler, comment comptez-vous commencer à résoudre le problème ?

Je serais très clair sur le fait que certaines de ces choses sont des valeurs mobilières, je lancerais une série d’enquêtes très médiatisées sur certains des pires acteurs et je ferais pression sur d’autres agences.

Tout le monde pense que tout peut être fait par le biais de la réglementation des valeurs mobilières, qui est le fruit d’une stratégie de lobbying extrêmement efficace qui dure depuis des décennies, car c’est le plus faible de tous les cadres réglementaires financiers. Tous ceux qui T veulent pas de contrôle réglementaire ni de responsabilité disent : « D’abord, je T veux pas. Ensuite, si je dois en avoir, je veux que ce soit par le biais de la loi sur les valeurs mobilières. »

Quels sont les pires acteurs, Analyses vous ?

Les bourses. Et je dirais les émetteurs de stablecoins, mais je voudrais faire une remarque très importante et faire honte aux autres régulateurs bancaires qui devraient faire cela.

Lorsque vous dites « les bourses » et « les émetteurs de stablecoins », voulez-vous dire toutes les principales bourses de Crypto et tous les principaux émetteurs de stablecoins ?

Ouais. Y en a-t-il un seul dont nous pouvons honnêtement dire qu'il ne négocie pas de titres non enregistrés ?

Je pense que Gensler a mêmea dit que.

Exactement.

Que répondez-vous à l’argument selon lequel les régulateurs ont des poissons plus gros à faire frire que ces concepts Crypto quelque peu obscurs ?

J'ai toujours pensé que, à mesure que la Technologies évolue, les catégories et les pratiques existantes se répercutent sur ces technologies. Lorsque le premier STABLE Act est sorti, j'ai déclaré : « Je pense que dans 50 ans, il y a de fortes chances que les gens se demandent : "Qu'est-ce qu'un dépôt bancaire ?" Et nous répondrons : "C'est ce que nous appelions autrefois les stablecoins". Et ils diront : "Qu'est-ce que la bourse ?" "Eh bien, c'est une chose qui existait et qui était en quelque sorte une version primitive des échanges de Crypto monnaies que nous avons aujourd'hui". »

Je ne dis pas cela parce que je pense que toutes ces nouveautés sont des solutions étonnantes ou innovantes. Je pense que c'est parce que notre langue et nos catégories juridiques évoluent avec notre Technologies. Et pour le meilleur ou pour le pire, c'est la nouvelle langue maternelle numérique, une nouvelle Technologies native numérique.

Ce n'est pas seulement Tether, ce n'est même pas seulement Circle [émetteur de USDC ], c'est littéralement toutes les banques qui diront : « Oh, nous pouvons émettre quelque chose appelé sous un nom différent et soudainement, nous pouvons nous exempter de toutes ces lois sur les dépôts qui nous entravent depuis des décennies ? Super ! Faisons-le. » JPMorgan est émettre son propre stablecoin; veulent-ils que cela soit classé comme un dépôt ? Bien sûr que non.

Plus d’articles surSemaine Juridique

Nik De : Ce que j'ai appris sur la réglementation des Crypto au cours d'une semaine à Washington

David Z Morris : Lassoing the Stallion : comment Gensler pourrait aborder l'application de la DeFi

Les ETF Bitcoin ne sont T nouveaux. Voici comment ils se sont comportés en dehors des États-Unis

Certains NFT sont probablement illégaux. La SEC s'en soucie-t-elle ?

Les stablecoins, pas les CBDC : entretien avec le REP Tom Emmer

Crypto apprend à jouer le jeu d'influence de DC

Gensler pour une journée : Réglementer la DeFi avec le PDG de Fireblocks, Michael Shaulov

Kristin Smith : les Crypto sont trop importantes pour la politique partisane

Raul Carrillo : En défense de la candidate à l'OCC, Saule Omarova

La DeFi ne ressemble à rien de ce que les régulateurs ont vu auparavant. Comment devraient-ils s'y attaquer ?

Gensler pour un jour : comment Rohan Grey régulerait les stablecoins