Craig Wright ne fournira T de preuve cryptographique qu'il est Satoshi, disent ses avocats au procès Hodlonaut

OSLO, Norvège — Les avocats de Craig Wright, l'informaticien australien connu pour avoir prétendu être l'inventeur du Bitcoin, ont déclaré qu'il ne fournirait aucune nouvelle preuve cryptographique prouvant qu'il est Satoshi Nakamoto lors de son procès contre le bitcoiner Hodlonaut. Le procès s'est ouvert lundi.

Le procès norvégien est ONEun des deux procès simultanés centrés sur une série de tweets de mars 2019 dans lesquels Hodlonaut exprimait des doutes sur les affirmations de Wright selon lesquelles il était Satoshi, et le qualifiait de «fraude" et un " arnaqueur ". Hodlonaut, connu dans la vraie vie sous le nom de Magnus Granath, a intenté une action en justice en Norvège pour obtenir qu'un juge statue que ses tweets étaient protégés par la Constitution.droit à la liberté d'expression, et empêcher Wrightpoursuite en diffamation déposée au Royaume-Unid'avancer.

Lors de ses déclarations liminaires mardi, l'avocat principal de Wright, Halvor Manshaus, a déclaré au tribunal que l'établissement de la propriété de Wright sur les clés privées de Satoshi - une démarche que beaucoup de Wrightles sceptiques dire que cela réglerait le débat de plusieurs années sur ses revendications – n’est T suffisant.

« Craig Wright estime que signer… avec la clé privée, un bloc ou l'autre… ne constitue pas une preuve concluante de son identité de Satoshi », a déclaré Manshaus au tribunal. « Il ne suffit jamais ONEun élément ou d'un autre ; il faut plusieurs éléments, l'ensemble. »

Manshaus a également lu de nombreux extraits de l’article d’Andrew O’Hagan de 2016 «L'affaire Satoshi« pour montrer qu'en plus de ne pas avoir l'impression que les preuves cryptographiques seraient suffisantes pour faire taire ses critiques, Wright a également eu du mal émotionnellement à supporter le fardeau de « prouver » son identité en tant que Satoshi.

En utilisant des passages de « L'affaire Satoshi », Manshaus a soutenu que Wright avait « du mal à faire confiance aux gens » et avait souffert d'une douleur émotionnelle extrême et d'un « épuisement » après une séance de signature privée - destinée à prouver sa propriété des clés privées de Satoshi - avec le développeur Bitcoin Gavin Andresen en 2016, qui l'a fait fondre en larmes.

Déterminer la « Satoshiness » sans preuve cryptographique

Au lieu de preuves cryptographiques, Manshaus a tenté de convaincre le tribunal de l'identité de son client, Satoshi, en utilisant d'autres éléments de preuve, notamment un historique personnel prétendument lié à la création du Bitcoin. Les déclarations liminaires de Manshaus s'appuyaient également fortement sur les affirmations d'Andresen de 2016, selon lesquelles il croyait que Wright était Satoshi après la séance de signature privée.

Ce que Manshaus a toutefois occulté, c'est qu'Andresen a par la suite retiré son soutien à Wright : Lorsqu'Andresen a été déposé pour le procès de Wright contre la succession de son ancien ami Dave Kleiman, ila témoignéqu'il avait été « dupé » par Wright, qui avait utilisé des « preuves charabia » pour démontrer sa possession des clés privées de Satoshi.

Le soutien de l'ancien directeur de la Fondation Bitcoin, Jon Matonis, qui a écrit un article de blog intitulé «Comment j'ai rencontré Satoshi« en 2016 après une séance de preuve privée avec Wright – a également figuré en bonne place dans les déclarations d’ouverture de l’équipe juridique de Wright.

Convaincre des gens comme Matonis et Andresen, a soutenu Manshaus, ce dernier qu'il a décrit comme « une personne très critique au début… extrêmement critique », était une preuve suffisante de la prétention de Wright à être Satoshi.

En plus des « preuves » que Wright a présentées en privé, Manshaus a détaillé l'enfance de Wright en Australie, au cours de laquelle il a passé du temps avec son grand-père, le capitaine Ronald Lynam, à apprendre à coder et à utiliser une radio HAM dans la « cabane à jambon » familiale.

Manshaus a également parlé au tribunal de l’obsession de longue date de Wright pour la culture japonaise (confirmée par une citation de la mère de Wright dans « L’Affaire Satoshi ») qui expliquait son choix de pseudonyme.

Satoshi, a expliqué Manshaus, signifie « Cendre » en japonais. Wright l'a choisi car il souhaitait que Bitcoin détruise le système financier traditionnel et « renaît de ses cendres tel un phénix ». Ce nom présentait l'avantage supplémentaire, selon Manshaus, d'être le nom japonais du personnage Pokémon Ash Ketchum. (Remarque : CoinDesk a tenté de vérifier cette affirmation et a découvert que Satoshi a plusieurs significations, selon le kanji utilisé, aucune ne se traduisant par « Cendre ». De plus, le nom japonais d'Ash Ketchum est basé surNom du créateur de Pokémon, Satoshi Taijiri, selon le site de jeux vidéo CBR. Orthographe utilisée par Taijiri pour « Satoshi »traduità la « connaissance » ou à la « sagesse ».)

Les réalisations académiques et la carrière militaire de Wright – toutes deuxsemblent avoir été exagérés(par exemple, australiendossiers militaires publics (semblent indiquer que Wright a été libéré de la Royal Australian Air Force seulement un an après avoir été accepté dans un programme d'officier de neuf ans) - ont également été présentés au tribunal comme preuve que Wright avait les compétences, les connaissances et l'expérience requises pour créer Bitcoin.

Rapport KPMG

Lors de leur plaidoirie liminaire lundi, les avocats de Hodlonaut ont indiqué au tribunal avoir mandaté le cabinet d'audit multinational KPMG pour authentifier les preuves présentées par Wright dans cette affaire. Le rapport devrait démontrer que de nombreux documents soumis par Wright sont soit manipulés, soit invérifiables, et sera abordé lors du témoignage d'un représentant de KPMG vendredi.

Bien que le contenu du rapport de 73 pièces n'ait pas encore été rendu public, les avocats de Wright ont tenté de le démystifier de manière préventive lors de leurs déclarations mardi, en déclarant au tribunal qu'il existe des raisons pour lesquelles les documents semblent manipulés (comme le fait d'être ouverts dans deux versions différentes de Microsoft Word) qui ne pointent T nécessairement vers une manipulation intentionnelle.

Le procès en cours en Norvège n’est pas la première fois que les antécédents présumés de Wright en matière de présentation de fausses preuves influencent les procédures judiciaires.

Lors du procès Kleiman contre Wright qui s'est tenu en novembre, les avocats du plaignant ont cité des témoins qui ont témoigné sur les transactions commerciales de Wright, soupçonné de falsification de signatures et de documents antidatés. Ils ont également évoqué les démêlés judiciaires de Wright avec l'Australian Tax Office (ATO), qui a conclu, après une longue enquête, que Wright avait antidaté et falsifié des contrats fournis lors d'un audit, et qu'il se faisait passer pour Satoshi pour contourner ses problèmes fiscaux (Wright, pour sa part, a affirmé que l'ATO avait été victime d'un piratage informatique ayant donné lieu à des documents suspects).

Sur le même sujet : Dans le procès de Craig Wright, les plaignants exposent un modèle de fraude, de tromperie et d'orgueil

Dans le procès en diffamation intenté par Wright contre le podcasteur britannique Peter McCormack, un juge britannique a jugé que Wright avait « avancé une affaire délibérément fausse » et présenté de fausses preuves, et lui a accordé une seule livre sterling de dommages et intérêts (par l'intermédiaire de ses avocats, Wright a déclaré à CoinDesk qu'il avait l'intention de faire appel des « conclusions défavorables » parce que ses preuves avaient été « mal comprises »).

Le dilemme du hashtag

Un autre thème clé des déclarations liminaires de Manshaus mardi était le hashtag #CraigWrightIsAFraud utilisé par Hodlonaut dans ses tweets de mars 2019. En utilisant ce hashtag, arguait Manshaus, Hodlonaut amplifiait ses critiques envers Wright en créant un répertoire de tweets similaires utilisant le même hashtag.

« Sa déclaration encourage directement d'autres personnes à Réseaux sociaux l'attaque contre Craig Wright avec le même langage et la même forme », a déclaré Manshaus. « Nous allons voir que cela a encouragé une attaque rapide et toxique contre Craig Wright. »

Manshaus a déclaré au tribunal que lorsque Wright s'est plaint sur Twitter du hashtag et des critiques qui ont suivi, son compte a été supprimé.

Il a également déclaré que les critiques en ligne à l'encontre de Wright se sont propagées sur d'autres plateformes de médias sociaux, notamment un groupe Telegram appelé «Bitcoin Plebs » qui a encouragé ses quelque 400 membres à « organiser une attaque de Bitcoin Pleb contre certains escrocs de s**tcoin », ce qui incluait de faire « pression sur les échanges pour qu'ils retirent ces escroqueries de la liste ».

Manshaus a admis qu'il n'y avait aucune preuve que Hodlonaut était impliqué dans ce groupe Telegram, mais a déclaré au tribunal :

« Il se pourrait que Holdonaut n'ait rien à voir avec ces gens, si ce n'est qu'ils voient le tweet et réagissent… mais nous pensons néanmoins qu'il est tout aussi probable, voire plus probable, que Hodlonaut lui-même soit plus impliqué que cela, qu'il fasse partie ONEun de ces groupes, qu'il prenne l'initiative ici… »

Manshaus a poursuivi en disant que « l'événement d'extinction du BSV » (faisant référence au retrait massif de Bitcoin Satoshi's Vision, le fork de Bitcoin créé par Wright) que les membres de «Bitcoin Plebs » recherchaient était le résultat - direct ou indirect - des critiques de Hodlonaut.

Les échanges qui ont retiré BSV de la liste, notamment Binance et Kraken, a déclaréils l'ont fait à cause du comportement de Wright, notamment du doxxing et des poursuites contre Hodlonaut et d'autres.

Début des témoignages

Les déclarations liminaires étant terminées, les témoignages des témoins débuteront mercredi. Wright et Hodlonaut devraient tous deux témoigner.

Jeudi et vendredi, le tribunal entendra les témoignages de témoins supplémentaires : le cousin de Wright, Max Lynam ; un expert de KPMG, dont le nom n'a pas encore été révélé, qui passera en revue les conclusions du rapport ; le Dr Ami Klin, un expert en autisme qui a diagnostiqué chez Wright un trouble du spectre autistique (TSA) et a témoigné en sa faveur lors du procès Kleiman contre Wright l'année dernière ; et Stefan Matthews, un associé de Wright.

Andresen et Matonis ne devraient pas témoigner.