La SEC parviendra-t-elle à convaincre un tribunal qu’il est légitime d’étiqueter ces jetons comme des valeurs mobilières ?

Des avocats ont contesté une décision potentiellement lourde de conséquences de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis visant à établir une liste de jetons Crypto qu'elle considère comme des titres non enregistrés.

Neuf jetons – dont la plupart sont échangés sur Coinbase (COIN) – ont été présentés par le régulateur dansune affaire de délit d'initié À l'encontre d'un ancien dirigeant de l'entreprise. Nombreux sont ceux qui estiment que cette manœuvre a une importance bien au-delà de la simple mesure coercitive, car le secteur des Cryptomonnaie s'est empressé de trancher la question de savoir quels actifs numériques peuvent être réglementés par la SEC en tant que valeurs mobilières et lesquels peuvent être des matières premières réglementées par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). La SEC semble avoir pris du retard. répondre à cette question jeton par jeton.

Le régulateur devra désormais défendre devant un tribunal fédéral l'affirmation selon laquelle les neuf jetons liés à l'affaire devraient être considérés comme des valeurs mobilières, car les avocats de l'ancien employé de Coinbase, Ishan Wahi,a déposé un argument cette semaine que les jetons n'étaient T des valeurs mobilières et que l'agence ne devrait T utiliser l'action coercitive d' une ONE personne pour décider « comment les grandes questions de droit qui pèsent sur des secteurs entiers devraient être résolues ».

La SEC « tente de s'emparer d'une large juridiction réglementaire sur une nouvelle industrie massive via une action coercitive contre un ancien employé de Coinbase âgé de 32 ans et son petit frère », indique le dossier.

La base de leur requête visant à rejeter les accusations de la SEC est que les jetons – y compris AMP, RLY, POWR et LCX de Flexa – ne sont T éligibles aux définitions légales des valeurs mobilières.

« Le terme “contrat d’investissement” requiert – comme le stipule la loi – un contrat », ont écrit les avocats. « Mais ici, il n’y a pas de contrat, écrit ou implicite. »

Le dossier judiciaire soutient que les investisseurs des jetons ne jetaient T leur argent dans une « entreprise », mais achetaient simplement des actifs à un tiers.

« La valeur des jetons est déterminée par les forces du marché et non par les efforts de gestion – comme en témoigne le fait que les jetons sont presque tous fonctionnels (c'est-à-dire qu'ils peuvent fonctionner sans aucun intermédiaire centralisé) et que chacun connaît de grandes fluctuations de prix, quel que soit le statut de la plateforme sous-jacente », selon la motion.

Cependant, le commentateur Crypto Bennett Tomlin a noté sur Twitter que l'argument est « faible » que les jetons ne dépendent T des entités qui les sous-tendent, ce qui suggère, par exemple, que «LCX dépend beaucoup de LCX dot-com ».

Un autre projet, Rally, a fermé toute sa sidechain la semaine dernière, bloquant les jetons non fongibles des utilisateurs, bien que le jeton RLY lui-même ne semble pas affecté.

Un porte-parole de la SEC n'a T immédiatement répondu à une Request de commentaire, pas plus que les porte-parole de Coinbase.

« En l'absence d'un cadre réglementaire concret pour les titres d'actifs numériques de la part de la SEC, nous restons convaincus que le processus d'examen rigoureux de Coinbase maintient les titres hors de la plateforme Coinbase », a écrit le directeur juridique de la société, Paul Grewal, dansun article de blog l'année dernièreaprès l’action de la SEC.

Patrick Daugherty, un avocat qui a travaillé à la SEC et qui représente désormais des clients Crypto chez Foley et Lardner à Chicago, a qualifié le dernier dépôt d'« articulation exceptionnellement fine des objections des avocats à la prise de pouvoir progressiste-gauche à laquelle nous assistons malheureusement au sein de la direction actuelle de la SEC ».

«On ne peut qu'espérer que le nouveau président du Comité des services financiers de la Chambre obtiendra un certain contrôle sur cette agence fédérale capricieuse et que les tribunaux fédéraux inférieurs reconnaîtront les abus de pouvoir lorsqu'ils leur seront signalés », a déclaré Daugherty, qui enseigne également la Crypto à la faculté de droit de l'Université Cornell.

Depuis le mois dernier, le REP Patrick McHenry (RN.C.) dirige le comité de la Chambre qui supervise la SEC, et il a clairement indiqué qu'il prévoyait de vives critiques sur la façon dont le président de la SEC, Gary Gensler, dirige l'agence.

Cependant, Kevin Werbach, professeur à la Wharton School de l'Université de Pennsylvanie, n'est T convaincu que cette affaire fournira un cadre juridique significatif pour les définitions de sécurité de la SEC et pourrait simplement consister à prouver la violation des lois sur les valeurs mobilières par une ONE personne.

« Je ne m'attendrais T à ce que Wahi, qui n'aborde la question qu'indirectement, soit l'affaire centrale dans ce domaine », a déclaré Werbach dans un courriel, précisant que combat juridique contre Rippleaura le plus grand poids. « L'affaire Ripple, qui a fait l'objet d'un procès très agressif, renforcera la position de la SEC ou perturbera toute l'opération. »

Néanmoins, les avocats représentant le secteur des Crypto ont étudié attentivement toute affirmation de l'agence selon laquelle un actif Crypto relèverait de la catégorie des valeurs mobilières. Cette situation s'est à nouveau aggravée récemment lorsque la SEC a qualifié le jeton d'échange de FTX de « sûr et fiable ». La FTT, en tant que sécurité, créant des inquiétudes plus larges selon lesquelles des jetons similaires émis par des plateformes telles que Binance seraient considérés comme des titres selon cette même logique.

L'affirmationT devrait surprendre personne parmi ceux qui ont suiviaux remarques de Gensler.

« Sur les près de 10 000 jetons présents sur le marché des Crypto , je pense que la grande majorité sont des titres », a-t-il déclaré l'année dernière. Le seul actif numérique que son agence admet ouvertement ne T appartenir à cette catégorie est le Bitcoin.

CORRECTION (8 février 2023, 18h45 UTC) :Corrige l'histoire pour clarifier que les neuf titres signalés par la SEC n'étaient pas tous négociés sur Coinbase.