Procès SBF : que disent les conditions de service de FTX à propos des fonds des clients ?

La ONE phase du procès a été passionnante. D’anciens initiés de la bourse FTX ont déclaré au jury que Sam Bankman-Fried leur avait demandé de laisser son fonds spéculatif Alameda « emprunter » des milliards de dollars à des clients de la bourse dans le cadre d’un accord Secret facilité par des portes dérobées internes et caché derrière des documents falsifiés.

Nous semblons maintenant passer à la deuxième phase, avec des témoins qui ont joué un rôle secondaire dans cette fraude massive présumée. Le témoignage de vendredi du PDG de BlockFi, Zac Prince, était important mais j'oserais dire presque ennuyeux. Lui et d'autres témoins à venir ne sont probablement pas au courant de détails salaces comme « Sam m'a dit de commettre des crimes ». Il y a deux exceptions, que j'aborderai ci-dessous, mais nos prochains témoins sont des clients, un agent du FBI et un employé d'Alameda qui était peut-être ou avait également été un employé des ressources Human de FTX US (?).

Alors allons-yparlons plutôt de la défense. Nous attendons toujours que la stratégie de la défense soit claire. Nous avons reçu des indices, comme l'a déclaré Crystal Kim d'Axiossouligne.Un dossier déposé la semaine dernièresuggère que la défense veut revenir à laargumentque Bankman-Fried n'a techniquement pas commis de fraude électronique car les conditions de service de FTX ont été formulées de telle manière qu'il n'y a aucun moyen de prétendre que des fonds ont été détournés.

Vous lisez Le Procès SBF, une newsletter CoinDesk vous apportant un aperçu quotidien de la salle d'audience où Sam Bankman-Fried tentera d'éviter la prison. Vous souhaitez la recevoir directement ? Inscrivez-vous ici.

Nous avons déjà entendu cet argument à plusieurs reprises de la part de l’équipe de défense, alors j’ai cherché à savoir ce que disaient réellement les conditions de service.

Tout d’abord : le juge Lewis Kaplan, qui supervise l’affaire,a déjà rejeté un témoin de la défense proposé, un avocat anglais (essentiellement britannique pour «avocat") Lawrence Akka, de témoigner parce que la défense voulait que cet individu explique au jury les lois anglaises régissant les conditions de FTX, et expliquer la loi au jury est le travail du juge.

Dans son nouveau dossier, l'équipe de défense continue de faire valoir que la relation de FTX avec ses clients « était régie par [ses] conditions de service », et donc « la question de savoir si l'utilisation par Alameda des dépôts fiduciaires des clients était autorisée dans le cadre de cette relation - et, par conséquent, si un vol de propriété a eu lieu - est régie par le droit étranger », au moins en ce qui concerne les chefs d'accusation un et trois de l'acte d'accusation (faisant référence à la fraude électronique proprement dite, c'est-à-dire les accusations de fond).

« La position de la défense est que les droits et obligations des parties à une relation commerciale ne sont pas établis par leurs attentes et leurs ententes aux fins de la théorie de l’appropriation illicite des lois fédérales sur la fraude », a poursuivi la défense dans son argumentation du 12 octobre.

J'ai donc déniché un PDF deConditions de service de FTXà partir de mai 2022.

Selon ce document, la section 8.2.6, qui régit les actifs numériques des clients de FTX, stipule que « le titre de propriété de vos actifs numériques doit à tout moment rester votre propriété et ne doit pas être transféré à FTX trading ». Bien que les clients ne puissent T blâmer FTX pour la perte de valeur due aux fluctuations de prix, ce n'est pas ce que le DOJ allègue ici.

« Aucun des actifs numériques de votre compte n'est la propriété de FTX Trading, ni ne peut être prêté à FTX Trading ; FTX Trading ne représente ni ne traite les actifs numériques des comptes de l'utilisateur comme appartenant à FTX Trading », indique la section 8.2.6 (B).

Je n'ai T vu la partie de le dossier du DOJqui a mis en évidence cette section, mais cette section semble contredire ce que l'équipe de défense affirme dans sa lettre du 12 octobre.

Ensuite, j'ai jeté un œil à la défense.Lettre du 11 septembrearguant qu'il devrait pouvoir faire appel à Akka pour expliquer la signification des termes en vertu du droit anglais.

Cette lettre indiquait clairement que, selon la défense, le DOJ « s’appuie sur certaines dispositions des conditions de service de FTX », suggérant qu’il existe d’autres dispositions qui sapent l’allégation de détournement.

La lettre du 11 septembre référencéeun dossier du 1er septembredemandant la permission de présenter l'intégralité des termes comme pièce à conviction (par opposition à la seule section 8.2), ce qui semble à son tour suggérer que la question du détournement concerne strictement la manière dont FTX a utilisé la monnaie fiduciaire du client (c'est moi qui souligne).

« Entre autres choses, les conditions de service sont pertinentes pour déterminer si l'utilisation par FTX ou Alameda de la monnaie fiduciaire du client était incompatible avec les déclarations faites aux clients dans le document lui-même et les droits et obligations qu'il FORTH concernant les actifs des clients - et donc pour déterminer s'il y a eu une fraude réelle ou un « détournement » des fonds des clients », indique le dossier du 1er septembre.

Et bien sûr, la section « monnaie fiduciaire » des conditions de service, 8.3, est beaucoup plus vague sur la manière dont FTX détient les fonds des clients. FTX a déclaré qu'elle pourrait convertir les dépôts fiduciaires en « monnaie électronique », que les conditions décrivent comme une sorte d'outil de comptabilité interne.

Il n'y a aucune clause dans cette section traitant de la manière dont FTX pourrait détenir les dépôts des clients, contrairement à la section sur les actifs numériques.

Mais le ministère de la Justice allègue-t-il seulement que FTX a volé les fonds fiduciaires des clients ? Non. Ce n'est pas le cas. Le procureur adjoint américain Thane Rehn, dans sondéclaration d'ouverture, a déclaré au jury que Bankman-Fried avait laissé Alameda retirer les Crypto des clients de FTX (c'est moi qui souligne).

« En utilisant Alameda, le défendeur a retiré des milliards de dollars de Crypto clients du portefeuille numérique FTX et les a placés dans le portefeuille numérique d'Alameda qu'il possédait et contrôlait », a-t-il allégué.

Sans surprise, le ministère de la Justice n’est pas d’accord avec l’argument de la défense du 12 octobre.son propre dépôt, qui semble avoir été abandonné vendredi soir (13 octobre), les procureurs affirment que « le détournement se produit lorsqu'une partie viole une « obligation fiduciaire » ». Les procureurs ont déjà passé les premiers jours du procès à souligner que Bankman-Fried, par le biais de publicités (y compris la tristement célèbre publicité du Super Bowl avec Larry David) et d'autres apparitions publiques, a déclaré que FTX était un « moyen sûr et fiable d'acheter et de vendre » des crypto-monnaies.

Le dossier du ministère de la Justice précise également que « le défendeur a tout simplement tort » de dire que les procureurs ne font que plaider pour un détournement de fonds. Ils allèguent également que Bankman-Fried a fait « des déclarations fausses et des omissions importantes ».

Si des avocats savent ce qui me manque dans l’argumentation de la défense, faites-le moi savoir.

Il est intéressant de noter que le dossier déposé par le ministère de la Justice le 13 octobre n'a pas soulevé toute la question du droit anglais, bien que les procureurs aient exprimé leur opposition à cet argument dansun dépôt de fin aoûtÀ l’époque, le ministère de la Justice avait déclaré que « présenter la question comme une dichotomie » entre les conditions de service et d’autres structures juridiques pourrait être trompeur pour le jury.

En parlant des conditions de service de FTX, il convient peut-être de souligner qu'à la ONE page, le document stipule : « Les affiliés de FTX Trading peuvent exécuter des transactions sur la plateforme, à condition toutefois que ces affiliés ne bénéficient d'aucune priorité dans l'exécution des transactions. »

L'ancien directeur Technologies de FTX, Gary Wang, a déclaré au tribunal qu'Alameda Research « avait la capacité de passer des commandes légèrement plus rapidement que les autres comptes ».

Il y a également une section à la page 22 où les conditions stipulent que « rien dans les conditions ne doit limiter ou exclure la responsabilité d’une partie… en cas de fraude ou de fausse déclaration frauduleuse ».

Ce qui, bien sûr, est un bon détail.

Scènes de salle d'audience

• Sam Bankman-Fried a passé la majeure partie de la séance de vendredi à travailler sur son ordinateur portable isolé, comme d'habitude.
• Zac Prince a donné de très longues réponses au procureur adjoint américain Nicholas Roos et à l’avocat de la défense Mark Cohen, allant bien au-delà des questions posées. Il a semblé presque sur la défensive à certains moments lors du contre-interrogatoire de Cohen, lorsqu’on l’a interrogé sur les processus de BlockFi qui ont conduit à son exposition à FTX et Alameda, déclarant au tribunal qu’il avait participé à la prise de décision concernant les prêts de BlockFi à Alameda.
• Le tribunal a mis en place des salles de débordement lorsqu'il y a plus de journalistes et de membres du public que la vingtaine de sièges disponibles dans la salle d'audience. Le tribunal avait besoin de deux salles de débordementMercrediIl n'y en avait qu'un ONE sur Jeudimais il n'y avait pratiquement pas de place pour s'asseoir.Vendredi? Il restait beaucoup d'espace. Un agent de sécurité du tribunal a même demandé si des journalistes ou des membres du public souhaitaient entrer dans la salle d'audience principale.

Ce que nous attendons

Les procureurs ont déclaré au juge Lewis Kaplan vendredi qu'ils comptaient terminer leur plaidoirie d'ici le 26 octobre, ce qui permettrait à la défense de commencer (si elle prévoit de présenter une affaire) d'ici jeudi après-midi. En termes pratiques, cela signifie que le ministère de la Justice estime que ses témoins restants prendront 4,5 jours pour témoigner (rappel : il n'y a pas de procès les 20, 23, 24 ou 25 octobre). Notez que la défense a également demandé l'ajournement de l'audience du mardi 17 octobre pour traiter d'une question relative àMédicaments sur ordonnance de Bankman-Fried.

La liste des témoins à venir comprend les clients de FTX Elan Dekel et Tareq Morad, l'ancien employé d'Alameda Research Delaney Ornelas, l'ancien responsable des produits et des relations avec les investisseurs de FTX Ramnik Arora, l'ancien directeur de l'ingénierie de FTX Nishad Singh et l'agent du FBI Richard Busick. Singh et Arora sont probablement les témoins restants les plus attendus. Arora a probablement joué un rôle clé dans la collaboration avec certains des investisseurs de FTX et d'Alameda. Je ne serais T surpris qu'il soit le deuxième des deux témoins à témoigner sous couvert d'immunité (l'identité du premier, l'ancien développeur de FTX Adam Yedidia, a été révélée la semaine dernière). Singh, bien sûr, est un autre membre du cercle intime de FTX qui a plaidé coupable de crimes liés à la bourse, et est apparu comme une figure centrale dans les témoignages de Gary Wang et de Caroline Ellison en tant que personne qui a communiqué des informations vitales.

Les procureurs n'ont pas encore mentionné leurs témoins experts proposés, Peter Easton ou Andrea van der Merwe, et nous T rien entendu de plus sur le client ukrainien proposé de FTX qui était en litige plus tôt.