Teste SBF: O que os Termos de Serviço da FTX Dizem Sobre os Fundos dos Clientes?

A ONE fase do julgamento foi emocionante. Antigos insiders da bolsa FTX disseram a um júri que Sam Bankman-Fried os havia orientado a deixar seu fundo de hedge Alameda “emprestar” bilhões de dólares de clientes da bolsa em um acordo Secret facilitado por backdoors internos e escondido atrás de documentos falsificados.

Parece que estamos entrando na fase dois agora, com testemunhas que desempenharam papéis secundários nessa suposta fraude massiva. O depoimento de sexta-feira do CEO da BlockFi, Zac Prince, foi importante, mas ouso dizer que quase chato. Ele e outras testemunhas futuras provavelmente não estão a par de detalhes obscenos como "Sam me disse para cometer crimes". Há duas exceções, que abordarei abaixo, mas nossas próximas testemunhas são clientes, um agente do FBI e um funcionário da Alameda que pode ou não ter sido um funcionário de recursos Human da FTX US(?).

Então vamosfale sobre a defesa novamente. Ainda estamos esperando a estratégia da defesa ficar clara. Recebemos dicas, como Crystal Kim da Axiosaponta.Um arquivamento na semana passadasugere que a defesa quer voltar aoargumentoque Bankman-Fried não cometeu tecnicamente fraude eletrônica porque os termos de serviço da FTX foram redigidos de tal forma que não há caso para argumentar que os fundos foram desviados.

Você está lendo The SBF Trial, uma newsletter da CoinDesk trazendo insights diários de dentro do tribunal onde Sam Bankman-Fried tentará ficar fora da prisão. Quer recebê-la diretamente? Inscreva-se aqui.

Já ouvimos esse argumento algumas vezes da equipe de defesa, então investiguei o que os termos de serviço realmente diziam.

Em primeiro lugar: o juiz Lewis Kaplan, que supervisiona o caso,já rejeitou uma testemunha de defesa proposta, advogado inglês (basicamente britânico para “advogado”) Lawrence Akka, de oferecer depoimento porque a defesa queria que esse indivíduo explicasse as leis inglesas que regem os termos da FTX ao júri, e explicar a lei ao júri é o trabalho do juiz.

Em seu novo processo, a equipe de defesa continua a argumentar que o relacionamento da FTX com seus clientes “era regido por [seus] termos de serviço” e, portanto, “a questão de saber se o uso de depósitos fiduciários de clientes pela Alameda era permitido dentro do escopo desse relacionamento – e, portanto, se ocorreu um roubo de propriedade – é regido pela lei estrangeira”, pelo menos no que diz respeito às acusações um e três da acusação (referindo-se a a fraude eletrônica real, ou seja, acusações substantivas).

“É a posição da defesa que os direitos e obrigações das partes em um relacionamento comercial não são estabelecidos por suas expectativas e entendimentos para fins da teoria de apropriação indébita dos estatutos federais de fraude”, continuou a defesa em 12 de outubro.

Então eu desenterrei um PDF deTermos de serviço da FTXa partir de maio de 2022.

De acordo com o documento, a seção 8.2.6, que rege os ativos digitais dos clientes da FTX, afirma que "o título dos seus ativos digitais permanecerá sempre com você e não será transferido para a negociação da FTX". Embora os clientes T possam culpar a FTX pela perda de valor devido às flutuações de preço, não é isso que o DOJ está alegando aqui.

“Nenhum dos ativos digitais em sua conta é propriedade de, ou deve ou pode ser emprestado à FTX Trading; a FTX Trading não representa ou trata os Ativos Digitais nas Contas do Usuário como pertencentes à FTX Trading”, disse a seção 8.2.6 (B).

Eu T vi a parte de o processo do DOJque destacou esta seção, mas esta seção parece contradizer o que a equipe de defesa está alegando em sua carta de 12 de outubro.

Então dei uma olhada na defesaCarta de 11 de setembroargumentando que deveria ser capaz de chamar Akka para explicar o significado dos termos sob a lei inglesa.

A carta deixou claro que, na opinião da defesa, o DOJ está “confiando em certas disposições dos termos de serviço da FTX”, sugerindo que há outras disposições que enfraquecem a alegação de apropriação indébita.

A carta de 11 de setembro faz referênciaum arquivamento de 1º de setembropedindo permissão para apresentar os termos completos como uma exposição (em oposição a apenas a seção 8.2), o que por sua vez pareceu sugerir que a questão da apropriação indébita diz respeito estritamente à forma como a FTX usou a moeda fiduciária do cliente (ênfase minha).

“Entre outras coisas, os Termos de Serviço são relevantes para determinar se o uso da moeda fiduciária do cliente pela FTX ou pela Alameda foi inconsistente com as representações aos clientes no próprio documento e com os direitos e obrigações que ele FORTH em relação aos ativos do cliente — e, portanto, para determinar se houve alguma fraude real ou 'apropriação indébita' de fundos do cliente”, disse o documento de 1º de setembro.

E, com certeza, a seção “moeda fiduciária” dos termos de serviço, 8.3, é muito mais vaga sobre como a FTX mantinha os fundos dos clientes. A FTX disse que pode converter depósitos fiduciários em “dinheiro eletrônico”, que os termos descrevem como uma espécie de ferramenta de contabilidade interna.

Não há cláusulas nesta seção abordando como a FTX pode manter depósitos de clientes, diferentemente da seção de ativos digitais.

Mas o DOJ está apenas alegando que a FTX roubou fundos fiduciários dos clientes? Não. Não é. O procurador-assistente dos EUA Thane Rehn, em seudeclaração de abertura, disse ao júri que Bankman-Fried deixou a Alameda sacar Cripto de clientes da FTX (ênfase ainda minha).

“Usando a Alameda, o réu retirou bilhões de dólares em Cripto de clientes da carteira digital da FTX e colocou-as na carteira digital da Alameda, que ele possuía e controlava”, alegou.

Sem surpresa, o DOJ discorda do argumento da defesa de 12 de outubro. Emseu próprio arquivamento, que parece ter caído na sexta-feira à noite (13 de outubro), os promotores dizem que "a apropriação indébita ocorre quando uma parte viola um 'dever fiduciário'". Os promotores já passaram os primeiros dias do julgamento apontando que Bankman-Fried, por meio de anúncios (incluindo o infame anúncio do Super Bowl com Larry David) e outras aparições públicas, disse que a FTX era uma maneira segura e "confiável de comprar e vender" criptomoedas.

O processo do DOJ também disse que “o réu está simplesmente errado” que os promotores estão apenas argumentando apropriação indébita. Eles também estão alegando que Bankman-Fried fez “representações e omissões materiais”.

Se algum advogado souber o que estou esquecendo no argumento da defesa, por favor me avise.

Curiosamente, o processo do DOJ de 13 de outubro não levantou toda a questão da lei inglesa, embora os promotores tenham expressado sua oposição a esse argumento emum arquivamento no final de agosto. Na época, o DOJ disse que “enquadrar a questão como uma dicotomia” entre os termos de serviço e outras estruturas legais pode ser enganoso para o júri.

Falando sobre os termos de serviço da FTX, talvez valha a pena destacar que na página um, o documento dizia: “Afiliados da FTX Trading podem executar negociações na Plataforma, desde que tais Afiliados não tenham nenhuma prioridade na execução das negociações”.

O ex-diretor de Tecnologia da FTX, Gary Wang, disse ao tribunal que a Alameda Research “tinha a capacidade de fazer pedidos um pouco mais rápido do que outras contas”.

Há também uma seção na página 22 onde os termos dizem “nada nos termos limitará ou excluirá a responsabilidade de uma parte… por fraude ou deturpação fraudulenta”.

O que, claro, é um bom detalhe.

Cenas de tribunal

• Sam Bankman-Fried passou a maior parte da sessão de sexta-feira trabalhando em seu laptop com isolamento acústico, como de costume.
• Zac Prince deu respostas muito longas ao procurador-assistente dos EUA Nicholas Roos e ao advogado de defesa Mark Cohen, indo muito além das perguntas feitas. Ele pareceu quase defensivo em alguns pontos durante o interrogatório de Cohen, quando questionado sobre os processos da BlockFi que levaram à sua exposição à FTX e à Alameda, dizendo ao tribunal que ele fazia parte da tomada de decisão quando se tratava dos empréstimos da BlockFi à Alameda.
• O tribunal criou salas de transbordamento quando há mais repórteres e membros do público do que os cerca de 20 assentos disponíveis na sala do tribunal. O tribunal precisava de duas salas de transbordamento emQuarta-feira. Havia apenas um em Quinta-feiramas praticamente não havia lugar para sentar.Sexta-feira? Muito espaço sobrando. Um segurança do tribunal até perguntou se algum repórter ou membro do público queria entrar na sala principal do tribunal.

O que estamos esperando

Os promotores disseram ao juiz Lewis Kaplan na sexta-feira que esperam encerrar seu caso até 26 de outubro, permitindo que a defesa comece (se planeja apresentar um caso) até a tarde de quinta-feira. Em termos práticos, isso significa que o DOJ acredita que suas testemunhas restantes levarão 4,5 dias para testemunhar (lembrete: não há julgamento em 20, 23, 24 ou 25 de outubro). Observe que a defesa também solicitou o adiamento da audiência de terça-feira, 17 de outubro, para lidar com uma questão relacionada aMedicamentos prescritos por Bankman-Fried.

A lista de próximas testemunhas inclui os clientes da FTX Elan Dekel e Tareq Morad, o ex-funcionário da Alameda Research Delaney Ornelas, o ex-chefe de produto e relações com investidores da FTX Ramnik Arora, o ex-diretor de engenharia da FTX Nishad Singh e o agente do FBI Richard Busick. Singh e Arora são provavelmente as testemunhas restantes mais esperadas. Arora provavelmente teve um papel fundamental no trabalho com alguns dos investidores na FTX e na Alameda. T me surpreenderia se ele fosse a segunda das duas testemunhas testemunhando sob uma concessão de imunidade (a identidade da primeira, o ex-desenvolvedor da FTX Adam Yedidia, foi revelada na semana retrasada). Singh, é claro, é outro membro do círculo interno da FTX que se declarou culpado de crimes ligados à bolsa e surgiu como uma figura central nos depoimentos de Gary Wang e Caroline Ellison como alguém que comunicou informações vitais.

Os promotores ainda não mencionaram suas propostas de testemunhas especialistas, Peter Easton ou Andrea van der Merwe, e T ouvimos mais nada sobre o proposto cliente ucraniano da FTX que estava em disputa anteriormente.