Processo SBF: cosa dicevano i Termini di servizio di FTX sui fondi dei clienti?

La ONE fase del processo è stata entusiasmante. Ex addetti ai lavori dell'exchange FTX hanno dichiarato a una giuria che Sam Bankman-Fried aveva ordinato loro di lasciare che il suo hedge fund Alameda "prendesse in prestito" miliardi di dollari dai clienti dell'exchange in un accordo Secret facilitato tramite backdoor interne e nascosto dietro documenti falsificati.

Sembra che stiamo entrando nella fase due, con testimoni che hanno avuto ruoli secondari in questa presunta frode di massa. La testimonianza di venerdì del CEO di BlockFi Zac Prince è stata importante ma oserei dire quasi noiosa. Lui e altri testimoni imminenti non sono probabilmente a conoscenza di dettagli salaci come "Sam mi ha detto di commettere crimini". Ci sono due eccezioni, di cui parlerò più avanti, ma i nostri prossimi testimoni sono clienti, un agente dell'FBI e un dipendente di Alameda che potrebbe o potrebbe essere stato anche un dipendente delle risorse Human di FTX US (?).

Allora andiamoparliamo ancora della difesa inveceStiamo ancora aspettando che la strategia della difesa diventi chiara. Abbiamo ricevuto degli indizi, come Crystal Kim di Axiosfa notare.Un deposito della scorsa settimanasuggerisce che la difesa vuole tornare aldiscussioneche Bankman-Fried non ha tecnicamente commesso frode telematica perché i termini di servizio di FTX sono stati formulati in modo tale che non vi è alcun motivo di sostenere che i fondi siano stati sottratti.

Stai leggendo Il processo SBF, una newsletter CoinDesk che ti offre spunti quotidiani dall'interno dell'aula di tribunale dove Sam Bankman-Fried cercherà di restare fuori dalla prigione. Vuoi riceverla direttamente? Iscriviti qui.

Abbiamo già sentito questa argomentazione un paio di volte dal team di difesa, quindi ho approfondito il contenuto dei termini di servizio.

Innanzitutto: il giudice Lewis Kaplan, che sta supervisionando il caso,ha già rifiutato ONE testimone della difesa proposto, avvocato inglese (in pratica britannico per "avvocato”) Lawrence Akka, dal fornire testimonianza perché la difesa voleva che questo individuo spiegasse alla giuria le leggi inglesi che regolano i termini di FTX, e spiegare la legge alla giuria è compito del giudice.

Nel suo nuovo deposito, il team di difesa continua a sostenere che il rapporto di FTX con i suoi clienti "era regolato dai [suoi] termini di servizio", e quindi "la questione se l'uso da parte di Alameda dei depositi fiat dei clienti fosse ammissibile nell'ambito di tale rapporto - e, quindi, se si sia verificato un furto di proprietà - è regolata dalla legge straniera", almeno per quanto riguarda i capi d'imputazione ONE e tre (riferendosi a la frode telematica vera e propria, vale a dire le accuse sostanziali).

"La posizione della difesa è che i diritti e gli obblighi delle parti di una relazione commerciale non sono stabiliti dalle loro aspettative e comprensioni ai fini della teoria dell'appropriazione indebita degli statuti federali sulla frode", ha continuato la difesa il 12 ottobre.

Quindi ho tirato fuori un PDF diTermini di servizio di FTXda maggio 2022.

Secondo tale documento, la sezione 8.2.6, che disciplina le risorse digitali dei clienti FTX, stabilisce che "il titolo delle tue risorse digitali rimarrà sempre a te e non verrà trasferito al trading FTX". Sebbene i clienti T possano incolpare FTX per la perdita di valore dovuta alle fluttuazioni dei prezzi, non è questo che il DOJ sta sostenendo qui.

"Nessuno degli asset digitali nel tuo account è di proprietà di FTX Trading, né può essere o essere un prestito a FTX Trading; FTX Trading non rappresenta o tratta gli Asset Digitali negli Account dell'Utente come appartenenti a FTX Trading", ha affermato la sezione 8.2.6 (B).

T ho visto la parte di il deposito del DOJche ha evidenziato questa sezione, ma questa sezione sembra contraddire quanto affermato dal team di difesa nella sua lettera del 12 ottobre.

Poi ho dato un'occhiata alla difesaLettera dell'11 settembresostenendo che dovrebbe essere in grado di chiamare Akka per spiegare il significato dei termini secondo la legge inglese.

Quella lettera ha chiarito che, secondo la difesa, il Dipartimento di Giustizia “si basa su alcune disposizioni dei termini di servizio di FTX”, suggerendo che ci sono altre disposizioni che indeboliscono la richiesta di appropriazione indebita.

La lettera dell'11 settembre faceva riferimentoun deposito del 1 settembrechiedendo il permesso di presentare tutti i termini come allegato (invece di limitarsi alla sezione 8.2), il che a sua volta sembrava suggerire che la questione dell'appropriazione indebita riguardasse strettamente il modo in cui FTX utilizzava la valuta fiat dei clienti (enfasi mia).

"Tra le altre cose, i Termini di servizio sono rilevanti per stabilire se l'uso della valuta fiat del cliente da parte di FTX o Alameda fosse incoerente con le dichiarazioni ai clienti nel documento stesso e con i diritti e gli obblighi che FORTH in merito alle attività dei clienti, e quindi se vi fosse una frode effettiva o un'"appropriazione indebita" dei fondi dei clienti", si legge nel deposito del 1 settembre.

E, come previsto, la sezione "valuta fiat" dei termini di servizio, 8.3, è molto più vaga su come FTX ha detenuto i fondi dei clienti. FTX ha affermato che potrebbe convertire i depositi fiat in "moneta elettronica", che i termini descrivono come una sorta di strumento di contabilità interna.

A differenza della sezione dedicata alle risorse digitali, questa sezione non contiene clausole che disciplinano il modo in cui FTX potrebbe detenere i depositi dei clienti.

Ma il Dipartimento di Giustizia sta solo sostenendo che FTX ha rubato i fondi fiat dei clienti? No. Non è così. L'assistente del procuratore degli Stati Uniti Thane Rehn, nel suodichiarazione di apertura, ha dichiarato alla giuria che Bankman-Fried ha permesso ad Alameda di ritirare le Cripto dei clienti FTX (il grassetto è ancora mio).

"Utilizzando Alameda, l'imputato ha prelevato miliardi di dollari in Cripto dei clienti dal portafoglio digitale FTX e li ha trasferiti nel portafoglio digitale di Alameda, di sua proprietà e sotto il suo controllo", ha affermato.

Non sorprende che il Dipartimento di Giustizia non sia d'accordo con l'argomentazione della difesa del 12 ottobre. Inla propria archiviazione, che sembra essere sceso venerdì sera (13 ottobre), i pubblici ministeri affermano che "l'appropriazione indebita si verifica quando una parte viola un 'dovere fiduciario'". I pubblici ministeri hanno già trascorso i primi giorni del processo sottolineando che Bankman-Fried, attraverso pubblicità (inclusa la famigerata pubblicità del Super Bowl con Larry David) e altre apparizioni pubbliche, ha affermato che FTX era un modo sicuro e "affidabile per acquistare e vendere" criptovalute.

La documentazione del DOJ ha anche affermato che "l'imputato ha semplicemente torto" quando afferma che i procuratori stanno solo sostenendo l'appropriazione indebita. Stanno anche sostenendo che Bankman-Fried ha fatto "sostanziali false dichiarazioni e omissioni".

Se qualche avvocato sa cosa mi sfugge nelle argomentazioni della difesa, per favore me lo faccia sapere.

La documentazione depositata dal Dipartimento di Giustizia il 13 ottobre, curiosamente, non ha sollevato l'intera questione del diritto inglese, sebbene i pubblici ministeri abbiano espresso la loro opposizione a tale argomentazione inuna dichiarazione di fine agostoAll'epoca, il Dipartimento di Giustizia affermò che "inquadrare la questione come una dicotomia" tra i termini di servizio e altre strutture legali potrebbe essere fuorviante per la giuria.

Parlando dei termini di servizio di FTX, forse vale la pena sottolineare che a pagina ONE il documento afferma: "Gli affiliati di FTX Trading possono eseguire operazioni sulla piattaforma, a condizione, tuttavia, che a tali affiliati non venga concessa alcuna priorità nell'esecuzione delle operazioni".

L'ex direttore Tecnologie di FTX Gary Wang ha dichiarato alla corte che Alameda Research "aveva la capacità di piazzare ordini leggermente più velocemente rispetto ad altri account".

C'è anche una sezione a pagina 22 in cui i termini affermano "nulla nei termini limiterà o escluderà la responsabilità di una parte ... per frode o falsa dichiarazione".

Il che, certo, è un buon dettaglio.

Scene di tribunale

• Sam Bankman-Fried ha trascorso la maggior parte della sessione di venerdì lavorando sul suo laptop air gappato, come al solito.
• Zac Prince ha dato risposte molto lunghe al procuratore aggiunto degli Stati Uniti Nicholas Roos e al difensore Mark Cohen, andando ben oltre le domande poste. Sembrava quasi sulla difensiva in alcuni punti durante il controinterrogatorio di Cohen, quando gli è stato chiesto dei processi di BlockFi che hanno portato alla sua esposizione a FTX e Alameda, dicendo alla corte che era parte del processo decisionale quando si trattava dei prestiti di BlockFi ad Alameda.
• La corte ha allestito delle sale di attesa quando ci sono più giornalisti e membri del pubblico rispetto ai circa 20 posti disponibili in aula. La corte aveva bisogno di due sale di attesa suMercoledìCe n'era solo ONE su Giovedìma c'era praticamente solo posto in piedi.Venerdì? Tantissimo spazio rimasto. Un addetto alla sicurezza del tribunale ha persino chiesto se qualche giornalista o membro del pubblico volesse entrare nell'aula principale.

Cosa ci aspettiamo

Venerdì i procuratori hanno detto al giudice Lewis Kaplan che si aspettano di concludere il loro caso entro il 26 ottobre, consentendo alla difesa di iniziare (se intende presentare un caso) entro quel giovedì pomeriggio. In termini pratici, ciò significa che il Dipartimento di Giustizia ritiene che i suoi testimoni rimanenti impiegheranno 4,5 giorni per testimoniare (promemoria: non c'è processo il 20, 23, 24 o 25 ottobre). Si noti che la difesa ha anche chiesto di rinviare l'udienza di martedì 17 ottobre per occuparsi di una questione relativa aFarmaci prescritti da Bankman-Fried.

L'elenco dei testimoni in arrivo include i clienti FTX Elan Dekel e Tareq Morad, l'ex dipendente di Alameda Research Delaney Ornelas, l'ex responsabile dei prodotti e delle relazioni con gli investitori di FTX Ramnik Arora, l'ex direttore dell'ingegneria di FTX Nishad Singh e l'agente dell'FBI Richard Busick. Singh e Arora sono probabilmente i testimoni rimasti più attesi. Arora ha probabilmente avuto un ruolo chiave nel lavorare con alcuni degli investitori di FTX e Alameda. T mi sorprenderebbe se fosse il secondo dei due testimoni a testimoniare in base a una concessione di immunità (l'identità del primo, l'ex sviluppatore di FTX Adam Yedidia, è stata rivelata la settimana prima della scorsa). Singh, ovviamente, è un altro membro della cerchia ristretta di FTX che si è dichiarato colpevole di crimini legati allo scambio ed è emerso come una figura centrale sia nelle testimonianze di Gary Wang che di Caroline Ellison come qualcuno che ha comunicato informazioni vitali.

I pubblici ministeri non hanno ancora menzionato i testimoni esperti da loro proposti, Peter Easton o Andrea van der Merwe, e T abbiamo sentito altro sul proposto cliente ucraino di FTX che era stato oggetto di controversia in precedenza.