L’appello di SBF ha qualche possibilità di successo?

Sono passati circa 10 mesi da quando Sam Bankman-Fried è stato condannato per sette capi d'imputazione per frode e cospirazione relativi al crollo di FTX. Sono passati circa sei mesi da quando è stato condannato (a marzo) a 25 anni di carcere federale.

In quel periodo, l'industria Cripto è andata avanti: i Mercati sono in rialzo, i dollari VC sono tornati e i politici stanno di nuovo supportando l'industria. Nel frattempo, i media mainstream si sono quasi dimenticati del re Cripto decaduto, SBF in persona. Quindi un giudice e una giuria potrebbero vedere il caso di SBF in modo diverso se dovessero ascoltare di nuovo le prove del fondatore di FTX?

Questa sembra certamente essere la speranza del nuovo team legale di SBF, che ha preso in carico il suo caso dopo che i suoi avvocati processualisti, Mark Cohen e Christian Everdell, si sono dimessi in seguito alla sua condanna. Venerdì 13 settembre, il suo nuovo avvocato principale, Alexandra Shapiro,ha presentato ricorsoalla Corte d'Appello del Secondo Circuito, spiegando perché SBF ritiene di meritare un'altra udienza.

"Negli Stati Uniti, le persone accusate di crimini sono presunte innocenti a meno che e fino a quando non venga provata la loro colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio", ha affermato Shapiro.inizia l'appello. "Hanno diritto a un giusto processo da parte di una giuria. Quando il governo presenta delle prove, gli imputati hanno il diritto di confutarle e presentare la loro versione dei fatti. Almeno, è così che dovrebbe funzionare. Ma niente di tutto ciò è accaduto qui."

Il documento di 102 pagine sostiene che SBF è stato trattato ingiustamente al processo, che ha avuto luogo mentre l'esame pubblico del caso FTX raggiungeva il culmine. Shapiro sostiene che SBF è stato "presunto colpevole dai procuratori federali desiderosi di titoli QUICK ", "presunto colpevole dal giudice che ha presieduto il suo processo" e che la "narrazione prevalente" del crollo di FTX e il ruolo di SBF in esso sono stati accettati come veri, senza un'adeguata indagine.

"Fin dal ONE giorno, la narrazione prevalente, inizialmente diffusa dagli avvocati che hanno rilevato FTX e rapidamente adottata dai loro contatti presso l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti, era che Bankman-Fried aveva rubato miliardi di dollari di fondi dei clienti, portato FTX all'insolvenza e causato miliardi di perdite", continua l'appello.

"Ora, quasi due anni dopo, sta emergendo un quadro molto diverso , ONE conferma che FTX non è mai stata insolvente e che, di fatto, aveva asset per miliardi da rimborsare ai propri clienti. Ma la giuria al processo di BankmanFried non ha mai avuto modo di vedere quel quadro".

SBF ha sostenuto a lungo che FTX non è mai stata realmente insolvente e che è stata costretta a dichiarare bancarotta inutilmente. Nota che, in base all'accordo fallimentare, quasi tutti i suoi clientivengono resi completi.Shapiro afferma che il giudice Lewis A. Kaplan ha privato la giuria delle prove “Brady” favorevoli all’imputato, tra cui il fatto che SBF abbia fatto buoni investimenti (come in Anthropic, la startup di intelligenza artificiale) insieme a quelli cattivi.

Tuttavia, gli avvocati contattati da CoinDesk erano scettici circa la possibilità che SBF WIN un nuovo processo, dati gli elevati standard richiesti per simili procedimenti legali.

"Non è molto comune che una corte d'appello faccia doppi calcoli in un caso come questo", ha affermato TAMA Beth Kudman, partner di Kudman Trachten Aloe Posner.

Gli avvocati di SBF dovranno provare non solo che Kaplan era prevenuto nei confronti di SBF, ha affermato, ma anche che tale pregiudizio ha portato ad azioni pregiudizievoli nei confronti di SBF.

Per consentire l'avanzamento dell'appello, la Corte d'appello del secondo circuito dichiarerebbe di fatto di ritenere che il giudice del caso originale abbia agito in modo inappropriato, cosa che accade raramente, ha affermato Kudman.

La corte d'appello potrebbe ordinare un nuovo processo se gli avvocati di SBF potessero dimostrare che Kaplan aveva un conflitto di interessi personale. Ma non ci sono prove al riguardo, finora. "Kaplan è noto per essere un giudice di buon carattere e di buon carattere. Avrei pensato che si sarebbe fatto da parte se ci fosse stata una ragione per cui T avrebbe dovuto ascoltare il caso", ha detto Kudman.

Joshua Ashley Klayman, responsabile della tecnologia finanziaria per gli Stati Uniti e responsabile della blockchain e delle risorse digitali presso Linklaters, ha affermato che l'appello potrebbe essere stato programmato per coincidere con la sentenza di condanna di Caroline Ellison, ex collega e talvolta amante di SBF.

Gli avvocati del governo degli Stati Uniti non hanno richiesto la prigione per Ellison, osservando che il caso SBF sarebbe stato "difficile da provare" senza la sua testimonianza. Shapiro potrebbe cercare di contrapporre la severa condanna di SBF con la pena molto più lieve di Ellison.

"Senza esprimere un parere sulla probabilità di successo dell'appello di Sam Bankman-Fried, la tempistica della sua presentazione potrebbe essere strategica", ha affermato Klayman. "L'appello di SBF è stato presentato il 13 settembre 2024, tre giorni dopo la presentazione del memorandum di condanna di Caroline Ellison. SBF è stata condannata a 25 anni di prigione, mentre l'avvocato di Caroline Ellison haha richiesto una pena non detentiva."

Klayman ha affermato che la notizia del rimborso dei creditori di FTX potrebbe aiutare il team legale di SBF.

"I media mainstream hanno parlato dei piani di FTX per ripagare i clienti. Forse SBF e il suo avvocato potrebbero sperare che, con il passare del tempo, le argomentazioni di SBF [secondo cui i clienti di FTX T hanno perso soldi] possano essere viste sotto una luce diversa".

JOE Valenti, socio dello studio legale Saul Ewing nel settore White Collar & Government Enforcement, sostiene che le corti d'appello tendono a dare ampia discrezionalità ai giudici nella valutazione delle prove, a patto che queste rispettino uno standard fondamentale di ragionevolezza.

"Tutto ciò che è legato alla lettura dei fatti o alla condotta dell'aula di tribunale, lascia un margine di manovra significativo alla corte", ha affermato. Ai giudici è consentito di controllare l'aula di tribunale nell'interesse di una giustizia rapida e limitare l'ammissione delle prove al verbale rientra pienamente nella discrezione del giudice.

Quanto all'argomento secondo cui i clienti sarebbero risarciti in caso di bancarotta, Valenti T ritiene che regga molto.

"T importa se i soldi sono stati restituiti. Se sei un cassiere al supermercato e prendi 20 $ per andare al casinò, T importa se restituisci i soldi il giorno dopo. Hai comunque preso soldi dal supermercato."