¿Tiene posibilidades de prosperar la apelación del SBF?

Han pasado aproximadamente 10 meses desde que Sam Bankman-Fried fue condenado por siete cargos de fraude y conspiración relacionados con el colapso de FTX. Han pasado aproximadamente seis meses desde que fue sentenciado (en marzo) a 25 años de prisión federal.

En ese tiempo, la industria de las Cripto ha avanzado: los Mercados están al alza, el dinero de capital riesgo ha regresado y los políticos vuelven a apoyarla. Mientras tanto, los grandes medios de comunicación casi se han olvidado del rey caído de las Cripto , el propio SBF. Entonces, ¿podrían un juez y un jurado ver el caso de SBF de manera diferente si volvieran a escuchar el testimonio del fundador de FTX?

Esa parece ser la esperanza del nuevo equipo legal de SBF, que se hizo cargo del caso después de que sus abogados litigantes, Mark Cohen y Christian Everdell, renunciaran tras su condena. El viernes 13 de septiembre, su nueva abogada principal, Alexandra Shapiro,presentó una apelaciónante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, explicando por qué SBF cree que merece otra audiencia.

“En Estados Unidos, las personas acusadas de delitos se presumen inocentes a menos que y hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable”, dijo Shapiro.comienza la apelaciónTienen derecho a un juicio justo ante un jurado. Cuando el gobierno presenta pruebas, los acusados tienen derecho a refutarlas y presentar su versión de los hechos. Así, al menos, es como se supone que funciona. Pero nada de eso ocurrió aquí.

El documento de 102 páginas argumenta que SBF fue tratado injustamente en el juicio, que tuvo lugar en un momento de intenso escrutinio público sobre el caso FTX. Shapiro argumenta que SBF fue "presumido culpable por fiscales federales ansiosos por obtener titulares QUICK ", "presumido culpable por el juez que presidió su juicio" y que la "narrativa predominante" sobre el colapso de FTX y la participación de SBF en él se aceptó como cierta sin una investigación adecuada.

“Desde el ONE día, la narrativa predominante, inicialmente elaborada por los abogados que se hicieron cargo de FTX, rápidamente adoptada por sus contactos en la Fiscalía de los Estados Unidos, fue que Bankman-Fried había robado miles de millones de dólares de fondos de clientes, llevado a FTX a la insolvencia y causado miles de millones en pérdidas”, continúa la apelación.

Ahora, casi dos años después, surge un panorama muy diferente: ONE que confirma que FTX nunca fue insolvente y que, de hecho, contaba con miles de millones de activos para pagar a sus clientes. Pero el jurado del juicio de BankmanFried nunca llegó a ver esa imagen.

SBF ha mantenido durante mucho tiempo que FTX nunca fue realmente insolvente y que se vio forzada a declararse en quiebra innecesariamente. Señala que, en virtud del acuerdo de quiebra, casi todos sus clientes...se están rehaciendo.Shapiro dice que el juez Lewis A. Kaplan privó al jurado de la evidencia “Brady” favorable al acusado, incluyendo que SBF hizo buenas inversiones (como en Anthropic, la startup de inteligencia artificial) junto con las malas.

Sin embargo, los abogados contactados por CoinDesk se mostraron escépticos de que SBF WIN un nuevo juicio, dado el alto estándar para tales transacciones legales.

"No es muy común que un tribunal de apelaciones vuelva a cuestionar un caso como este", dijo TAMA Beth Kudman, socia de Kudman Trachten Aloe Posner.

Los abogados de SBF tendrían que demostrar no sólo que Kaplan tenía prejuicios contra SBF, dijo, sino también que dichos prejuicios llevaron a acciones que eran perjudiciales contra SBF.

Para permitir que la apelación siga adelante, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito estaría diciendo efectivamente que piensa que el juez en el caso original actuó de manera inapropiada, algo que rara vez hace, dijo Kudman.

El tribunal de apelaciones podría ordenar un nuevo juicio si los abogados de SBF pudieran demostrar que Kaplan tenía un conflicto de intereses personal. Pero, hasta el momento, no hay pruebas de ello. "Kaplan es conocido por ser un juez de carácter afable y de buen carácter. Habría pensado que se habría hecho a un lado si hubiera alguna razón para no estar al frente del caso", dijo Kudman.

Joshua Ashley Klayman, director de tecnología financiera en Estados Unidos y director de blockchain y activos digitales en Linklaters, dijo que la apelación puede haber sido programada para coincidir con la sentencia de Caroline Ellison, ex colega y amante ocasional de SBF.

Los abogados del gobierno estadounidense no han solicitado pena de prisión para Ellison, señalando que el caso SBF habría sido difícil de probar sin su testimonio. Shapiro podría estar intentando comparar la severa condena de SBF con la pena mucho más leve de Ellison.

“Sin expresar una opinión sobre la probabilidad de éxito de la apelación de Sam Bankman-Fried, el momento de su presentación puede ser estratégico”, dijo Klayman. “La apelación de SBF se presentó el 13 de septiembre de 2024, tres días después de la presentación del memorando de sentencia de Caroline Ellison. SBF fue sentenciada a 25 años de prisión, mientras que el abogado de Caroline Ellison hasolicitó una pena no privativa de libertad. "

Klayman dijo que la noticia de que se está reembolsando a los acreedores de FTX podría ayudar al equipo legal de SBF.

Los principales medios de comunicación han informado sobre los planes de FTX para reembolsar a sus clientes. Quizás SBF y su abogado esperen que, con el tiempo, los argumentos de SBF [de que los clientes de FTX no perdieron dinero] se vean desde una perspectiva diferente.

JOE Valenti, socio del departamento de Derecho Blanco y Cumplimiento Gubernamental del bufete de abogados Saul Ewing, dice que los tribunales de apelaciones tienden a dar una discreción significativa a los jueces al evaluar la evidencia, siempre que cumplan con un estándar básico de razonabilidad.

"Todo lo relacionado con la interpretación de los hechos o el desarrollo del proceso judicial otorga un margen de maniobra considerable al tribunal", afirmó. Los jueces pueden controlar la sala en aras de una justicia expedita, y limitar la admisión de pruebas al expediente queda a su entera discreción.

En cuanto al argumento de que los clientes están recibiendo una compensación en caso de quiebra, Valenti T cree que ese argumento tenga mucho fundamento.

No importa si devolviste el dinero. Si eres cajero en el supermercado y llevas 20 dólares para ir al casino, no importa si devuelves el dinero al día siguiente. Igualmente, robaste dinero del supermercado.